Дело №2-3097/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Графенковой Е. Н., 

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А. Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что 12 февраля 2019 года согласно административному материалу, по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, ул. А/Д Тамбов – Пенза 225 км+640м. в результате ДТП был поврежден автомобиль Krone (иностранный прицеп к грузовому автомобилю), государственный регистрационный знак №, владелец Открытое акционерное общество «Электроагрегат». 

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №, нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в НАСКО по полису №№. 

Поврежденный автомобиль Krone (иностранный прицеп к грузовому автомобилю), государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № 

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 1012526 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 612526,00 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9325,26 рублей. 

Представитель истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.)

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что 12 февраля 2019 года согласно административному материалу, по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, ул. А/Д Тамбов – Пенза 225 км+640м. в результате ДТП был поврежден автомобиль Krone (иностранный прицеп к грузовому автомобилю), государственный регистрационный знак №, владелец Открытое акционерное общество «Электроагрегат». 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №от 13.02.2019 года, водитель ФИО1, управляя автомобилем MAN, государственный регистрационный знак №, нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в НАСКО по полису №№ 

Поврежденный автомобиль Krone (иностранный прицеп к грузовому автомобилю), государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № 

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 1012526 рублей, что подтверждается платежным поручением №46213 от 18.06.2019 года. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Расчет суммы ущерба, представленный представителем истца, судом проверен, является арифметически верным, подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспорен. 

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 612526,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9325,26 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5414 от 06.04.2020 года. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 9325,26 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 612526 (шестьсот двенадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9325,26 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова