Дело № 2-1873/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 22 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А. 

при секретаре Арефьевой М.А.

с участием представителя истца Гоновой Т.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 овича к ООО «АвтоТракт-Владимир» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «АвтоТракт-Владимир» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.03.2018, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «АвтоТракт-Влаидмир» о расторжении купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2 232 258 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в сумме 1 217 629 руб. 

До настоящего времени требования потребителя ответчиком в установленный срок не исполнены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 982 193, 52 руб. ( 2 232 258 *1%*44 дн.).

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 13, 18, 21, 22, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец с учетом уточнений, принятых к производству суда 22.05.2018 (л.д. 52), просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Гонова Т.В., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 5, 6) поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Полагала доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с выплатой по досудебной претензии неустойки в размере 50 000 руб. необоснованными, поскольку оснований для снижения размера штрафной санкции до указанного размера не имеется. Указала, что истец длительное время не имел возможности использовать транспортное средство по назначению, в связи с чем заявленный истцом и сниженный в добровольном порядке размер неустойки соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Представитель ответчика ООО «АвтоТракт-Владимир» ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 51 ), исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование возражений указала, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ и считать решение в части взыскания неустойки исполненным. Дополнительно указала, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в большем размере, чем добровольно уплаченная ответчиком, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Решение суда от 07.12.2017 исполнено ответчиком в полном объеме. Заявленные по настоящему делу требования являются производными от ранее рассмотренных о расторжении договора купли-продажи. Юридически значимым обстоятельства, связанные с нарушением прав истца, установлены вступившим в законную силу судебным решением, с которым ответчик не был согласен и реализовал свое право на его обжалование. На момент рассмотрения дела настоящего спора решение суда ответчиком исполнено в полном объеме, права истца восстановлены в полном объеме, в связи с чем размер неустойки в сумме 50 000 руб. в полной мере способствует восстановлению баланса интересов сторон. Указала, что ввиду отсутствия сведений о банковских реквизитах и финансовых трудностей общества требования потребителя не могли быть исполнены в добровольном порядке. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом 

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, суд с учетом мнения истца и его представителя определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (покупателем) ООО "АвтоТракт-Владимир" (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

...>, идентификационный номер 

<

...> года выпуска, стоимостью 2 232 258 руб. 

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 07.12.2017 указанный договор купли-продажи расторгнут, с ответчика в пользу ФИО2, взыскана стоимость автомобиля в размере 2 232 258 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.00 коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 200 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 217 629 руб. 00 коп, а всего 3 652 887 руб. 00 коп. (л.д. 17-28). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 29-33).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи или замене товара ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии в суд с требованиями о замене товара ненадлежащего качества, измененными в ходе судебного разбирательства 27.11.2017 с предъявлением требования о расторжении договора-купли продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика предъявлена претензия с требованием о выплате в 10-дневный срок неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 705 548 руб. 28 руб., которая удовлетворена ответчиком частично в сумме 50 000 руб., что подтверждено платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Полагая действия ответчика нарушающими права потребителя, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняющих порядок применения судами ст. 23 Закона, следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

При этом в приведенных разъяснениях не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из обстоятельств дела, потребителем продавцу предъявлялось два требования: о замене товара ненадлежащего требования и возврате уплаченных за товар денежных средств, которые в добровольном порядке последним не удовлетворены.

Взысканные судебным решением от 07.12.2017 в пользу истца денежные средства перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежными поручениями на общую сумму 3 652 887 руб. (л.д. 51-61).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя взыскана в пределах заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента фактического исполнения решения суда. 

При таких данных, с учетом обстоятельств дела и указанных разъяснений неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер указанной неустойки составит 3 973 419 руб. 24 коп. (2 232 258 руб. x 1% x 178 дн).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки согласно ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки судом предусмотрено в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (более 5 месяцев), объем нарушенного права, взыскание судебным решением неустойки за предыдущий период, частичное удовлетворение требований ответчиком о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. до принятия иска к производству суда, учитывая добровольное снижение истцом размера неустойки до 1 000 000 руб. и одновременно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком и убытков, вызванных нарушением обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, заявленные требования о взыскании штрафа, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 400 000 руб. 00 коп.

Данный размер неустойки, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение уплаченных за некачественный товар денежных средств, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору купли-продажи. 

Доводы представителя ответчика о восстановлении прав истца в результате выплаты ответчиком в добровольном порядке неустойки в сумме 50 000 руб., а также отсутствии сведений о банковских реквизитах и финансовых трудностей общества для исполнения требований потребителя не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом, снижение неустойки не может быть ниже установленного п.1 ст. 395 ГК РФ предела. Нарушитель обязательства не должен получать выгоду из неисполнения условий обязательства.

В силу п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в данном случае исходя из цены товара и периода просрочки 86 110 руб.11 коп. 

Доказательств того, что тяжелое финансовое положение общества и отсутствие банковских реквизитов истца препятствовало продавцу надлежащим образом исполнить обязательства вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. (400 000 : 2).

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода неисполнения обязательства, снижения судом размера неустойки, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличия исключительных обстоятельств, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 200 руб. 00 коп. (400 000 -200 000) *1%+ 5200), исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 овича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоТракт-Владимир» в пользу ФИО2 овича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «АвтоТракт-Владимир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова