дело № 1-550

16RS0...-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Набережные Челны 25 марта 2025 года 

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И.,

при секретаре Романовой З.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Никитиной З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ... не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу ..., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно части 2 статьи 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД ФИО2 ... сдал водительское удостоверение на своё имя по месту жительства в ГИБДД по ... Республики Башкортостан, административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 оплачен ....

В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно ФИО2 считается подвергнутым наказанию до ....

... около 1 часа 50 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения на парковке, напротив центра паровых коктейлей «Sherlock», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ... (новый город, ...), действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение пунктов 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак 

<

***>, завёл его двигатель и, не испытывая крайней необходимости, начал движение.

В этот же день около 2 часов 15 минут ФИО2, не справившись с управлением, совершил наезд на бордюрный камень на внутренней части кольцевого пересечения проспекта Абдурахмана ФИО3 г. Набережные Челны со стороны здания по адресу: г. Набережные Челны, ..., где в этот же день в 3 часа 28 минут был задержан сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны. 

При проверке у ФИО2 были обнаружены признаки состояния опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. В связи с этим на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ... он был отстранён от управления указанным выше автомобилем. ... в период с 5 часов 45 минут до 5 часов 50 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ МЗ РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер», о чём был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного опьянения) ... от ....

Из показаний в судебном заседании и на предварительном расследовании подсудимого ФИО2 усматривается, что ... по постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан он был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С декабря 2024 года подсудимый работал оператором производственной линии в ООО «Хайер Индастри рус», проживал в общежитии с Свидетель №2 Вечером ... подсудимый с коллегами по работе, а также Свидетель №2 на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак 

<

***> приехал в кафе «Sherlock» по адресу: г. Набережные Челны, ... (новый город, ...), где начали употреблять спиртные напитки. При этом подсудимый алкогольные напитки не употреблял, находился в трезвом состоянии. ... ФИО2 поехал в общежитие один, так как остальные решили остаться в кафе и продолжить выпивать. Перед этим Свидетель №2 по просьбе передал ФИО2 ключи от указанного выше автомобиля. Управляя автомобилем, подсудимый поехал в сторону общежития по адресу: г. Набережные Челны, .... По пути на кольцевом пересечении ...а и ... автомобиль занесло, левая сторона кузова оказалась в сугробе. После произошедшего ФИО2 позвонил Свидетель №2 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Ожидая Свидетель №2, уже после произошедшего, подсудимый выпил пиво, которое купил по дороге домой. Через некоторое время приехал Свидетель №2, следом за ним сотрудники полиции. После этого сотрудниками полиции в служебном автомобиле с использованием алкотектора ФИО2 было предложено пройти освидетельствование. В служебном автомобиле подсудимый несколько раз продувал в прибор, однако правильно это сделать у него не получалось. Намеренно процедуру освидетельствования ФИО2 не нарушал. После чего инспектор зафиксировал действия ФИО2 как отказ от прохождения освидетельствования. По предложению инспектора подсудимый был направлен в наркологический диспансер, где снова не смог продуть прибор. При этом, как и ранее, процедуру освидетельствования ФИО2 не нарушал. Однако врач зафиксировал действия ФИО2 как отказ от прохождения освидетельствования. После этого в отношении подсудимого был составлен протокол об административном правонарушении, а сам он был доставлен для дальнейшего разбирательства в отдел полиции ... «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны (л.д. 57-60).

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 от ..., из которых следует, что ..., до управления принадлежащим Свидетель №2 транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак 

<

***>, полагая, что сотрудники полиции ему не встретятся, а также с целью согреться, ФИО2 употребил пиво, которое приобрёл в кафе. В тот же день, когда сотрудники полиции в служебном автомобиле, а позже врачи в наркологическом диспансере предложили пройти освидетельствование с использованием технического средства, подсудимый умышленно нарушал порядок его продувания (л.д. 57-60).

Из показаний в судебном заседании и на предварительном расследовании свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он работает инспектором ДПС ОР ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны. ... около 3 часов 28 минут по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на кольцевом пересечении проспекта Абдурахмана ФИО3 со стороны здания по адресу: г. Набережные Челны, ... он приехал на место происшествия, где на обочине находился автомобиль «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак Н 601 PC 702 RUS. Рядом с автомобилем находился подсудимый ФИО2, а также Свидетель №2 Со слов подсудимого он управлял указанным автомобилем, однако, не справившись с управлением, совершил наезд левой частью автомобиля на бордюр. Со слов Свидетель №2 указанный выше автомобиль находился в его пользовании, собственником транспортного средства являлась его девушка – Свидетель №3 Не задолго до дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управление был передан Свидетель №2 подсудимому ФИО2 Через некоторое время подсудимый позвонил Свидетель №2 и сообщил, что совершил дорожно-транспортное происшествие. Приехавший на место происшествия Свидетель №2 вызвал сотрудников ГИБДД. В ходе общения у подсудимого были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водительского удостоверения при себе у ФИО2 не имелось. В ходе проверки подсудимого по базе ГИБДД было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было им сдано в орган ГИБДД по месту жительства ..., штраф оплачен .... После этого Свидетель №1 в служебном автомобиле отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол. Через некоторое время ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства - прибора «Алкотектор Юпитер». Перед этим Свидетель №1 объяснил подсудимому порядок продувки в прибор, а именно сказал, что мундштук нужно обхватить губами и непрерывно продувать 7-8 секунд. После этого подсудимый семь раз продувал прибор, нарушая при этом порядок указанной процедуры. После предупреждений о недопустимости нарушений при проведении освидетельствования, Х. зафиксировал указанные действия как отказ от прохождения освидетельствования, о чём был составлен соответствующий протокол. После этого подсудимый был направлен в наркологический диспансер, где снова неправильно продувал прибор. Указанные действия врач зафиксировал как отказ от прохождения освидетельствования с составлением протокола. После этого в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, а сам он был доставлен в отдел полиции (л.д. 47-50). 

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что в его пользовании имеется автомобиль «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак Н 601 PC 702 RUS, собственником указанного транспортного средства является Свидетель №3 С подсудимым Свидетель №2 знаком, они работали в одной организации, проживали вместе в общежитии для рабочих. О том, что ранее ФИО2 был лишён права управления транспортными средствами Свидетель №2 известно не было. Вечером ... Свидетель №2 с ФИО2 и другими коллегами на указанном выше автомобиле приехал в кафе «Sherlock» по адресу: г. Набережные Челны, новый город, ..., где за исключением подсудимого все начали употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртного по просьбе Свидетель №2 передал ключи от автомобиля подсудимому, который решил уехать домой. При этом Свидетель №2 с другими коллегами решил остаться в кафе. Через некоторое время ФИО2 позвонил Свидетель №2 и сообщил, что, управляя автомобилем, наехал на бордюр на кольцевой дороге. После этого Свидетель №2 приехал на место происшествия, откуда вызвал сотрудников полиции, со слов которых стало известно, что подсудимый ранее был лишён права управления транспортными средствами (л.д. 40-42).

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что у неё в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак Н 601 PC 702 RUS, который находится в пользовании Свидетель №2 ... с его слов Свидетель №3 стало известно о том, что подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, в г. Набережные Челны попал в дорожно-транспортное происшествие (л.д. 44-45).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ..., согласно которому ... в 4 часа 50 минут ФИО2 был отстранён от управления автомобилем «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 5);

- актом серии ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8);

- протоколом серии ...36 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении от ..., согласно которому ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ..., согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10);

- протоколом серии ...35 об административном правонарушении от ..., согласно которому в отношении ФИО2 составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 11);

- протоколом серии ...1 о задержании транспортного средства от ..., согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 12);

- постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от ..., вступившим в законную силу ..., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 16-19);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО2 в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 32); 

- протоколом осмотра от ..., согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак 

<

***>; установлено, что на автомобиле имеются повреждения (л.д. 33-36);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у сотрудника полиции Свидетель №1 был изъят оптический диск с видеозаписью от ... по факту освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (л.д. 52-53);

- протоколом осмотра от ..., согласно которому была просмотрена видеозапись от ...; установлено, что после разъяснения подсудимому сотрудником ДПС его прав и обязанностей ФИО2 с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» намеренно неоднократно прерывал дыхание, после этого инспектором Свидетель №1 подсудимому было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 63-69).

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, а не признание им своей вины суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования. 

Из в целом последовательных и непротиворечивых на предварительном расследовании показаний подсудимого ФИО2 усматривается, что ..., употребив пиво, он управлял принадлежащим Свидетель №2 транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак 

<

***>. После задержания во время освидетельствования с использованием технического средства «Алкотектор» уполномоченными лицами, разъяснившими порядок проведения освидетельствования, подсудимый умышленно его нарушал. В результате указанные действия были расценены проводившими освидетельствование сотрудником полиции и врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 57-60).

Указанный выше протокол допроса подсудимого ФИО2 от ..., по мнению суда, существенных нарушений, влекущих в связи с этим признание его недопустимым доказательством, не имеет, поскольку следственное действие проведено с участием защитника уполномоченным лицом следственного органа по возбужденному уголовному делу. Из содержания самого протокола усматривается, что ни от подсудимого, ни от его защитника перед началом, в ходе либо по окончании допроса никаких заявлений не поступало.

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Свидетель №1 о том, что ..., установив у подсудимого, управлявшего ранее транспортным средством, признаки опьянения, он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование с использованием технического средства «Алкотектор». Согласившись, подсудимый неоднократно (7 раз) умышленно нарушал порядок продувания прибора, что было расценено Свидетель №1 как отказ от прохождения освидетельствования. Аналогично уже в наркологическом диспансере у врача-нарколога ФИО2 снова умышленно нарушал процедуру освидетельствования (л.д. 47-50). 

Показания на предварительном расследовании подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 о дорожно-транспортном происшествии, о нарушении подсудимым процедуры освидетельствования – фальсификации выдоха, отказа от его прохождения подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела: от ... актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении, из которых видно, что при наличии достаточных данных полагать о нахождении подсудимого в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 8, 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., из которого усматривается, что ФИО2 в наркологическом диспансере при проведении освидетельствования фальсифицировал выдох (л.д. 10). 

Таким образом материалы уголовного дела данных о том, что ФИО2 употребил пиво после дорожно-транспортного происшествия не содержат, на протяжении всего предварительного расследования подсудимый о наличии указанного выше обстоятельства в ходе следственных действий не заявлял, напротив, признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии, указывая, что употребил спиртное до того как начал управлять автомобилем. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающего суд признаёт предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельство – наличие малолетних детей у виновного (л.д. 82).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признаёт и учитывает то, что он в ходе предварительного расследования признавал вину; проходил службу в рядах Вооружённых Сил Российской Федерации; на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 77-79); трудоустроен; имеет среднее специальное образование; положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 83), а также состояние здоровья подсудимого и его родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного преступления оснований для применения в отношении ФИО2 статей 73 УК РФ и 76.2 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также данные о личности подсудимого и влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения менее строгого вида наказания с учётом данных о личности подсудимого суд не усматривает, поскольку назначение иного наказания будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии со статьёй 43 УК РФ.

Правовых оснований для конфискации автомобиля «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего Свидетель №3, по мнению суда, не имеется. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: (подпись) Р.И. Галимуллин