Дело № 2-361\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе: председательствующего судьи Дружкиной И. В. 

С участием прокурора Московой Р.М.

при секретаре Щегловой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение и взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на погребение и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 8 мая 2014 года около 1 часа 20 минут на 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-3330232 государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершил наезд на пешехода 

<

ФИО>12, который от полученных трав скончался на месте ДТП. Погибший приходился ему родным сыном. В связи с гибелью сына он понес расходы на погребение в размере 59790 рублей. По договору ОСАГО страховая компания выплатила ему в возмещение названных расходов 25000 рублей. Разница между фактическим размером расходов на погребение и страховой выплатой составила 34790 рублей. Действиями ответчика ФИО2 ему причинены нравственные страдания, денежную компенсацию морального вреда оценивает в 1000000 рублей. Поскольку ответчик ФИО3 является собственником автомашины ГАЗ-3330232 государственный регистрационный знак 

<

номер>, он обязан солидарно с ответчиком ФИО2 возместить материальный и моральный вред.. 

В ходе рассмотрения спора представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования, в окончательной редакции просил взыскать расходы на погребение и денежную компенсацию морального вреда с ответчика ФИО2 ( л.д. 78). 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела без их участия ( л.д.84,86,87, 97-98 ). 

Ответчик ФИО2 в части материального вреда иск признал, в части морального вреда находит истребуемую сумму завышенной, не соответствующей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, принципам разумности и справедливости. 

Прокурор находит требование о взыскании материального вреда подлежащим удовлетворению, в части морального вреда полагает требования истца подлежащими удовлетворению с учетом обстоятельств ДТП, отсутствия вины ответчика, его материального и семейного положения. 

Выслушав мнение ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению юридическими лицами и гражданами, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. А также ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, к ним относятся в том числе жизнь и здоровье. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 с изменениями от 25.10.96г., 15.01.98г., 6.02.2007 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда ( Постановление Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года). 

Согласно пункту 105 Постановления Европейского суда по правам человека от 24 июля 2003 года № 46133\99, № 48183\99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика. 

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 8 мая 2014 года, в 1 час 20 минут, на 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-3330232 государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершил наезд на пешехода 

<

ФИО>4, который от полученных травм скончался на месте ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинским свидетельством о смерти, справкой о смерти, согласно которым 

<

ФИО>4 умер 

<

дата>, причина смерти – множественные травмы от наезда транспортного средства, постановлением от 2 августа 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому смерть 

<

ФИО>4 наступила в результате тупой сочетанной травмы, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, поскольку в данной дорожной ситуации у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, причиной ДТП стало нарушение погибшим пунктов 1.5, 4.1, 4.6 Правил дорожного движения РФ. Из содержания названного постановления также следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа 

<

ФИО>4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 промили, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения ( л.д.18-19, 26, 27). Названное постановление ни кем не обжаловано, не отменено и не изменено, обратное суду не доказано. 

На момент ДТП автомашина ГАЗ-3330232 государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежала на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, ответчик ФИО2 владел названным транспортным средством на законном основании, был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ( л.д. 25, 93). Следовательно, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на ответчике ФИО2 лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца источника повышенной опасности размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. 

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Т.е. законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Исходя из существа института страхования действующее законодательство имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда. Если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, был установлен в размере 25000 рублей. 

Из анализа статьи 1094 Гражданского кодекса РФ следует, что возмещению подлежат необходимые расходы на погребение. Бремя доказывания необходимости понесенных расходов, а также их размер лежит на лице, требующем их возмещения. При разрешении вопроса о необходимости расходов, их размере следует учитывать положения Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» ( в редакции от 26.06.2007 года), в котором установлен порядок захоронения, а также необходимо учитывать возможность проведения религиозных обрядов в соответствии с гарантированной Конституцией РФ свободой вероисповедания и существующими в данной местности обычаями. Согласно статьи 3 ФЗ № 8 погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов ( венки и др.), перевозка тела умершего на кладбище ( в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника. К обычаям и традициям в России относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственника иными лицами. 

Погибший приходился истцу родным сыном, что подтверждается свидетельством о рождении ( л.д.15 ) 

В связи с гибелью сына истец 

<

ФИО>1 понес расходы на погребение, состоящие из оплаты поминального обеда в день похорон 38400 рублей, ритуальных принадлежностей, доставки тела в морг и к месту захоронения 10750 рублей, оплаты услуг морга 10640 рублей, всего 59790 рублей, что подтверждено квитанциями и договором на оказание платных услуг ( л.д.20-23,33-34). Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в ГСК «Югория». Страховщик выплатил истцу в возмещение расходов на погребение 21390 рублей, решением мирового судьи довзыскано страховое возмещение в размере 3610 рублей ( л.д.13,28 ). Таким образом, с учётом страховой выплаты с ответчика в возмещение расходов на погребение подлежит взысканию 34790 рублей ( 59790 рублей - 21390 рублей - 3610 рублей).

Учитывая, что в результате ДТП причинен вред здоровью, т.е. нематериальному благу, данный вред подлежит денежной компенсации. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. 

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, учёл отсутствие вины ответчика в причинении вреда, то, что грубая неосторожность самого потерпевшего, который в силу возраста и жизненного опыта предвидел или должен был предвидеть возможность причинения вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда, содействовала возникновению вреда, учел, что в результате гибели 

<

ФИО>4, было нарушено неимущественное право истца на семейные связи, а также учел реальные возможности ответчика для возмещения вреда, его последующее поведение, а именно не принятие мер к заглаживанию вреда, количество лиц, которым ответчик обязан возместить моральный вред. Суд также принял во внимание то, что истец в суд не явился, пояснений о характере и степени нравственных страданий не дал, из материалов дела следует, что истец совместно с погибшим не проживал, материальной помощи от него не получал, поскольку погибший не работал, злоупотреблял спиртными напитками. На основании изложенного и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд пришел к выводу, что заявленная истцом компенсация является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в размере 50000 рублей. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 1544 рубля ( 1244 рубля за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера), которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех судебных издержек пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( л.д.6,7). Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом, расходы по госпошлине подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1094, 1100-1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 50000 рублей, в возмещение расходов на погребение 34790 рублей, на оплату госпошлины 1544 рубля, всего 86334 рубля ( восемьдесят шесть тысяч триста тридцать четыре рубля). 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий п\п

Копия верна.

Судья Дружкина И. В.

Секретарь Щеглова А.А.