УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> Московской области ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайлиной Н.В., при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В., 

с участием в судебном заседании 

представителя административного истца п, доверенность от ДД.ММ.ГГ 

представителя административного ответчика ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГ № 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску л Эхтикат кызы к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области об отмене решения; заинтересованное лицо УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу,

УСТАНОВИЛ:

л кызы обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит суд отменить решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения МУ МВД России по Наро-Фоминскому городскому округу о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований л кызы указала, что получила ответ от 04.06.2021г. № из Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области, в котором было отказано в пересмотре решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении в кызы. Административный истец полагает, что ответ является незаконным и подлежит отмене, поскольку в ответе не учтено, что у административного истца на территории Российской Федерации проживают близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, а именно: супруг б Башир оглы, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Административный истец л кызы доверила ведение дела своему представителю п, которая в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, также заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля супруга административного истца – б оглы, о приобщении к материалам дела документов, приложенных к административному иску, оригинал административного иска, и решение от ДД.ММ.ГГ УФМС России по Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району, поясни при этом, что решение УФМС России по Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району не оспаривается, поскольку административный истец знала о принятом в отношении нее решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации и покинула ее пределы в 2017 году совместно с 

<

...> детьми, выехав на территорию Республики Азербайджан, ввиду чего дети на территории Российской Федерации образовательные учреждения не посещали, пояснила, что административный истец трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществляла. Пояснила суду, что л кызы с семьей намеревается проживать на территории Российской Федерации, и хочет получить гражданство Российской Федерации. Пояснила, что на территории РФ проживает супруг административного истца - б Башир оглы, гражданин РФ, что в браке рождены 

<

...> дети: сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - ФИО2 - ФИО3 ФИО4 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

...> не могут проживать в полноценной семье. Также на территории РФ у административного истца с супругом имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время б оглы посещает семью в Республики Азербайджан. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области (УВМ ГУ МВД России по Московской области) ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований в связи с законностью и обоснованностью оспариваемого решения. Указала, что супруг административного истца не лишен возможности приезжать к семье в Республику Азербайджан или проживать совместно с детьми.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля б оглы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ граждане вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. В рассматриваемом деле срок обращения в суд с административным иском не пропущен, поскольку оспариваемое решения принято ДД.ММ.ГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ УФМС России по Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан л кызы, ДД.ММ.ГГ года рождения, сроком на десять лет до ДД.ММ.ГГ на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При принятии названного решения УФМС России по Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району исходило из положений пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Основаниями для принятия решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что л кызы прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, а убыла только ДД.ММ.ГГ, тем самым находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток (371 сутки).

ДД.ММ.ГГ посредством почты России л кызы обратился в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГ, в связи с нахождением на территории Российской Федерации ее близких родственников, являющихся гражданами России. Указала, что на территории РФ проживает ее супруг - б Башир оглы, ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин РФ. Указала, что в браке рождены 

<

...> дети: сын - г н оглы, ДД.ММ.ГГ года рождения, дочь - ц - ФИО3 н кызы, ДД.ММ.ГГ года рождения. 

<

...> дети: сын - г г оглы, ДД.ММ.ГГ года рождения, дочь - Гулисва - ФИО3 н кызы, ДД.ММ.ГГ года рождения не могут проживать в полноценной семье. Также на территории РФ у них с супругом имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Ответом Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области от 04.06.2021г. № лкызы сообщено, что по результатам рассмотрения его обращения и проведенной проверки оснований для пересмотра решения от ДД.ММ.ГГ не установлено, а также разъяснено право обжалования решения о неразрешении въезда в судебном порядке.

Рассматривая требования в кызы, суд приходит к выводу, что при рассмотрении поданного заявления административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его составления и направления ответа, в то время как оспариваемое по существу решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем, нет оснований для его пересмотра.

Указанные выводы суда основаны на применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 14 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения.

Так, решения о неразрешении въезда вправе принимать МВД России, ФСБ России и иные органы. Такое решение принимается уполномоченным органом в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Форма решения устанавливается федеральными органами исполнительной власти.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее - Порядок).

В силу пункта 7 Порядка, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда:

Подразделение МВД России в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовит проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого МВД России или его территориальным органом, либо письмо в территориальный орган МВД России, принявший решение о неразрешении въезда, за подписью начальника (заместителя начальника) подразделения МВД России с обоснованием необходимости отмены такого решения.

Управление на транспорте МВД России по федеральному округу, Восточно-Сибирское, Забайкальское линейные управления МВД России на транспорте, территориальный орган МВД России на региональном уровне в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств готовят проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, принятого данными территориальными органами МВД России или подчиненными им территориальными органами. При поступлении письма МВД России готовится проект решения об отмене решения о неразрешении въезда в течение 3 рабочих дней со дня его поступления.

Линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальный орган МВД России на районном уровне направляет в вышестоящий территориальный орган МВД России материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в течение 5 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 Порядка, материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются:

Подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда.

Управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, Восточно-Сибирским, Забайкальским линейными управлениями МВД России на транспорте, территориальными органами МВД России на региональном уровне, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда.

Территориальными органами МВД России, указанными в подпункте 8.2 настоящего пункта, рассматриваются материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда, поступившие из подчиненных им территориальных органов.

Проект решения об отмене решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) управления на транспорте МВД России по федеральному округу, Восточно-Сибирского, Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, территориального органа МВД России на региональном уровне и утверждается соответственно Министром внутренних дел Российской Федерации или его заместителем, ответственным за деятельность подразделения МВД России, подготовившего проект решения об отмене решения о неразрешении въезда, руководителем (начальником) Восточно-Сибирского, Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте, территориального органа МВД России на региональном уровне либо лицом, исполняющим его обязанности (пункт 9 Порядка).

Из материалов дела следует, что обращаясь в миграционный орган, л кызы просила рассмотреть его заявление о пересмотре принятого ранее решения, ссылаясь на положения, обязывающие миграционный орган отменить ранее принятое решение, в случае наличия на то существенных обстоятельств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению по существу поставленных вопросов, со стороны миграционного органа каких-либо действий, направленных на ограничение прав административного истца, не совершалось, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого ответа от 04.06.2021г. №.

Оценивая доводы административного искового заявления, как и доводы представителя административного истца, в их совокупности с заявленными требованиями и избранным административным истцом способом восстановления права, суд полагает, что инициированный лкызы судебный процесс направлен на оспаривание решения ДД.ММ.ГГ УФМС России по Московской области по Наро-Фоминскому муниципальному району о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого ответа от ДД.ММ.ГГ следует, что административный ответчик в результате рассмотрения обращения не установил обстоятельств, для отмены или изменения решения от ДД.ММ.ГГ, при этом, разъяснил заявителю возможность его обжалования в судебном порядке.

В ходе судебного заседания был опрошен в качестве свидетеля супруг административного истца б оглы, который пояснил суду, что л кызы выехала за пределы Российской Федерации вместе с детьми 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время проживает на территории Республики Азербайджан, дети там посещают образовательные учреждения, на территории Российской Федерации был рожден г оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Республики Азербайджан, с кызы рождена на территории Республики Азербайджан, является гражданкой Республики Азербайджан, на территории Российской Федерации дети образовательных учреждений не посещали. Пояснил, что в кызы на территории Российской Федерации трудовую деятельность не осуществляла, сам б оглы в гражданство Российской Федерации вступил в 2019 году, тогда же в августе 2019 года по договору купли-продажи приобрел на территории Российской Федерации в собственность жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>. б оглы осуществляет трудовую деятельность, пояснил что работает на рынке, однако пояснить суду работает он по трудовому договору либо по гражданско-правовому договору, суду не смог, сведения о регистрации в качестве самозанятого либо ИП не представил, сведений об уплате налогов не сообщил, однако пояснил, что имеется бухгалтер. Пояснил суду, что семья намеревается проживать на территории Российской Федерации, л кызы также хочет получить гражданство Российской Федерации.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются в материалами административного дела, сведения из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о рождении г оглы, свидетельством о рождении с кызы, свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ, заключенного на территории Республики Азербайджан, копиями паспорта г оглы, с кызы, б оглы.

Так, в силу пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии положениями статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что л кызы, въехав на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, выехала ДД.ММ.ГГ, то есть пробыл на территории Российской Федерации 371 сутки. 

Обстоятельств, перечисленных в п. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", сведений о наличии у административного истца заболеваний, требующих постоянного постороннего ухода, суду не сообщено. 

Даты въездов и выездов лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Из изложенного следует, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации ц З.Э. кызы не выполнила установленные статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" требования о сроках временного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и в нарушение пункта 2 названной статьи не исполнил возложенную на нее законом обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с невозможностью покинуть Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГ N 5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, ДД.ММ.ГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца, устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, в силу наличия которых ей затруднительно до ДД.ММ.ГГ проживать за пределами Российской Федерации, либо наличия у истца места работы на территории Российской Федерации. В ходе судебного заседания установлено, что л кызы выехала за пределы Российской Федерации в 2017 году вместе с детьми 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время проживает на территории Республики Азербайджан, дети являются гражданами Республики Азербайджан, проживают там совместно с матерью, посещают образовательные учреждения на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации дети образовательных учреждений не посещали. в кызы на территории Российской Федерации трудовую деятельность не осуществляла.

Само по себе наличие у иностранного гражданина намерения проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае доказательств, чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в ее личную и семейную жизнь истцом не представлено. В стране исхода л кызы проживает совместно с детьми, доказательств того что ее супруг б оглы лишен возможности посещать Республику Азербайджан или проживать на территории Республики совместно с женой и детьми материалы дела не содержат, права детей как граждан Республики Азербайджан, проживающих совместно с матерью в стране исхода, действия и решения административного ответчика не нарушают.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие у истца 

<

...> детей, на территории Российской Федерации, суд не усматривает оснований для применения в отношении истца положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Оснований полагать, что л кызы не была осведомлена о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, у суда не имеется.

Таким образом, представленные при рассмотрении спора доказательства свидетельствуют о том, что л кызы сознательно нарушала положения действующего законодательства. Зная о возможных негативных последствиях нарушения срока нахождения на территории Российской Федерации, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

Судом не установлено обстоятельств, применения к истцу чрезмерной и непропорциональной меры воздействия со стороны уполномоченного государственного органа.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным истцом таких доказательств не представлено.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (

<

адрес>, дата) в статье 8, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, а также Конституция Российской Федерации, относящая семью и семейную жизнь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации, также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности, оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГ по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от ДД.ММ.ГГ по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от ДД.ММ.ГГ по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53, от ДД.ММ.ГГ по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от ДД.ММ.ГГ по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от ДД.ММ.ГГ по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции» и др. и др.).

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы, в том числе в их интерпретации судебными инстанциями, не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка. 

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения – частью правовой системы Российской Федерации.

Установленные административному истцу ограничения в части въезда на территорию Российской Федерации имеют временный характер, въезд и проживание в Российскую Федерацию по истечении срока действия решения не запрещено. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. 

руководствуясь ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления л Эхтикат кызы к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене решения от 04.06.2021г. № об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.