Судья Лунева Л.А. №22-1037/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 30 августа 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Гудакова Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

осужденного Сидельникова Д.А., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Агибаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сидельникова Д.А. и его защитника-адвоката Агибаловой А.В. на приговор Кировского районного суда г.Курска от 02 июня 2021 года, которым

Сидельников Д.А., 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

16 марта 2016 года Кировским районным судом г. Курска по п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 09 января 2019 года по отбытии срока наказания, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Сидельникова Д.А. с 02 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сидельникову Д.А. изменена на заключение под стражу с содержанием его до вступления приговора в законную силу в 

<

данные изъяты>

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Кировского районного суда г.Курска от 02 июня 2021 года, существо апелляционных жалоб осужденного Сидельникова Д.А. и его защитника-адвоката Агибаловой А.В., возражений государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиковой Е.Н., выступление сторон, проверив материалы дела, 

установил:

по приговору суда Сидельников Д.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут Сидельников Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя вблизи 

<

адрес>, увидел припаркованный около указанного дома автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, задняя левая дверь которого была приоткрыта, и в этот момент у Сидельникова Д.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находившегося в автомобиле, реализуя который, Сидельников Д.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл заднюю левую дверь данного автомобиля, путем свободного доступа проник в салон автомобиля, откуда похитил шуруповерт «

<

данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, шуруповерт «

<

данные изъяты>», стоимостью 2494 рубля 40 копеек, сварочный аппарат «

<

данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей, автомобильный компрессор 

<

данные изъяты>, стоимостью 1200 рублей, перфоратор «

<

данные изъяты>» стоимостью3500, УШМ 

<

данные изъяты>» стоимостью 1800 рублей, лобзик «

<

данные изъяты>» стоимостью 1200 рублей, общей стоимостью 13 194 рубля 40 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Указанное имущество Сидельников Д.А. сложил в находившуюся тут же спортивную сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, вместе с банкой консервированных грибов емкостью 1 литр, пачкой печенья и пакетом с двумя кусками сала, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 194 рубля 40 копеек.

В судебном заседании Сидельников Д.А. вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Агибалова А.В. в интересах осужденного Сидельникова Д.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, мотивируя тем, что Сидельников Д.А. полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, не представляет никакой общественной опасности, в связи чем его исправление возможно без изоляции от общества.

Просит оспариваемый приговор изменить и, с учетом данных о личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, применить к нему положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока. 

В апелляционной жалобе осужденный Сидельников Д.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, приводит доводы аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе его защитника. Указывает, что вину он полностью признал, написал явку с повинной, возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, искренне раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 претензий к нему не имеет и не настаивал на строгости наказания. 

Просит оспариваемый приговор изменить и, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новикова Е.Н. указывает на законность приговора суда и справедливость назначенного осужденному Сидельникову Д.А. наказания. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Сидельников Д.А. и его защитник-адвокат Агибалова А.В. просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание;

- прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Закурдаев А.Ю., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Сидельникова Д.А. подлежащим оставлению без изменения.

В связи с согласием Сидельникова Д.А. с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор постановлен в особом порядке – без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного заседания нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Сидельникову Д.А. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый Сидельников Д.А. был согласен, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Сидельникову Д.А. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Сидельников Д.А., обоснованно, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, является верным, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Действия осужденного с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с которыми он согласился, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, судом квалифицированы верно. 

Причин не согласиться с правовой оценкой деяний осужденного суд апелляционной инстанции не находит. 

При назначении наказания Сидельникову Д.А. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и все обстоятельства дела. 

При определении вида и размера наказания осужденному судом принималось во внимание и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых суд отнес явку с повинной, активное способствование Сидельниковым Д.А. раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему причиненного в результате преступления материального ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение Сидельниковым Д.А. извинений потерпевшему, а также полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, вопреки доводам апелляционных жалоб учтены судом в достаточной степени.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, ввиду наличия которого не применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, учитывая данные о личности Сидельникова Д.А., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства дела в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции. 

Назначенное Сидельникову Д.А. наказание соответствует содеянному, данным о личности виновного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, как на то имеется ссылка в апелляционных жалобах, не имеется.

При этом наказание Сидельникову Д.А. суд назначил с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, что мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, Сидельникову Д.А. определен верно.

Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах осужденного Сидельникова Д.А. и его защитника-адвоката Агибаловой А.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Курска от 02 июня 2021 года в отношении Сидельников Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сидельникова Д.А. и его защитника-адвоката Агибаловой А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Гудаков