Дело №--

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование требований указано, что с июня 2015 года истец ФИО2 с ФИО7 договорились о приобретении и ведении совместного бизнеса. У ФИО7 своих денег для ведения бизнеса не было, и он попросил дать ему в долг для этой цели денежные средства, пообещав вернуть их после продажи дома. ФИО7 попросил перечислять для него денежные средства на карту ПАО «Сбербанк» №--, принадлежащую его знакомой ФИО1 В соответствии с указанной договоренностью истцом на карту ФИО1 в ПАО «Сбербанк» №-- были перечислены денежные средства: --.--.---- г. - 15 000 рублей; --.--.---- г. - 10 000 рублей; --.--.---- г. - 13 000 рублей; --.--.---- г. - 65 000 рублей; --.--.---- г. - 84 000 рублей; --.--.---- г. - 350 000 рублей. В общей сложности истцом на расчетный счет ответчика ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 537 000 рублей. --.--.---- г. истцу стало известно о том, что ФИО7 свои обязательства не выполнил. На какие цели были использованы денежные средства ФИО1 и ФИО7 истца не информировали, денежные средства не вернули. В феврале 2018 года истец обратилась в адрес ответчика с предложением вернуть полученные денежные средства, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 537 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 753 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 858 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска исковой давности. Кроме того, указал, что банковская карта ФИО1 постоянно находилась в пользовании ФИО7

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Не отрицая факт поступления от истца денежных средств на карту ответчика, пояснил, что денежные средства были предназначены для передачи сыну истца. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

При этом основанием возникновения неосновательного обогащения могут быть различными и распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что держателем карты ПАО «Сбербанк России» №-- является ответчик ФИО1.

Согласно выписке по счету за период --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО2 на карту ФИО1 перечислены денежные средства: --.--.---- г. - 15 000 рублей; --.--.---- г. - 10 000 рублей; --.--.---- г. - 13 000 рублей; --.--.---- г. - 65 000 рублей; --.--.---- г. - 84 000 рублей; --.--.---- г. - 350 000 рублей. 

В общей сложности ФИО2 на счет ФИО1, открытый ПАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в размере 537 000 рублей. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

При поступлении на карту ФИО1 денежных средств от ФИО2 она распорядилась ими, тем самым, дала согласие на зачисление на ее счет, то есть обращения в ее собственность денежных средств, с последующим их снятием, в отсутствие каких-либо договорных обоснований.

Списание (снятие) денежных средств со счета, проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты, что свидетельствует о совершении действий по одобрению поступления на свой счет денежных средств и одновременно распоряжение этими средствами.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Доводы представителя ответчика, согласно которым банковская карта находилась у третьего лица ФИО7, денежные средства ФИО1 не снимала, не могут являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку обязанность сохранять в тайне пин-код, не передавать карту и ее данные иным, третьим лицам, возложена на держателя карты.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя третьего лица, согласно которым денежные средства предназначались для сына истца, которые ФИО7 должен был передать ему, поскольку ничем объективно не подтверждены. При этом истцом, вопреки доводам представителя третьего лица, представлена выписка о состоянии вклада ФИО5 – сына истца, из которой видно, что в заявленный истцом период движение денежных средств по счету осуществлялось, что не лишало истца возможности, в случае необходимости, перечислить денежные средства на карту сына. 

В связи с изложенным, суд находит требования к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что ФИО2 передала денежные средства в дар или с целью благотворительности, а также того, что между сторонами имеются какие-либо договорные взаимоотношения, связанные с перечислением указанных денежных средств.

Принимая во внимание, что факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 537 000 рублей материалами дела подтвержден, доказательства наличия между сторонами договорных правоотношений, свидетельствующих об обязанности ФИО2 уплатить ответчику спорные денежные средства, отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, как и доказательств оказания услуг на указанную сумму, требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что представитель ответчика ходатайствовал о применении положении статьи 199 ГК РФ, а также тот факт, что истец обратился с иском в суд --.--.---- г., то есть по истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных на счет ответчика за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 38 000 рублей, суд усматривает основания для отказа в данной части и считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца 499 000 рублей в счет неосновательного обогащения (537 000 – 38 000).

Истцом также заявлены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 128 753 рублей 39 копейки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

При разрешении данного спора в части взыскания процентов, суд исходит из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С ответчика в пользу истца по требованиям, заявленным в пределах срока исковой давности, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в размере 119 362 рублей 53 копеек (15 643 рубля 72 копейки + 20 199 рублей 14 копеек + 83 519 рублей 67 копеек), исходя из следующего расчета: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

65 000

16.02.2016

18.02.2016

3

7,57%

366

40,33

65 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

416,69

65 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

426,96

65 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

468,57

65 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

374,44

65 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

402,75

65 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

214,36

65 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

913,73

65 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

1 846,99

65 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 513,70

65 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

625,07

65 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

790,68

65 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 458,49

65 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

635,75

65 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

719,90

65 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

772,88

65 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

560,96

65 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

2 259,42

65 000

17.09.2018

15.12.2018

90

7,50%

365

1 202,05

Итого:

1034

8,50%

15 643,72

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

84 000

17.02.2016

18.02.2016

2

7,57%

366

34,75

84 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

538,50

84 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

551,76

84 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

605,53

84 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

483,90

84 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

520,48

84 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

277,02

84 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 180,82

84 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

2 386,89

84 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 956,16

84 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

807,78

84 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 021,81

84 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 884,82

84 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

821,59

84 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

930,33

84 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

998,79

84 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

724,93

84 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

2 919,86

84 000

17.09.2018

15.12.2018

90

7,50%

365

1 553,42

Итого:

1033

8,50%

20 199,14

350 000

350 000

350 000

350 000

350 000

350 000

350 000

350 000

350 000

350 000

350 000

350 000

350 000

350 000

350 000

350 000

350 000

Итого:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

350 000

25.02.2016

16.03.2016

21

8,69%

366

1 745,12

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

2 299

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

2 523,06

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

2 016,23

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

2 168,66

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

1 154,23

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

4 920,08

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

9 945,36

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

8 150,68

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

3 365,75

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

4 257,53

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

7 853,42

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

3 423,29

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

3 876,37

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

4 161,64

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

3 020,55

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

12 166,10

17.09.2018

15.12.2018

90

7,50%

365

6 472,60

1025

8,50%

83 519,67

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 383 рублей 63 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 499 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 362 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 858 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Ресупблики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.