№ 1-583/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 08 октября 2018г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Железняка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> область, 

<

...>, гражданки РФ, имеющей средне специальное образование, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, официально не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 20.01.2017 в период времени с 20:03ч. до 20:09ч., находясь в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений незаконно сбыла путем продажи за 1000 рублей ФИО1, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», наркотическое средство – каннабис (марихуана), постоянной массой 0,68гр.

В ходе судебного следствия подсудимая ФИО2 вину по предъявленному ей обвинению не признала, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что свою вину в незаконном сбыте наркотических средств ФИО1 она признавала полностью и показала, что 20.01.2017 в вечернее время, находясь в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, она незаконно сбыла ФИО1 наркотическое средство марихуана за 1000 рублей. ФИО1 являлась ее знакомой, они обе неоднократно употребляли наркотическое средство марихуана путем курения. В ходе обыска 04.05.2018 по месту ее жительства, по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты приспособление для употребления марихуаны и бумажки, в которых ранее находилось указанное наркотическое средство (т.1 л.д. 106-109, 112-114).

В судебных прениях подсудимая сообщила суду, что с ФИО1 она не общалась, видела ее лишь дважды. 20.01.2017 она с ФИО1 не встречалась, наркотические средства никогда последней не сбывала.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимой ФИО2, ее виновность в совершении указанного преступления, помимо ее признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО1, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что 20.01.2017 она принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 в качестве закупщицы наркотического средства. В ходе проведения данного мероприятия она встретилась с ФИО2 в подъезде и передала последней деньги в сумме 1000 рублей, а та в свою очередь передала ей бумажный сверток с наркотическим средством «марихуана», которое она в последующем добровольно выдала сотрудникам полиции. При этом свидетель показала, что ФИО2 она знала до этого около полугода, при этом ранее ФИО2 предлагала ей приобретать у нее наркотическое средство;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 (сотрудников полиции), данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что в январе 2017 года им поступила оперативная информация о том, что девушка по имени «Яна» (в последующем установлено, что ФИО2) занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории 

<

адрес>. Ввиду чего 20.01.2017 ими в отношении ФИО2 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого причастность последней к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась. При проведении данного мероприятия составлялись соответствующие акты и протоколы, само мероприятие фиксировалось на аудио и видео записывающие устройства;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что 20.01.2017 в вечернее время она совместно с еще одной девушкой принимала участие в качестве приглашенного лица в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в ходе которого она стала непосредственным очевидцем встречи ФИО1 с ФИО2, после которой ФИО1, вернувшись в автомобиль, сообщила, что приобрела наркотическое средство марихуана, которое она затем добровольно выдала сотрудникам полиции. В ходе проведения указанного мероприятия сотрудниками полиции составлялись акты и протоколы, с которыми она знакомилась и подписывала, выданные закупщицей предметы были упакованы надлежащим образом;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 (сотрудника полиции), данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что в конце января 2017 года в вечернее время она была привлечена к оперативному мероприятию, перед проведением которого, а также после его проведения, ею проводились личные досмотры ФИО1, которая принимала участие в качестве закупщицы наркотического средства. В ходе досмотров у ФИО1 ничего запрещенного к гражданскому обороту, а также денежных средств обнаружено не было. В результате ею были составлены соответствующие акты, в которых расписались все участвующие лица;

- актом личного досмотра от 20.01.2017, согласно которому в период времени с 19:17ч. до 19:29ч. в ходе личного досмотра у ФИО1 ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 14);

- актом осмотра, пометки и передачи денежных средств и предметов от 20.01.2017, согласно которому в период времени с 19:30ч. до 19:47ч. ФИО1 переданы денежные средства в сумме 1000 рублей, диктофон и устройство «К» (т.1 л.д. 15-19);

- актом добровольной выдачи от 20.01.2017, согласно которому в 20:38ч. ФИО1 в помещении УМВД России по 

<

адрес> добровольно выдала растительное вещество зеленого цвета, находящееся в бумажном пакете, диктофон и устройство «К», которые были упакованы в пакеты, опечатаны бирками и изъяты (т.1 л.д. 21);

- актом личного досмотра от 20.01.2017, согласно которому в период времени с 20:52ч. до 21:05ч. в ходе личного досмотра у ФИО1 запрещенных в гражданском обороте предметов и денежных средств обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 22);

- актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 20.01.2017, которым установлены этапы проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, в том числе встреча в период времени с 20:03ч. до 20:09ч. ФИО1 с девушкой в подъезде 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 23-25);

- актами перезаписи от 

<

дата>, согласно которым видеозаписи, полученные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата> перезаписаны на оптические диски (т.1 л.д. 37, 40);

- актом перезаписи от 

<

дата>, согласно которому аудиозапись, полученная в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 

<

дата> перезаписана на оптический диск (т.1 л.д. 38, 39);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого:

- представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленого цвета в бумажном свертке, добровольно выданное 

<

дата> ФИО1, является наркотическим средством, именуемым – каннабис (марихуана), постоянной массой 0,48гр. Первоначальная масса составляла 0,68гр. (т.1 л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: - наркотическое средство, бумажный сверток, добровольно выданные 

<

дата> ФИО1, и оптические диски с аудио и видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» 

<

дата> (т.1 л.д. 70-72);

- просмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями, на которых зафиксирована встреча ФИО2 и ФИО1 в день проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 

<

дата>;

- прослушанной в ходе судебного заседания аудиозаписью, на которой зафиксирован разговор ФИО2 и ФИО1 во время их встречи в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 

<

дата>; 

- протоколом обыска от 

<

дата>, согласно которому по месту жительства ФИО2, по адресу 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: фрагмент пластиковой бутылки без дна, четыре бумажных свертка, фрагмент фольги (т.1 л.д.92-95);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого:

- на внутренних поверхностях фрагмента пластиковой бутылки (пакет№), четырех бумажных свертков и фрагмента фольги (пакет№), изъятых 04.05.2018 года в ходе проведения обыска по адресу: 

<

адрес>, месту жительства ФИО2, имеются следы наркотического средства, именуемого –тетрагидроканнабинол. Тетрагидроканнабинол является одним из компонентов наркотических средств получаемых из растений конопли (т.1 л.д. 118-120);

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 (понятых, привлеченных для проведения обыска), данными ими в ходе судебного заседания, подтвердивших свое участие в данном следственном действии, а также факт изъятия по месту жительства ФИО2 предметов, перечисленных в протоколе; 

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в ходе судебного заседания, – сотрудника полиции, проводившего обыск по месту жительства ФИО2, также подтвердившего изъятие у последней предметов, перечисленных в протоколе; 

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами: фрагмент пластиковой бутылки, четыре бумажных свертка (пустых), фрагмент фольги, подтверждающие причастность ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств (т.1 л.д. 149-153).

Судом в течение всего периода судебного разбирательства принимались меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, однако обеспечить ее участие в процессе не представилось возможным, и судебное следствие было окончено в отсутствии данного лица, поскольку совокупности доказательств, исследованных судом, достаточно для разрешения уголовного дела.

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, поскольку они не являются противоречивыми, а в части имеющей отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках данного уголовного дела, они являются последовательными и стабильными на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства.

Показания данного свидетеля объективно согласуются как с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4, так и с иными вышеприведенными письменными доказательствами по делу, в том числе документами, составленными сотрудниками полиции при проведении ОРМ «Проверочная закупка», заключением эксперта в отношении добровольно выданного ФИО1 наркотического средства, в также содержанием аудио и видеозаписей встречи ФИО2 и закупщицы. 

Каких-либо убедительных доводов о том, что кто-либо из указанных лиц мог оговорить подсудимую, а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены. Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности, ввиду чего суд находит их соответствующими действительности, доверяет им и при вынесении настоящего приговора основывается на их показаниях. 

Доводы защиты о том, что на видео невозможно понять с кем встретилась закупщица, а свидетели Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №4 не могли видеть ФИО2 у подъезда из-за темного времени суток, судом не принимаются, поскольку на просмотренной видеозаписи видно лицо подсудимой, а также факт того, что место, где произошла встреча ФИО1 и ФИО2, освещается.

Ссылка стороны защиты на имеющиеся противоречия и неточности в показаниях свидетелей, участвующих в ОРМ «Проверочная закупка» судом не принимаются, так как не являются существенными, а их показания, касающиеся обстоятельств инкриминируемого подсудимой преступления, последовательны и дополняют друг друга. Более того с момента совершения преступления и их допросов в ходе судебного следствия имелся значительный промежуток времени, в связи с чем свидетели с учетом индивидуальных личностных особенностей могли не воспроизвести всех деталей. 

Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей, выступавших в качестве представителей общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и обыска, основаны на предположениях, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что эти лица принимали участие в следственных действиях в результате морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов получено не было. В ст. 60 УПК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых то или иное лицо не может быть привлечено для участия в деле в качестве понятого. Каких-либо данных о наличии таких обстоятельств материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Указание стороны защиты на несоответствие времени сбыта наркотического средства указанного в обвинении и материалах ОРМ «Проверочная закупка» является несостоятельным, в связи с отсутствием противоречий в данной части, так как материалы уголовного дела содержат информацию о том, что в период времени с 20:03ч. до 20:09ч. закупщица находилась по указанному в обвинении адресу, когда и произошел незаконный сбыт наркотических средств подсудимой.

Наконец факт совершения указанного преступления не отрицался самой ФИО2 на предварительном следствии в ходе ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что вину по предъявленному ей обвинению в совершении данного преступления она признавала полностью. 

Из данных протоколов следственных действий следует, что ФИО2 перед началом допросов были разъяснены ее права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Вопреки доводам защиты, а также представленному суду ответу на адвокатский запрос, при допросах ФИО2 принимал участие адвокат, данный факт подтверждается, как наличием ордера защитника в материалах уголовного дела, так и наличием его подписей в соответствующих графах протоколов, а также отсутствием каких-либо заявлений со стороны самой ФИО2 об этом, как в данных протоколах, так и в последующем при проведении иных следственных действий с ней. 

Ввиду изложенного суд расценивает позицию подсудимой о непричастности к инкриминируемому ей преступлению как реализацию своего права на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом установлено, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось с целью проверки поступившей информации о том, что девушка по имени «Яна» занимается незаконным сбытом наркотических средств в 

<

адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от 

<

дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Из представленных суду стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, следует, что умысел ФИО2 на сбыт наркотических средств ФИО1 был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, поэтому действия сотрудников полиции нельзя считать провокационными.

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия закупщицы, поскольку в судебном заседании данных о том, что она неоднократно просила, настаивала на продаже наркотического средства, не имеется.

Приведенным в приговоре заключением эксперта установлено, что изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» вещество является наркотическим средством и установлен его размер. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в его профессионализме и добросовестности. Заключения эксперта составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы защиты о том, что в актах опросов свидетелей имеются неточности и ошибки, судом не рассматриваются, поскольку указанные акты сторонами в качестве доказательств вины либо невиновности ФИО2 суду сторонами не представлялись.

Вопреки доводам стороны защиты у суда отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством протокола обыска от 04.05.2018, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что данное следственное действие проводилось в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – с участием понятых и лица, проживавшего по данному адресу (ФИО2), при этом каких-либо замечаний от участников, в том числе и от ФИО2, как следует из протокола, не поступало.

Доводы же защиты о том, что изъятые в ходе обыска предметы не могут являться доказательствами незаконного сбыта наркотического средства подсудимой 20.01.2017, судом не принимаются, поскольку изъятые предметы подтверждают причастность подсудимой к незаконному обороту наркотических средств.

Вопреки доводам стороны защиты у суда отсутствуют основания для признания постановления о возбуждении данного уголовного дела незаконным, поскольку у следователя имелись как повод, так и основания для его возбуждения, содержавшиеся в материалах, направленных начальником УМВД для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. 

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и не вызывающими сомнений, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное подсудимой ФИО2 деяние по ч. 1 ст. 2281 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Решая вопрос о назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, ее молодой возраст, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных о личности подсудимой суд также учитывает, что ФИО2 ранее не судима, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях ее изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что применение к ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет обеспечить исправление подсудимой. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом изложенного суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие у ФИО2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимой преступления оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО2, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым ранее избранную ей меру пресечения – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 Яну ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2281 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, оставить без изменения, срок наказания исчислять с 08.10.2018.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания период содержания ее под стражей с 04.05.2018 по день вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптические диски (т.1 л.д. 73-74) -продолжить хранить при деле; наркотическое средство, бумажные свертки, фрагмент пластиковой бутылки, фрагмент фольги (т.1 л.д. 75, 76, 155) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья