УИД 26MS0№-50

Дело №

РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года ст. Ессентукская

Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Максимова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Кириаковой В.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1. 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, 

<

адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, – ФИО2, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить административное дело по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель считает, что постановление мирового судьи является необоснованным и незаконным по следующим основаниям постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Постановление является обоснованным тогда, когда, имеющие значения для дела, факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда или должностного лица, вытекающие из установленных фактов. 

При разбирательстве материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 считает, что в нарушение требований действующего законодательства, по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имеется ли состав административного правонарушения, виновен ли он в его совершении.

Как указано в материалах дела, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС вблизи стационарного поста на 380 км. ФАД «Кавказ» на территории 

<

адрес>.

Согласно п. 89 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее – Приказ №), остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить им права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Однако данные требования закона сотрудником ДПС выполнены не были. Как пояснил в суде ФИО1 сотрудник ДПС, остановивший его автомобиль, не представился и не указал причину остановки, а сразу потребовал документы.

Таким образом, изначально, действия сотрудников ДПС были незаконными. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не были устранены противоречия в показаниях о месте задержания ФИО1, инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, а также свидетелей ФИО6, ФИО7 и самого ФИО1, предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку ФИО1, не был отстранён от управления транспортным средством, то процедура направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения грубо нарушена сотрудниками ДПС, т.е. требование сотрудника об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нельзя считать законным. Исходя из этого, протокол направления на медицинское освидетельствование так же является незаконным, поскольку основанием для его составления явился, якобы, отказ ФИО1 от освидетельствования на месте, требование о котором является незаконным. Кроме того, данный протокол составлен с нарушением требований п.1.1, п.4, п.6 ст.27.12 КоАП РФ; п.4, п.п. 10-12 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительством РФ от 26.06.2008г. №а; а так же Приложения № ПРИКАЗА МВД РОССИИ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: признаки опьянения указаны другие, нежели в протоколе об отстранении; свидетели не подтвердили признаки опьянения ФИО1, указанные в протоколе направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании при рассмотрении административного материала мировым судьёй судебного участка № материалы дела были изучены поверхностно, не дана чёткая правовая оценка доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД по данному делу, судом не приняты во внимание нарушения норм процессуального права, при которых были получены данные доказательства. 

Таким образом, данный протокол направления на медицинское освидетельствование, составленный с нарушением требований Закона не может считаться допустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела, однако, суд первой инстанции не посчитал эти процессуальные нарушения серьёзными и принял данный протокол, как допустимое доказательство, что является нарушением с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, мировым судьей при вынесении Постановления неверно сделан вывод о законности и доказанности факта направления ФИО1, на медицинское освидетельствование.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование нельзя считать допустимым доказательством по делу, и он подлежит исключению из списка доказательств, как полученный с нарушением требований закона.

Также судом первой инстанции вообще оставлен без внимания факт грубого нарушения требований ст. ст. 28,2, 29.12.1 КоАП РФ и п 174 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», а именно: не указано основание для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование, что относится к событию административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; в графе разъяснения прав понятым отсутствуют подписи понятых; время совершения административного правонарушения ФИО1, указанно 23 часа 80 минут, однако такого времени не существует.

Таким образом, оснований полагать о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным с соблюдением требований КРФ об АП, не имеется. Исходя из этого, можно сделать вывод, данный протокол имеет существенные недостатки, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством. 

Помимо изложенного, протокол задержания транспортного средства так же должен быть признан недопустимым доказательством по делу, так как оба понятых, допрошенные в суде в качестве свидетелей четко заявили, что они не присутствовали при задержании транспортного средства ФИО1, а заранее расписались в данном протоколе, так как их об этом попросили сотрудники ДПС.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Именно по этим правилам и следует оценивать протоколы, составленные в отношении ФИО1, так как понятые при оформлении данных протоколов отсутствовали.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая, что ФИО1 до направления на освидетельствование не был в соответствие с законом отстранен от управления транспортным средством, то соответственно, процедура направления на медицинское освидетельствование была грубо нарушена. 

Так же, в соответствие с требованием п. 230 Приказа №, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя.

Факт невыполнения вышеуказанных требований сотрудником ДПС подтверждён понятыми. 

Кроме того, обращаю внимание суда на то, что ФИО1 до направления на медицинское освидетельствования не был предупрежден об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования.

Руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведения о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. 

Итак, исходя из смысла ст. 12.26 КоАП РФ, объектом данного правонарушения является законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая тот факт, что ФИО1 не был отстранен от управления транспортным средством до направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, то можно сделать вывод о том, что требования КоАП не были соблюдены. Требование сотрудников полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование нельзя признать законным. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО8 – ФИО2, просил суд удовлетворить жалобу в полном объеме, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав административный материал, жалобу ФИО2 суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на мед. освидетельствование на состояние опьянения, мед. освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО4, в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на ФАД Кавказ 380 км., ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ 2102 г/н № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. 

Из протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся основания для направления на медицинское освидетельствование гражданина ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение не соответствующее обстановке. 

Из данного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении указанного протокола присутствовали понятые ФИО9 и ФИО10 

Виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждается совокупностью исследованных в суде материалов административного дела, а именно: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1, от управления ТС ВАЗ 2102 г/н № регион;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

- письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД 

<

адрес> ФИО4;

- объяснениями свидетелей ФИО9 и ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, данными в судебном заседании, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Изготовленные в рамках рассматриваемого административного дела протоколы, были составлены уполномоченным на то лицом с привлечением понятых. Ссылка представителя лица, привлекаемого к административной ответственности на наличие недостатков при их составлении, не могут являться безусловным основанием для признания данных доказательств недопустимыми. 

Доказательствам, представленным защитником ФИО2, мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований с ней не согласиться у суда вышестоящей инстанции не имеется.

В ходе судебного разбирательства мировой судья правильно пришла к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, и отказался от законных требований сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод основан на вышеприведенных доказательствах, а также исследованных в судебном заседании.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в частности, право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, и действовавшего на момент составления административного материала, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 63 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшего на момент составления административного материала, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> который пресек допущенное ФИО1 нарушение, является сотрудником полиции, и действовал в соответствии с возложенной на него законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению административных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, как и не усматриваются нарушений при возбуждении административного делопроизводства.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП является оконченным с момента отказа лица, привлекаемого к административной ответственности от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении данного административного дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования, оснований с ним не согласиться у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Как следует из исследованных доказательств, основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость пойзы, поведение не соответствующее обстановке. 

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, явились основанием для медицинского освидетельствования ФИО1

В силу ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП, данное требование не было выполнено ФИО1, что подтверждается исследованными мировым судом совокупностью доказательств.

Давая оценку данным обстоятельствам мировой судья судебного участка № 

<

адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Судом процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. 

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Им дана верная оценка событиям административного правонарушения, исследованы и оценены все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1, назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности.

Данные выводы в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда вышестоящей инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Е.А. Максимов