Дело № 12-43/2021

22MS0094-01-2020-004849-43

РЕШЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Коробова Ю.Е., при секретаре Тюбиной Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут управлял транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге Р-256, 210 км 

<

адрес> Алтайского края, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № г.Алейска Алтайского края по ходатайству ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято постановление, полагает, что не соблюден установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, понятым не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 51 Конституции Российской Федерации; не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Челноков В.Н. поддержали доводы жалобы в полном объёме, в дополнительно пояснили, так как понятых не видно на видеозаписи, права им не разъяснены, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении сотрудником ДПС не в полном объеме, то все вышеуказанное является существенным нарушением закона, влекущим невозможность считать протокол об административном правонарушении допустимым доказательством. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут управлял транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге Р-256, 210 км 

<

адрес> Алтайского края, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результата исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила № мг/л; копией свидетельства № о поверке средства измерения «Анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01М-03», заводской №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ФИО4, и иными материалами дела, которым дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписан, каких-либо замечаний в нем не отразил. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в акте имеется подпись ФИО1 

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что давление со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении на него не оказывалось. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, является правильным.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 названного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ОВДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации № мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д.4).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03», заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется (л.д. 42).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведено в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 с участием понятых ФИО7, ФИО5 о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана соответствующая запись. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, удостоверено его подписью. О проведении медицинского освидетельствования не заявлял. Кроме того, из показаний, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО4, ФИО6 в судебном заседании следует, что требования названных Правил при освидетельствовании ФИО1 соблюдены.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что права предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации сотрудниками не были разъяснены ему (ФИО1) и понятым, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором в графе о разъяснении прав, имеется подпись ФИО1 

Факт разъяснения прав и обязанностей сотрудниками ДПС подтверждается видеозаписью с регистратора, производимой ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, под управлением ФИО4 и ФИО6, предоставленной по запросу мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края.

Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены права, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором понятые удостоверили своими подписями, в том числе факт разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3). Понятые ФИО7, ФИО8 ознакомлены с содержанием протокола, что также подтверждается видеозаписью с видео-регистратора.

Указания на то, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и понятым не была предоставлена информация об используемом техническом средстве измерения, при освидетельствовании применен нестерильный мундштук, объективного подтверждения по материалам дела не находят.

Кроме того, из содержания указанной выше видеозаписи не усматривается, что инспектором ДПС были допущены нарушения процессуальных требований или порядка осуществления административных процедур, влекущие признание представленных в материалы данного дела доказательств недопустимыми.

Мировым судьей дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 вышеназванного Кодекса, оцененными в совокупности с иными доказательствами.

Довод о том, что понятой ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, был предметом рассмотрения мировым судьей, ему дана оценка, оснований с которой не согласится, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленными мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № г.Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.Е. Коробова

р