Судья Бакиров Р.Т. Дело № 22-7184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием 

прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного ФИО5,

адвокатов Рогачева А.В., Абдразакова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 19 июля 2021 года, которым

ФИО5, 

<

дата> рождения, судимый:

20 декабря 2005 года по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению от 21 марта 2014 года освобожден 1 апреля 2014 года условно-досрочно на 5 месяцев 4 дня,

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 327 УК РФ сроком на 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30 части 1 статьи 159 УК РФ сроком на 1 год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания ФИО5 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке отменена, избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено ФИО5 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 19 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденного ФИО5 и адвоката Рогачева А.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО5 признан виновным в использовании 27 января 2021 года заведомо поддельного паспорта гражданина на имя ФИО1. при получении кредитной карты АО «Альфа Банк» в г. Казани.

Он же признан виновным в покушении на хищение имущества, принадлежащего АО «Альфа-Банк», совершенного путем обмана.

Так, ФИО5, 27 января 2021 года с целью безвозмездного изъятия денежных средств и обращения их в свою пользу, путем обмана сотрудника АО «Альфа Банк», осуществляющего оформление кредита в электронной форме, подал заявку на получение кредитной карты с лимитом 200 000 рублей, указав при заполнении заявки заведомо подложный документ, после чего заключил договор на получение данной кредитной карты, которая в тот же день была выпущена на имя ФИО1., однако распорядиться денежными средствами, находящимися на кредитной карте не смог, поскольку после получения карты ФИО5 был задержан сотрудниками полиции.

Вину в совершении преступления подсудимый ФИО5 признал полностью, подтвердив, что используя заведомо поддельный паспорт на имя ФИО1. со вклеенной в него своей фотографией, подал онлайн заявку на получение кредита в 200 000 рублей в АО «Альфа-Банк», которую одобрили, но после получения кредитной карты был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Абдразаков Р.А. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, мягчить наказание, применив к его подзащитному положения статьи 73 УК РФ. Указывает на признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, что судом не было учтено. Полагает, что с учетом наличия простого рецидива в действиях его подзащитного возможно применение к нему условного осуждения.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Абдразакова Р.А. государственный обвинитель Поляков С.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении покушения на мошенничество правильно установлена исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям, допрошенного в ходе дознания и оглашенным в суде в качестве представителя потерпевшего, начальника службы экономической безопасности АО «Альфа-Банка» ФИО2. ему известно, что лицо, представившись ФИО1., посредством сети интернет подало заявку на получение кредита, используя при этом паспорт с признаками подделки. После передачи данному лицу кредитной карты, оно было задержано сотрудниками полиции, позднее стало известно, что ФИО1. кредит не оформлял, а поддельный паспорт предъявил ФИО5

Из показаний ФИО1. следует, что от сотрудников полиции он узнал, что по паспорту на его имя, но с чужой, вклеенной в него фотографией, была оформлена кредитная карта. Свой паспорт он не терял и никому не передавал.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3. следует, что согласно полученной информации о подаче заявки на получение кредита, клиентом был предъявлен паспорт с признаками подделки. После передачи сотрудником банка кредитной карты данный клиент был задержан, им оказался ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник АО «Альфа-Банка» ФИО4 показал, что по заданию руководства он встречался с клиентом, который предъявил ему паспорт на имя ФИО1., на следующий день он передал ему кредитную карту на сумму 200 000 рублей, после чего данный клиент был задержан, им оказался ФИО5, который представившись именем ФИО1 и, предъявив паспорт на его имя пытался получить кредитную карту.

Заключением технико-криминалистической экспертизы установлено, что страница № 3 паспорта на имя ФИО1., выполнена путем отклеивания ламинирующей пленки и вклеивания листа бумаги, на котором все бланковые реквизиты, выполнены способом цветной струйной печати.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотров анкеты - заявления на имя ФИО1. и видеозаписи разговора ФИО5 и ФИО4

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО5 в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительные доводы к жалобе, изложенные стороной защиты в судебном заседании суда второй инстанции подлежат удовлетворению, а обжалуемый приговор изменению. 

В связи с чем, из приговора суда подлежит исключению осуждение ФИО5 по части 3 статьи 327 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, хищение лицом чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ, данное обстоятельство усматривается из фабулы предъявленного обвинения и материалов дела. В связи с изложенным из приговора подлежит исключению и указание на назначение ФИО5 наказания по части 2 статьи 69 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для смягчения назначенного ФИО5 наказания по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ, поскольку при назначении наказания за совершение данного преступления требования статей 6, 60, части 3 статьи 66 УК РФ соблюдены. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, его отношение к содеянному, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд при назначении наказания в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья его самого, его родственников и близких.

Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности ФИО5, в том числе и теми, на которые адвокат указал в своей жалобе, и в полной мере учел их при назначении наказания, требования статьи 61 УК РФ также выполнены в полном объеме.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений.

Вывод суда о применении положений части 2 статьи 68 УК РФ и возможности исправления ФИО5 только в условиях реального отбывания наказания мотивирован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для применения статьи 64, 73, части 3 статьи 68, и положений части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что назначенное ФИО5 наказание по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 19 июля 2021 года в отношении ФИО5 изменить, исключить из приговора осуждение ФИО5 по части 3 статьи 327 УК РФ, а также указание на назначение наказания на основании части 2 статьи 69 УК РФ.

Считать ФИО5 осужденным по части 3 статьи 30, части 1 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдразакова А.Р. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья