Дело № 2-1704/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре Нуркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (заявление на потребительский кредит), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 775 000 рублей, сроком на 48 месяцев под 18,9% годовых. Ежемесячный платеж в размере 23 132 рубля, неустойка 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки. 

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика(страница 1 выписки по счету), в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 775 000 рублей была зачислен на его рублевый счет.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, а именно несвоевременно и не полно вносились платежи в счет погашения своей задолженности перед истцом, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику уведомление № о досрочном истребовании всей суммы задолженности в течение трех рабочих дней. Указанное требование так же не исполнено до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 245 362,67 руб., из которых, 761 097,93 – просроченная задолженность по основному долгу, 102 208,86 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке: 254 135,92 – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 127 919,96 руб. – штрафные проценты, а также государственную пошлину в размере 14 426, 81 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом /л.д. 47-49/.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически на проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства, относительно чего не возражал представитель истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. 

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статьи 809 Гражданского кодекса РФ, следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных банком процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им кредитного договора.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа.

В соответствии с изменения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, вносимые в Устав ЗАО «ЮниКредит Банк» название ЗАО «ЮниКредит Банк» изменено на АО «ЮниКредит банк» /л.д. 28-33/.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (заявление на потребительский кредит), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 775 000 рублей, сроком на 48 месяцев под 18,9% годовых. Ежемесячный платеж в размере 23 132 рубля, неустойка 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки /л.д. 10-13, 18, 21/.

Банк акцептировал предложение ФИО1, перечислив заемщику денежные средства в размере в размере 775 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 21/.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита.

В обосновании заявленных требований, истцом представлен расчёт, согласно которого задолженность ответчика ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 245 362,67 руб., из которых: 761 097,93 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 102 208,86 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке: 254 135,92 – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 127 919,96 руб. – штрафные проценты /л.д. 22-24/.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объёме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания карт.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк направлял заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, а также причитающихся процентов /л.д. 27/. Указанную задолженность ответчик должна была полностью погасить в течении 3 рабочих дней с момента выставления требования. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, сведений о погашении указанный кредитных обязательств суду не представлено. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, тогда как истец, действуя разумно и добросовестно, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 919,96 руб. суд приходит к следующему.

Как отмечалось судом ранее, параметрами указанного соглашения потребительского кредита предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ / пункт 71/.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание доводы ответчика об уменьшении взыскиваемых штрафных сумм за ненадлежащие исполнение кредитных обязательств в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. 

Учитывая установленные обстоятельства, явную несоразмерность последствия нарушения обязательства, а также то, что размер заявленной неустойки АО «ЮниКредит Банк» превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки, снизив штрафные проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 21 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 187 442,71 руб., из которых, 761 097,93 – просроченная задолженность по основному долгу, 102 208,86 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке: 254 135,92 – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 70 000 руб. – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 426 рублей 81 копейка.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Октябрьский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.М. Диких

Заочное решение вступило в законную силу 27.07.2017 года.