Производство №1-188/2020

УИД:28RS0015-01-2020-000975-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 11 сентября 2020 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кононенко Д.Б.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Райчихинска Амурской области Колесникова И.С.,

потерпевшей Д.Е.А.,

законного представителя потерпевшей – В.С.В,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Шкирятовой Д.Ю. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

личные данные>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским суд Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ ст. 73 УК РФ к1 году 6 месяцев лишение свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (судим в несовершеннолетнем возрасте); 

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским суд Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ ст. 73 УК РФк 2 годамлишение свободы условно с испытательным сроком 2 года (судим в несовершеннолетнем возрасте); 

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским суд Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на срок 2 месяца,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

личные данные>, не судимой,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено при следующих, обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> ФИО4 совместно с ФИО2 находились в 

<

адрес>, где ФИО2 предложила ФИО1 совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета № дебетовой пластиковой карты ПАО «Сбербанк» открытого на имя Д.Е.А. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» расположенного по 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился, таким образом ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор между собой направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих потерпевшей Д.Е.А..

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 находясь в 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, распределили роли следующим образом, ФИО1 ввел на принадлежащем ему телефоне марки 

<

данные изъяты> через мобильное приложение «Сбербанк-ОНЛАЙН» номер карты № ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей Д.Е.А., который ему продиктовала ФИО2, после этого потерпевшей Д.Е.А. на её абонентский номер телефона № пришло СМС - сообщение для входа в мобильное приложение «Сбербанк-ОНЛАЙН» с кодом №, который она сообщила ФИО2 при звоне последней на указанный номер абонента. Затем ФИО2 сообщила указанный код ФИО1, который ввёл данный код в мобильном приложении «Сбербанк-ОНЛАЙН» на своём телефоне, получив данные к счетам и денежным средствам потерпевшей Д.Е.А., где в 

<

время> ФИО1 с помощью мобильного приложения «Сбербанк-ОНЛАЙН» установленном на принадлежащем ему телефоне марки 

<

данные изъяты> с номера счета № вклада ПАО «Сбербанк» открытого на имя Д.Е.А. совершил перевод денежных средств в сумме 44 000 рублей на банковский счет № дебетовой пластиковой карты ПАО «СБЕРБАНК» открытого на имя потерпевшей Д.Е.А.. после этого в 

<

время> с банковского счета № дебетовой пластиковой карты ПАО «Сбербанк» потерпевшей Д.Е.А. с помощью мобильного приложения «Сбербанк - ОНЛАЙН» перевёл денежные средства в сумме 44 000 рублей на свой банковский счёт № пластиковой карты ПАО «СБЕРБАНК»

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение денежных средств в сумме 44 000 рублей, действуя группой лиц по предварительному сговору с банковского счета № дебетовой пластиковой карты ПАО «Сбербанк» открытого на имя потерпевшей Д.Е.А., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ отказалась, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашеныпоказания ФИО1 данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он родился 

<

данные изъяты>. Также он неоднократно судим по ст. 228 ч. 2 УК РФ, где последний раз отбывал наказания в местах лишения свободы в исправительном учреждении ИК 

<

адрес>, освободился он в ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно, больше судимостей он не имеет. На учете у врача психиатра он не состоит и не состоял ранее. В связи с осуждением он был поставлен на учёт у врача нарколога в 

<

адрес>, снят ли он с учёта он не знает. Фамилию он никогда не менял, и остальных данных личности. Проживаю он в данный момент по ул. 

<

адрес>.

У него есть знакомая ФИО2, с которой он встречается, и с которой он сожительствовал в 

<

адрес>. В данный момент они поддерживают отношения. 

В ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала ФИО2, где ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 

<

время>, сколько времени было не скажет, когда он находился дома в 

<

адрес>, ему ФИО2 предложила совершить хищение денежных со счета карты её знакомой Д.Е.А., которая также ему мало знакома. На предложение Польшиной он согласился. После чего около 

<

время> он ввел номер карты Д.Е.А., который ему сказала ФИО2 или она сама ввела, данный номер он в своём приложении на принадлежащем ему телефоне марки 

<

данные изъяты> далее ФИО2 позвонила Д.Е.А. и попросила её продиктовать номер который Д.Е.А. пришёл в смс-сообщении. На что Д.Е.А. продиктовала ей номер, который он в вел для входа в мобильное приложение Сбербанк онлайн, при этом он вошёл в данные Д.Е.А. (Сбербанк онлайн) где увидел, что у Д.Е.А. имеется два счета, один вклад, другой карточный. На счёте вклада, имелись денежные средства в сумме больше 100 000 рублей, вроде бы 144 000 рублей, точно не помнит. Потом он с помощью раздела «Переводы» перевёл со счета вклада Д.Е.А. сумму в размере 44 000 рублей, на карточный счёт Д.Е.А.. Впоследствии в приложении он ввёл номер своей карты, который сейчас не помнит, и перевёл 44 000 рублей на свой счёт карты. Через некоторое время он со своего номера счета карты через приложение «Сбербанк» перевёл 34 900 рублей на номер счета карты ФИО2.

Далее он совместно с ФИО2 прошли к банкомату в 

<

адрес> расположенному в магазине «БЕРГ» улицу не помнит, где она сняла все денежные средства которые ей он перевёл. Потом на часть денежных средств ФИО2 купила продуктов, кроме того он впоследствии потратил все похищенные деньги на продукты. Номер карты и своего счета он в данный момент не помнит. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаялся, ущерб он постарается возместить в ближайшее время (том №, л.д. 125-129).

Из протокола показаний ФИО1 данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, и пояснил, что да действительно он совершил кражу денежных средств, с карты Д.Е.А. на сумму 44 000 рублей. Хочет уточнить, что перевод денежных средств он совершил в 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ как указанно в обвинении, ранее он указал, что около 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ, данный факт он перепутал (том №, л.д. 157-161). 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2 данныееюпри допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она родилась в 

<

данные изъяты>. Судима она никогда не была. Постоянно она проживала на территории 

<

адрес>. 

У неё имеется знакомый ФИО4, с которым она поддерживает отношения. ФИО4 проживает в 

<

адрес>. ФИО5 она знает уже около 1 года. Конкретный адрес места жительства в 

<

адрес>, где проживает ФИО5 она не знает. 

Кроме того, у неё есть знакомая Д.Е.А., с которой она поддерживает приятельские отношения. Д.Е.А. проживает в 

<

адрес>, номер дома и квартиры не помнит. 

В связи с тем, что она с Д.Е.А. поддерживает приятельские отношения, то она неоднократно приходила к ней в гости. Также число не помнит, и когда это было тоже, когда она находилась у неё в гостях она записала номер карты Д.Е.А. для того чтобы она входила в Сбербанк онлайн, в связи с тем, что Д.Е.А. вроде бы на тот момент не было телефона. Номер её карты у неё записан до сих пор в телефоне, и её номер карты, следующий №.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО4 в 

<

адрес>, где находясь у него дома в квартире она рассказала, ФИО5, что у неё есть номер карты её знакомой Д.Е.А., и что с карты Д.Е.А. можно совершить кражу денег, на что он согласился совершить с ним кражу денег с карты Д.Е.А., а также рассказал, как можно совершить хищение, время в тот момент было около 

<

время>, может немного позже. Потом возможно через 5 минут она показала номер карты Д.Е.А. на её телефоне, где ФИО5 ввел номер её карты на своём телефоне через приложение Сбербанк онлайн. Далее она позвонила Д.Е.А., на её номер телефона №, со своего номера № которую попросила сказать код который Д.Е.А. пришёл на номер телефона в смс - сообщении, и код был следующий № Данный код она сохранила у себя в телефоне. После данный код она сообщила ФИО5, который в вёл его в приложении. 

Впоследствии как она поняла, что ФИО5 перевёл денежные средства в сумме 44 000 рублей, со счета вклада Д.Е.А., на её карточный счёт, а потом со счёта карты перевёл себе на счёт карты. Далее ФИО5 перевёл со своей карты ей на счёт её карты сумму в размере 34 000 рублей, остальную сумму он оставил себе. Потом она и ФИО5 прошли к банкомату, расположенному в магазине 

<

адрес>, название не скажет и улицу потому что не местная, где сняли указанные деньги со своих карт. Потом денежные средства она потратила на продукты, и на платежи.

Д.Е.А. ей не разрешала переводить с её карты денежные средства, то есть она и ФИО5 их украли. Д.Е.А. ему денежных средств не должна, так же разрешение о переводе денег она у неё не спрашивала. Думала, что она не заметит, что с её карты были похищены денежные средства. 

Номер счёта её карты №, номер её карты № (том №, л.д.178-182). 

Из протокола показаний ФИО2 данных в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоона вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала полностью, да действительно она совершила кражу денежных средств, с карты Д.Е.А. на сумму 44 000 рублей совместно с ФИО4. Больше к ранее сказанному ей добавить не чего (том № л.д. 197-201).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердила полностью.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая Д.Е.А., чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что она проживает 

<

данные изъяты> 

У неё имеется вклад в ПАО «Сбербанк», куда ей приходит пенсия, так же она хранит на книжке часть сбережений, номер счета вклада №. данный вклад был открыт в отделении Сбербанк 

<

адрес>. Кроме того, у неё имеется пластиковая карта ПАО «Сбербанк», которую она открывала в 

<

адрес>. Карта простая дебетовая, кредитные функции к ней не подключены. Карта ей нужна для покупок. Номер карты согласно выписки №, номер счета карты №. 

ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по указанному адресу, где ей на её абонентский номер телефона № пришло смс сообщение, о том, что с её вклада был перевод в размере 44 000 рублей на её карту, и после был перевод на сумму 44 000 рублей неизвестному. Каким образом был перевод денег и кому она не поняла, потому что сама она данную сумму никому не переводила. Впоследствии она позвонила на №, где заблокировала карту. Потом она обратилась в отделение Сбербанк 

<

адрес>, где отдала свою карту которую уничтожили, и сделали ей выписку, о снятии и переводе денежных средств. 

Кто мог перевести деньги она не знает и кому тоже не скажет, но ранее, когда конкретно не может сказать, к ней домой приходила её знакомая ФИО2, которой она давала принадлежащий ей телефон на несколько минут, где она заходила через её телефон в интернет, в социальные сети, также она ей набирала код от своего приложения Сбербанк Онлайн, для того чтобы она вошла в свою карту. Какие манипуляции она делала она не знает, но примерно через 30 минут она отдала ей телефон, впоследствии она ушла от неё.Звонила ли она ей и спрашивала ли какие-либо пароли в день хищения она не помнит, могла ли она запомнить номер карты она не может сказать. В тот момент сожителя Д.Е.А. не было дома. Больше телефон она никому не давала, и сожителю тем более. 

Впоследствии она узнала, что указанные денежные средства с её счетов похитила её знакомая ФИО2 и её знакомый, но каким образом ей не известно. 

Кто такой Евгений Дмитриевич П. ей неизвестно, она ему деньги не переводила, а также указанную сумму она никому не должна. На основании изложенного ей был причинён материальный ущерб на сумму 44 000 рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как пенсия у неё составляет около 14 000 рублей, другого дохода она не имеет. Приложение Сбербанк онлайн ей также заблокировали. Кроме того, просит признать её гражданским истцом на сумму 44 000 рублей.

Из дополнительного протокола допроса в качестве потерпевшей Д.Е.А., следует, что в связи с тем, что ей возвращена сумма в размере 5 000 рублей, то просит признать её гражданским истцом на сумму 39 000 рублей. Также дополнила, что звонила ли ей ФИО2 в день хищения и спрашивала ли она про какой-то код, сейчас напомнит, но может сказать, что ФИО2 действительно звонила ей, и она говорила ФИО2 что-то, но когда это было она не помнит. 

Услуга мобильный банк от ПАО Сбербанк у неё ранее и сейчас подключена к её абонентскому номеру телефона №. После хищения она заблокировала карту, и ей пере выпустили новую карту в офисе ПАО Сбербанк по 

<

адрес>, но номер счета остался прежним, который она также ранее открывала в офисе ПАО Сбербанк по 

<

адрес> на старой карте.

Кроме того, хочу добавить, что номер карты с которого были у неё похищены денежные средства был ранее № и счёт был открыт следующий №, после хищения она пере выпустила карту и номер стал следующий № но при этом номер счета остался прежним №. В первоначальном допросе она перепутала номера карт.

Также ходатайствует о приобщении к материалам уголовного дела расписки о получении денежных средств от ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, и выписки от ПАО «Сбербанк» о том, что счёт № с которого были похищены денежные средства был открыт в ДО ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> на карту с последними цифрами №

Также она не возражает, чтобы ей был назначен представитель, для представления её интересов на предварительном следствии, в связи с тем, что она имеет психическое заболевание, кроме того она является сиротой (том №, л.д.40-44, 55-59).

Данные показания потерпевшая Д.Е.А. подтвердила в судебном заседании, дополнила, что ущерб причиненный преступлением ей полностью не возмещен. Заявленный гражданский иск на сумму 39 000 рублей поддерживает и просит удовлетворить.

Законный представитель потерпевшей Д.Е.А. – В.С.В В.С.В, чьи показания данные на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в данный момент она работает в должности 

<

данные изъяты>. Также она уполномочена представлять интересы указанных граждан на предварительном следствии и в последствии в суде если у них отсутствуют близкие родственники. 

В виду того что потерпевшая Д.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является 

<

данные изъяты>, то она будет представлять её интересы в качестве законного представителя потерпевшего по факту хищения у неё денежных средств с карты.

Права законного представителя потерпевшего разъяснены и понятны.

Свидетель Х.В.А. допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он сожительствует с Д.Е.А., проживают они совместно уже около 2,5 лет. Ему известно, что у Д.Е.А. имеется вклад Сбербанка, а также карта Сбербанка, которыми она пользуется.

ДД.ММ.ГГГГ когда его не было дома в дневное время, ему позвонила Д.Е.А. которая сообщила, что у нее со счета вклада, кто-то похитил деньги, при этом неизвестный перевёл деньги со вклада на её карту, и после с карты произошло списание, неизвестному. Далее через некоторое время он пришёл домой, где Д.Е.А. показала ему смс-сообщения, где пояснил, что денег она никому не переводила. После чего она сказал, чтобы она пошла в полицию и написала заявление, потому что не знал кто это сделал..

Кроме того, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторого установлено, что у подозреваемого ФИО1 был изъят принадлежащий ему телефон марки 

<

данные изъяты> (том №, л.д. 137-141);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что у подозреваемого ФИО1 была изъята копия выписки по карте ПАО СБЕРБАНК на 2 – листах (том №, л.д. 145-149);

заявлением явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 совершил хищение денежных средств в сумме 44 000 рублей с банковского счета Д.Е.А. при помощи мобильного приложения Сбербанк онлайн (том №, л.д. 25);

заявлением явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно которого установлено, что она совместно с ФИО1 совершила хищение денежных средств при помощи приложения Сбербанк онлайн в сумме 44 000 рублей у Д.Е.А. (том №, л.д. 15);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что у потерпевшей Д.Е.А. сберегательная книжка с номером счета ПАО «Сбербанк» (том №, л.д. 50-54);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что осмотрена сберегательная книжка на имя Д.Е.А., которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 82-90,91); 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что осмотрен телефон марки 

<

данные изъяты>, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 94-98,99); 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что осмотрена выписка по карте Д.Е.А., на листе формата А-4. осмотрена выписка по карте ФИО2 на листе формата А – 4, и осмотрена копия выписки по карте ФИО1 на 2 листах формата А -4, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 102-112,113); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что осмотрен телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, где имеются сообщения и иная информация, и была изъяты выписка по карте(том №, л.д. 18-22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что осмотрен телефон марки 

<

данные изъяты> принадлежащий Д.Е.А., где имеются сообщения и иная информация, а также был изъят лист выписки по карте Д.Е.А. (том №, л.д. 9-13);

заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.А., согласно которого следует, что Д.Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ со счета Сбербанк совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 44 000 рублей (том №, л.д. 3).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении краже, то есть тайном хищении имущества Д.Е.А., совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, доказана. 

Данный вывод суда основан на анализе собранных по делу доказательств: показаниях подсудимых ФИО1, ФИО2,потерпевшейД.Е.А. свидетелей В.С.В, Х.В.А., материалах уголовного дела, свидетельствующих об умышленных действиях подсудимых ФИО1, ФИО2, направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Обсуждая вопрос о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, суд считает, что он нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку подсудимые до начала совершения хищения, то есть заранее, договорились о совместном совершении преступления и действовали согласованно. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. 

Причиненный потерпевшей Д.Е.А.. ущерб является значительным, так как более 5000 рублей и значительность подтверждается сведениями о её имущественном положении.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд берет за основу показания подсудимых ФИО1, ФИО2, показания потерпевшей Д.Е.А., свидетелей В.С.В, Х.В.А., поскольку они согласуются между собой об обстоятельствах происшедшего, а именно о том, что ФИО1, и ФИО2 совершилина тайное хищение имущества Д.Е.А., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,с банковского счета. 

В судебном заседании не добыто доказательств, ставящих под сомнение достоверность и объективность показаний ФИО1, ФИО2, показаний потерпевшей Д.Е.А. свидетелей В.С.В, Х.В.А., об обстоятельствах, участниками которых они являлись, напротив, в судебном заседании получены доказательства, объективно подтверждающие фактические обстоятельства дела, установленные судом, что позволяет суду обоснованно признать показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами и наряду с другими положить в основу обвинительного приговора. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимым обвинения, материалов уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимых, суд установил, что:

ФИО1 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (т. 1 л.д.225, 226, 227, 230, 231,232-241, 242-248, 246-249), 

<

характер-ка> 

ФИО2 не судима 

<

характер-ка> 

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимых оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе, что способствовало установлению обстоятельств дела, условия жизни и воспитания, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО2 являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления на предварительном следствии при допросе, что способствовало установлению обстоятельств дела, условия жизни и воспитания, наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого, личность виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность подсудимой, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия её жизни и жизни её семьи, а также для достижения целейнаказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Суд не усматривает оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённых ФИО1, и ФИО2 так и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимым ФИО1, ФИО2 дополнительных наказаний, но суд не находит оснований для их применения.

Также при назначении вида и размера наказания судом учтена роль каждого из подсудимых в совершении преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1, ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Суд не находит оснований для применения к подсудимым ФИО1, ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности ФИО1 обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по преступлению, совершенному ФИО1 установлено обстоятельство отягчающее наказание.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в её действиях установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строго режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в целях исполнения приговора суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения - заключение под стражу.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде условного лишения свободы подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании исковые требования Д.Е.А. о взыскании с подсудимых 39 000 рублей подтверждены, подсудимымиФИО1, и ФИО2 не оспариваются и признаны полностью.

Согласноп. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, исковые требования потерпевшей Д.Е.А. о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, и ФИО2 39 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку гражданский иск потерпевшей Д.Е.А. удовлетворен в полном объеме, суд не находит оснований для снятия ареста с денежных средств подсудимых ФИО1, и ФИО2 находящихся в кредитном учреждении и, наложенного в ходе предварительного следствия, поскольку в силу ч. 1 ст.115 УПК РФ арест на денежные средства наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая данное положение, суд приходит к выводу, что на стадии постановления приговора необходимость отмены ареста денежных средств на счете ФИО1, ФИО2 не наступила, поскольку в случае отмены ареста на денежные средства, при вступлении приговора в законную силу, исполнение приговора в части гражданского иска будет затруднено.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости сохранить арест на денежные средства находящиеся на счетах открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк»:

- счёт № с остатком 0,00 рублей; 

-счёт № с остатком 0,00 рублей; 

- счёт № с остатком 0 рублей 91 копейка (с арестом на указанную сумму); 

- счёт № с остатком 304 рубля 71 копейка, вплоть до исполнения приговора в части гражданского иска.

Сохранить арест на денежные средства находящиеся на счетах открытых на имя ФИО2 в ПАО «АТБ»:

- счёт № с остатком 0,00 рублей, 

- счёт № с остатком 0,00 рублей; 

- счёт № с остатком 0,00 рублей; 

- счёт № с остатком 0,00 рублей; 

- счёт № с остатком 0,00 рублей.

открытых в ПАО «Сбербанк»:

- счёт № с остатком 0,00 рублей; 

- счёт № с остатком 26 рублей 53 копейки; 

- счёт № с остатком 0,00 рублей; 

- счёт № с остатком 0,00 рублей, вплоть до исполнения приговора в части гражданского иска.

Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах обратить в счет возмещения причиненного потерпевшей Д.Е.А. ущерба в рамках исполнительных производств по ее иску о взыскании с ФИО1, ФИО2 39 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяце с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок его наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО2,признать виновной в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора осуждённой ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Д.Е.А. удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Д.Е.А. 39000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Арест на денежные средства находящиеся на счетах открытых на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк»:

- счёт № с остатком 0,00 рублей; 

-счёт № с остатком 0,00 рублей; 

- счёт № с остатком 0 рублей 91 копейка (с арестом на указанную сумму); 

- счёт № с остатком 304 рубля 71 копейка, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест на денежные средства находящиеся на счетах открытых на имя ФИО2 в ПАО «АТБ»:

- счёт № с остатком 0,00 рублей, 

- счёт № с остатком 0,00 рублей; 

- счёт № с остатком 0,00 рублей; 

- счёт № с остатком 0,00 рублей; 

- счёт № с остатком 0,00 рублей. 

открытых в ПАО «Сбербанк»:

- счёт № с остатком 0,00 рублей; 

- счёт № с остатком 26 рублей 53 копейки; 

- счёт № с остатком 0,00 рублей; 

- счёт № с остатком 0,00 рублей, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Денежные средства, находящиеся на указанных банковских счетах обратить в счет возмещения причиненного потерпевшей Д.Е.А. ущерба в рамках исполнительных производств по ее иску о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 39 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий:

судья Д.Б. Кононенко