Дело № 10-15/2021

УИД 58МS0021-01-2020-001014-64

Мировой судья – Борисов Д.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Юдиной А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Баргаева Р.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Абсандзе М., предъявившей удостоверение № 944 и ордер от 26.07.2021 г. № 3142 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Назаровой И.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 4 июня 2021 года, которым

ФИО2, ...

- 26 сентября 2013 года Колышлейским районным судом Пензенской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.231 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 4 июня 2015 года тем же судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождённый 25 февраля 2019 года по отбытии срока наказания;

- 8 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка № 2 Первомайского района г.Пензы (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Первомайского районного суда г.Пензы от 03.08.2020 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, отбывавший наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, в настоящее время переведённый на основании ст.77.1 УИК РФ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 4 июня 2021 года ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление им совершено в период с 22 по 23 марта 2020 года в Первомайском районе г.Пензы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело мировым судьёй рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Действия Юкина-Балашова судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 08.06.2020 г., ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осуждённый взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом на основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 04.06.2021 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также с зачётом отбытого наказания по предыдущему приговору – с 08.06.2020 г. по 03.06.2021 г. включительно.

Тем же приговором ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании ч.1 ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. 

Не согласившись с приговором в части оправдания ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ, государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г.Пензы Назарова И.В. подала апелляционное представление, указав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и сославшись на существенное нарушение норм УК РФ и УПК РФ, поскольку мировым судьёй не в полном объёме отражены показания ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашённые в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, им не дана оценка и не приведены мотивы, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства. Мотивируя отсутствие в действиях Юкина-Балашова состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, мировой судья сослался на обстоятельства, не вменяемые подсудимому в вину, а именно то, что похищенные документы он обнаружил не в момент хищения портмоне из автомобиля потерпевшего, а после, сев в свой автомобиль. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вызове в судебное заседание дознавателя, проводившего допрос ФИО1 24.04.2020 г., вследствие чего сторона обвинения была лишена возможности устранить противоречия в показаниях. В связи с изложенным, государственный обвинитель просила приговор мирового судьи отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённый ФИО2 обратил внимание на то, что доводы государственного обвинителя ставят под сомнение выводы суда кассационной инстанции, указал, что умысла на хищение документов у него не было, об их нахождении в похищенном портмоне он не знал, а после обнаружения не знал, как поступить, и спрятал их, чтобы потом найти способ вернуть владельцу, в связи с чем полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционное представление отклонить.

От других участников судебного разбирательства жалоб на приговор и возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Баргаев Р.И. доводы апелляционного представления поддержал, полагал, что при оправдании ФИО1 мировым судьёй нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о судебном приговоре.

ФИО2 с доводами апелляционного представления не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, указал, что в момент кражи портмоне из автомашины его содержимое не проверял, так как торопился, а обнаружил, что в нём находятся личные документы потерпевшего лишь через некоторое время, когда уехал на своей автомашине с места преступления. Подтвердил, что в ходе дознания допрашивался в присутствии адвоката, однако показаний, которые были оглашены в суде первой инстанции, не давал, обстоятельств ознакомления и подписания протокола допроса не помнит, при этом подписи в предъявленном ему протоколе на его подписи не похожи.

Защитник Абсандзе М. также полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, все доказательства были детально исследованы, в вызове дознавателя для выяснения обстоятельств допроса подозреваемого необходимости не было, просила апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Потерпевший САС, которым приговор не обжаловался, извещённый о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене на основании пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ, приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ к существенными относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно пп.1-4 ч.1 ст.305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу положений п.2 ч.1 ст.306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.6, 8, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и даётся оценка доводам, приведённым им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. При этом суду следует иметь в виду, что бремя опровержения доводов стороны защиты о том, что показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), по ходатайству которого судом могут быть проведены необходимые судебные действия.

В данном случае вышеназванные требования закона в полной мере не соблюдены.

Так, исходя из содержания обвинительного акта, ФИО1 дознавателем предъявлено обвинение в том, что он во время кражи имущества, в том числе портмоне, САС из его автомобиля ВАЗ-21144 р/з ..., припаркованного по адресу: 

<

...>, находясь в салоне своего автомобиля ВАЗ-2110 р/з ..., припаркованного по тому же адресу, обнаружил в вышеуказанном портмоне и похитил важные личные документы потерпевшего, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Как указано в приговоре, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что умысла на хищение документов у него не было, он хотел похитить лишь портмоне, думая, что там находятся деньги, документы для него интереса не представляли. Похитив портмоне, он сел в свой автомобиль и отъехал от места совершения преступления, после чего посмотрел содержимое портмоне и обнаружил документы, которые из-за боязни, что их кто-нибудь может обнаружить, решил спрятать, а затем закопал на обочине дороги.

Далее мировой судья сослался на показания ФИО1 в качестве подозреваемого, данные им в ходе дознания и оглашённые в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.194-197), указав, что этими показаниями подтверждается тот факт, что похищенные документы подсудимый обнаружил «не в момент хищения портмоне из автомобиля потерпевшего, а после сев в свой автомобиль».

В связи с этим мировой судья пришёл к выводу, что похищая портмоне из автомобиля потерпевшего, у ФИО1 не имелось умысла на хищение личных документов, при этом сделал ссылку на то, что все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Однако в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные показания изложены неполно, без отражения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Так, в своих показаниях от 24.04.2020 г. ФИО2 в присутствии защитника указывал, что он взял из бардачка портмоне, после чего сел в салон своей автомашины, припаркованной около дома № 2 по ул.Воронова, и решил проверить содержимое портмоне. Там находились документы – водительское удостоверение, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, которые он решил оставить себе, с той целью, что они могут пригодиться ему в будущем, но так как боялся, что данные документы кто-нибудь обнаружит, решил спрятать их по пути домой, а затем закопал на обочине дороги на 48-м км трассы «Пенза-Сердобск».

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя было оглашено заявление на имя начальника органа дознания от 21.04.2020 г. (т.1 л.д.108), в котором Юкин-Балашов собственноручно указал, что «похитил из автомашины сабвуфер, усилитель, документы и АКБ, данное имущество оставил себе». 

Однако факт исследования судом данного доказательства в приговоре не отражён и оценка ему не дана.

Таким образом, при наличии в показаниях подсудимого существенных противоречий, влияющих на вывод о его виновности или невиновности, достаточных мер для их устранения судом первой инстанции не предпринято, а оценка ссылкам ФИО1 на то, что он не помнит обстоятельств ознакомления с протоколом допроса и его подписания, как и доводам о том, что подписи в протоколе не похожи на его подпись, не дана. При этом, как видно из протокола судебного заседания (т.3 л.д.88), в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вызове в суд дознавателя для выяснения обстоятельств производства допроса мировым судьёй отказано без какой-либо мотивировки принятого решения.

Кроме того, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.306 УП РФ резолютивная часть обжалуемого приговора не содержит решение о признании ФИО1 невиновным, в ней изложены лишь основания его оправдания.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что зачёт в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с положениями п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ произведён по день вступления приговора в законную силу, а не до дня вступления приговора в законную силу, как того требует действующее уголовное законодательство.

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, при этом они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. В связи с этим уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства, по результатам которого необходимо принять законное и обоснованное решение по уголовному делу в целом, включая обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое непосредственно связано с преступлением, предусмотренным ч.2 ст.325 УК РФ.

Обсуждая в соответствии с п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, включая признание его виновным в совершении другого преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, что сторонами не оспаривалось, сохраняют свою актуальность, в связи с чем данную меру пресечения следует оставить без изменения на срок, достаточный для дальнейшего принятия по этому вопросу решения в порядке ч.2 ст.228 УПК РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1, ч.2 ст.389.20, чч.1, 2 ст.389.22, ч.2 ст.389.24, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Назаровой И.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 4 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка Первомайского района г.Пензы со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, продлив срок её применения на 1 (один) месяц – по 25 августа 2021 года включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

При этом в кассационном порядке апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.401.4 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 29 июля 2021 года.

Председательствующий Д.А. Пилясов