Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 15 июня 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием ФИО1, защитника 

<

ФИО>1 - по ордеру 

<

номер> от 27.03.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 30 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 30.01.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения он не признал, так как считает, что у сотрудников ГИБДД, которые остановили его 19.09.2017 г., когда он управлял автомобилем «

<

АВТО>» на 

<

адрес>, не было законных оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку он спиртные напитки не употреблял, соответственно, у него не могли быть признаки опьянения. В связи с отсутствием признаков опьянения его никто не направлял в медицинское учреждение на освидетельствование. Более того, сотрудниками ДПС ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем продува в специальный прибор. При оформлении административного материала понятые, указанные в протоколах, отсутствовали, в какой момент были приглашены понятые, ему неизвестно, так как он их не видел. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отсутствие понятых. 

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО>2 суду пояснил, что в сентябре 2017 года был привлечен сотрудником ДПС в качестве понятого, сказали, что гражданин отказывается от медицинского освидетельствования, гражданина ему не показывали, инспектор ДПС дал планшет в окно автомобиля и показал, где нужно расписаться в протоколе. Было темно, поэтому прочитать было невозможно, так как он носит очки для чтения, инспектор показывал, где нужно расписываться, второго понятого не было. В его присутствии инспектор ДПС не давал никому дышать в трубку и не предлагал проехать на медицинское освидетельствование. Об этом ему стало известно со слов инспектора ДПС. В его присутствии протоколы не составлялись. 

Полагает, что не доверять показаниям данного свидетеля и относиться к ним критически у суда нет оснований, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с его показаниями. Материалы административного дела не содержат сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела, и о том, что он пытается оказать содействие ФИО1, поэтому показания допрошенного свидетеля должны быть взяты за основу судом и приняты как допустимые доказательства.

В судебное заседание свидетель 

<

ФИО>3 не явился, так как из материалов дела следует, что проживает в г. Красноярске. Также, несмотря на неоднократные вызовы в судебное заседание инспектора 

<

ФИО>4, последний в суд не явился по неизвестной причине. В данном случае порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, так как не были соблюдены положения «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Процедура оформления административного правонарушения проводилась в отсутствие понятых, соответственно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами, так как по своей сути не являются достоверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, полагает, что нет законного подтверждения тому, что 19 сентября 2017 года он управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1,2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 14.02.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления согласно сопроводительного письма от 01.02.2018 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления поддержал. Пояснил суду, что 19.09.2017 г. он управлял автомобилем в трезвом состоянии и оснований для его отстранения у инспектора ДПС не было. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо в мед/учреждении ему не предлагали, никаких копий протоколов ему не вручали. В тот день 19.09.2017 г. он ехал от сестры, его остановили на 

<

адрес>. Сотрудники ДПС предложили ему проехать на 

<

адрес>, в карман – съезд с дороги. Там его стали оформлять, сказав ему, что у него запах алкоголя изо рта. Ему сказали, где подписать, он подписал, так как ему пояснили, что все будет нормально. Дышать в аппарат ему не предлагалось.

Защитник 

<

ФИО>1 - адвокат по ордеру 

<

номер> от 27.03.2018 г. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, просит суд постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе доводам. Суду пояснила, что при оформлении административного материала в отношении ФИО1 инспектором ДПС был нарушен порядок направления на освидетельствование. В судебном заседании был допрошен ФИО1, который отрицает факт предложения ему пройти освидетельствование на месте по прибору, либо в медицинском учреждении. Показания ФИО1 подтверждены показаниями свидетеля – понятого 

<

ФИО>2, которым мировым судьей дана неверная правовая оценка. Свидетель 

<

ФИО>2 пояснил, что в его присутствии никто не направлялся на мед./освидетельствование, и что протоколы он не читал, подписал их по указке инспектора. У мирового судьи не было оснований не доверять показаниям ФИО1 и свидетеля 

<

ФИО>2 Полагает, что все протоколы были составлены с нарушением требований закона, протоколам инспектора в данном случае доверять нельзя, так как он является лицом заинтересованным. Понятые на месте не присутствовали. Свидетель 

<

ФИО>2 пояснил также, что не видел второго понятого на месте. Просит суд признать недопустимыми доказательствами все процессуальные протоколы по делу.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника 

<

ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 19.09.2017 года, в 04 часа 15 минут ФИО1, находясь на 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

АВТО>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 19.09.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в указанном протоколе. Из письменного объяснения ФИО1 в протоколе видно, что «я, ФИО1, отказался от мед. освидетельствования». Каких-либо замечаний по содержанию протокола ФИО1 в протокол не внес.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 19.09.2017 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения мед/освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2017 года в 04 часа 15 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 

<

номер> от 19.09.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 19.09.2017 г. также имеется письменная отметка ФИО1 об его отказе пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием его собственноручной записи и подписи в протоколе.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не внес. 

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, понятых на месте не было, - судья апелляционной инстанции полагает необоснованными.

При проверке заявленных доводов жалобы защитника судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС 

<

ФИО>4

Свидетель 

<

ФИО>4 в судебном заседании 16.05.2018 г. суду пояснил, что он работает ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России с 2009 года по Ленинскому району г. Иркутска. ФИО1 помнит, в отношении него оформлял административный материал. 19.09.2017 г. он работал согласно наряда в ночную смену. При патрулировании улиц Ленинского района увидели, что с переулка, где находится магазин «Корона», выехал автомобиль тёмного цвета, легковая иномарка. Поскольку автомашина выехала со стороны магазина, он принял решение остановить транспортное средство, проверить его на принадлежность. Автомобиль остановили при помощи СГУ, водитель остановился. Установили личность как ФИО1 Водитель находился за рулем транспортного средства, на пассажирском переднем сидении находилась женщина. В ходе проверки документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Были приглашены два понятых. В их присутствии водителю разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, был составлен протокол об отстранении от управления ТС. Водитель вел себя адекватно, не грубил. После отстранения водитель был ознакомлен с порядком освидетельствования, ему было предложено пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, который имелся в наличии, водитель отказался.

В присутствии понятых водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на мед./освидетельствование.

При обозрении протокола о направлении на мед./освидетельствование свидетель пояснил, что протокол составлялся им, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство было передано водителю с водительским удостоверением – девушке, которая приехала по просьбе ФИО1.

На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>4 пояснил, что по данному делу ФИО1 вручались все копии протоколов, поскольку в протоколах стоят его подписи о получении копий. Кто останавливал понятых, он не помнит за давностью времени. Кто с ним был напарником, тоже не помнит. Где находились понятые при совершении процессуальных действий, точно не помнит, но они были рядом с машиной и с водителем. Личность понятых он устанавливает либо по водительскому удостоверению, либо по паспорту, если есть. Видеофиксацию не проводили, т.к. не было технической возможности. Он не помнит, кто были понятые, описать их не может, пол указать не может, на каких машинах были, не помнит. Возможно, их останавливал напарник. Понятого привлекли из г. Красноярска, т.к. больше некого было привлечь.

На вопрос ФИО1: - «Вы помните, что я расписывался под Вашу диктовку?» – свидетель 

<

ФИО>4 пояснил, что протокол был передан водителю для ознакомления, он с ним ознакомился и спрашивал, где и за что расписывался, он объяснял.

На вопрос защитника: - «Вы говорили ФИО1, что лучше отказаться от прохождения освидетельствования, чем его пройти и дышать в аппарат?» - свидетель 

<

ФИО>4 пояснил, что он был ознакомлен с порядком освидетельствования, и он сам выбирал, проходить ему или не проходить.

Оценивая показания свидетеля - инспектора ДПС 

<

ФИО>4, судья расценивает их в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам рассмотренной жалобы не находит.

Кроме того, законных оснований сомневаться в участии понятых 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3 при отстранении от управления ТС, а также при разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их расписками в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого, имеющимися в печатных бланках Извлечений из КоАП РФ, из которых усматривается, что личность каждого понятого была идентифицирована, стоит личная подпись каждого из них. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что гр. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотетером на месте, и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, дав объективную критическую оценку показаниям опрошенного свидетеля 

<

ФИО>2, поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу и расценены как попытку свидетеля оказать содействие ФИО1 избежать наказания.

С учётом изложенного, доводы жалобы ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, понятых на месте не было, судья находит не заслуживающими внимания, направленными на достижение цели уклонения ФИО1 от административной ответственности. 

Неявка понятого 

<

ФИО>3 в судебное заседание Свердловского районного суда г. Красноярска 21 мая 2018 г. при исполнении определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05.04.2018 г. о допросе свидетеля не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов. Кроме того, как видно из рапорта судебного пристава по ОУДПС ОСП по Свердловскому району г. Красноярска 

<

ФИО>5 от 21.05.2018 г., при исполнении принудительного привода свидетеля-понятого 

<

ФИО>3 установлено, что на момент прибытия пристава по адресу: 

<

адрес> дверь открыл 

<

ФИО>6, который пояснил, что 

<

ФИО>3 его знакомый жил временно пять лет назад, где может находиться, ему неизвестно; телефон недоступен. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении ФИО1 установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. В силу этого последующие возражения ФИО1 и его защитника о необоснованности привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 120-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина