Дело № 2-441/2019

УИД № 61RS0013-01-2019-000497-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Лукьянова Д.В.

при секретаре Игнатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 11 марта 2016 г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 347643 руб. 00 коп. под 16 % годовых, на срок до 5 марта 2021 г. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN № По утверждению истца, заемщик обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 522136 руб. 62 коп., из которых: сумма основного долга - 347643 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов - 130051 руб. 84 коп., неустойка - 44441 руб. 78 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенный автомобиль, взыскать судебные расходы.

Определением от 5 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие; суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте ФГУП «Почта России» (извещался дважды по двум известным суду адресам, включая место регистрации, указанное в адресной справке). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами, 11 марта 2016 г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 347643 руб. 00 коп. под 16 % годовых, на срок до 5 марта 2021 г. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела копиями кредитного договора, графика платежей, договора залога, копией паспорта транспортного средства автомобиля. Указанные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы (пункта 2 статьи 811 ГК РФ), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Банк 16 июня 2017 г. направил заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита в течение трех дней с момента получения требования. Доказательств исполнения данного требования заемщиком, в том числе частичного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка из движения по счету заемщика и расчет задолженности, который ответчиком не оспаривается, является арифметически верным.

Из представленных по делу доказательств следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность в размере 522136 руб. 62 коп., из которых: сумма основного долга - 347643 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов - 130051 руб. 84 коп., неустойка - 44441 руб. 78 коп.

С ходатайством о снижении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, ответчик не обращался. Оценив размер предъявленной к взысканию неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, суд находит его соответствующим последствиям нарушения заемщиком обязательства и не находит достаточных оснований для снижения размера неустойки по инициативе суда.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия предусмотренным пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела копий договора купли-продажи автомобиля от 11 мая 2017 г., дубликата паспорта транспортного средства, письма ОМВД России по г. Гуково следует, что заложенный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2 При этом из указанных копий документов следует, что указанный спорный автомобиль ФИО2 приобрел при наличии дубликата ПТС. Из размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет информации следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 14 марта 2016 г., то есть до заключения ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля. При таком положении суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи от 11 мая 2017 г. ФИО2 не предпринял адекватных и достаточных мер для проверки отсутствия обременений на приобретаемый им автомобиль, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям последствий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Поскольку доказательств уплаты ФИО1 денежных средств, полученных по кредитному договору, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрение дела достоверно установлено наличие возникшей по вине ответчика задолженности, банк обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Данное требование подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований, предъявленных к ФИО1, составляет 522136 руб. 62 коп., в связи с чем подлежащая взысканию с него в пользу банка компенсация суммы госпошлины, рассчитанной в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, составит 8421 руб. 37 коп. С ответчика ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию компенсация государственной пошлины, уплаченной за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в сумме 6000 руб.

Поскольку банком произведена оплата госпошлины в сумме 15756 руб. (л.д.6), оставшаяся сумма в размере 1334 руб. 63 коп. уплачена излишне и подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 11 марта 2016 г. в размере 522136 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины 8421 руб. 37 коп., а всего 530557 руб. 99 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN № в счет задолженности ФИО1 перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору от 11 марта 2016 г.

Взыскать в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лукьянов Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 г.