50RS0048-01-2025-011706-34 Дело № 2а-8753/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Чикуровой Е.А,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности РФ в МАП Шереметьево, ФСБ России о признании незаконным и отмене решения о неразрешении права на въезд на территорию Российской Федерации,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в МАП Шереметьево, ФСБ России с требованиями о признании незаконным и отмене постановления об отказе во въезде на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> сотрудниками Отряда пограничного контроля ФСБ России в аэропорту Шереметьево ФИО2 при попытке въехать на территорию Российской Федерации было отказано без каких-либо письменных документов.

С указанным решением административный истец не согласна, поскольку на данный момент дочь административного истца является гражданином Российской Федерации, более того, сама ФИО2, имеет вид на жительство в Российской Федерации и принята в гражданство Российской Федерации 

<

дата>, однако, в виду не пропуска ФИО2 на территории РФ, она не может принести присягу для вступления в гражданство Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево в судебное заседание не явился, направил письменную позицию, в которой просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФСБ России в судебное заседание представителя не направил, извещен.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" защита Государственной границы Российской Федерации является частью системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" охрана Государственной границы Российской Федерации является составной частью защиты Государственной границы Российской Федерации и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы Российской Федерации, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Следовательно, Государственную границу Российской Федерации охраняют пограничные органы федеральной службы безопасности.

Пунктом 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" предопределено, что режим Государственной границы Российской Федерации включает, в том числе правила пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В силу п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 данного Закона пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и по въезду в Российскую Федерацию заключается в признании законности пересечения государственной границы Российской Федерации лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации включает, в том числе осуществление пограничного контроля.

Следовательно, пограничный контроль, является обязательным элементом пропуска лиц через Государственную границу Российской Федерации, а сам пропуск лиц через Государственную границу Российской Федерации, является правилом Режима Государственной границы Российской Федерации, в целях соблюдения которого, осуществляется охрана Государственной границы Российской Федерации пограничными органами, как часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2012 г. N 546 утверждено Положение о содержании пограничного контроля при пропуске лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации, подпунктом "а" п. 2 которого установлено, что пограничный контроль включает, в том числе контроль лиц для установления оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, выяснение наличия оснований на право выезда из Российской Федерации или въезда в Российскую Федерацию, является обязательным элементом пограничного контроля.

Из материалов дела следует, что ФИО2, 

<

дата> года рождения является гражданином Украины.

С 

<

дата> имеет вид на жительство Российской Федерации.

Дочь ФИО2 – ФИО3 является гражданином Российской Федерации.

Согласно представленному извещению от МВД по Республике Крым, в соответствии с решением МВД по 

<

адрес> от 

<

дата> № 3

<

№ обезличен> – ФИО2, 

<

дата> г.р., принята в Гражданство Российской Федерации.

Решение о приеме в гражданство Российской Федерации вступает в силу с даты принесения Присяги гражданина Российской Федерации. В случае не принесения Присяги гражданина Российской Федерации в течении одного года со дня принятия решения о приеме в гражданство Российской Федерации, данное решение считается недействительным со дня его принятия.

Согласно представленной справке, выданной ВРИО начальника подразделения ОПК А.ФИО6 от 

<

дата>, следует, что 

<

дата> в отношении гражданина ФИО7. был осуществлён пограничный контроль в пункте пропуска Москва (Шереметьево). В результате осуществления пограничного контроля отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации.

В информационных массивах Отряда по состоянию на 

<

дата> не содержалось сведений о наличии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2

Из справки ВРИ заместителя начальника Отряда полковника И.И, ФИО4 следует, что 

<

дата> в отношении ФИО2, 

<

дата> г.р., проведены проверочные мероприятия. В ходе опроса установлено крайне негативное отношение к СВО и правительству Российской Федерации. В ходе осмотра мобильного устройства установлено, что ФИО2 придерживается проукраинской позиции, активно интересуется контентом в социальных сетях и интернет-мессенджерах, использует лозунги, дискредитирующие вооруженные силы и руководство Российской Федерации в личных диалогах с родственными и близкими связями. Дополнительно установлены родственные связи из числа военнослужащих вооруженных сил Украины. Указанные факторы могут свидетельствовать о лояльном отношении к политике неонацизма на Украине, а также вербовочной уязвимости в связи с радикальными взглядами. Вместе с тем, не исключен факт инициативной помощи специальным службам Украины в проведении диверсионно-террористических акций на территории РФ.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Федеральный закон N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ устанавливает запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка.

Названные законоположения предусматривают безусловный запрет на въезд иностранному гражданину.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то уполномоченные органы, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

При таких обстоятельствах, должностное лицо подразделения пограничного контроля ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево вправе в ходе осуществления пограничного контроля, принимать решение об отказе ФИО2 в ее пропуске через Государственную границу Российской Федерации (в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", как и оценивать наличие угрозы обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественного порядка в Российской Федерации, и интерпретировать те либо иные факты в качестве угрозообразующих для Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. Оснований полагать, что действия административного ответчика в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушают права административного истца, не имеется. Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО8 ФИО2 к Отряду пограничного контроля Федеральной службы безопасности РФ в МАП Шереметьево, ФСБ России о признании незаконным и отмене решения о неразрешении права на въезд на территорию Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья Е.А. Чикурова