Копия 

Дело № 2-5/2020

УИД: 16RS0051-01-2019-002209-20

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Зиннатуллине И.И., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Компроект", обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры,

УСТАHОВИЛ:

ФИО3 (далее также - истец) обратился в суд с иском к ООО «Компроект», ООО «Ак Барс Недвижимость» (далее также - ответчики) о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры. 

В обоснование иска указано, что между ФИО3, ФИО4 и ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» был заключен договор № 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве от 22.12.2014 года, в соответствии с которым застройщик обязался предусмотренный договором долевого участия срок построить объект долевого строительства - квартиру № 

<

адрес изъят>, г. Казань. Застройщиком дома является ООО «Компроект», дом был введен в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены застройщиком при продаже квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, оконного остекления, отопительных приборов, а так же их установке.

Вследствие вышеуказанных строительных недостатков в квартире постоянно дует ветер, попадает влага, обледенеют окна, постоянные перепады температуры в комнатах. Комфортное проживание в квартире невозможно.

На претензию истца с требованием уменьшить покупную цену квартиру ответчик не ответил.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы ООО «Лидер – эксперт» от 16.01.2019 года стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 120 тысяч 716 рублей 36 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 100 тысяч 716 рублей 36 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расходы по оплате оценочных услуг в размере 32 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 32 тысяч рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей 86 копеек, штраф. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом заключения экспертизы и просил взыскать с ООО «Компроект» 86 тысяч 764 рубля в счет соразмерного уменьшения покупной цены, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что между ФИО3, ФИО4 и ООО «Компроект» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» был заключен договор № 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве от 22.12.2014 года, в соответствии с которым застройщик обязался предусмотренный договором долевого участия срок построить объект долевого строительства - квартиру № 

<

адрес изъят>, г. Казань. Застройщиком дома является ООО «Компроект», дом был введен в эксплуатацию.

В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом гарантийного срока проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены застройщиком при продаже квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, оконного остекления, отопительных приборов, а так же их установке.

Вследствие вышеуказанных строительных недостатков в квартире постоянно дует ветер, попадает влага, обледенеют окна, постоянные перепады температуры в комнатах. Комфортное проживание в квартире невозможно.

На претензию истца с требованием уменьшить покупную цену квартиру ответчик не ответил.

Наличие неустраненных дефектов в объекте долевого строительства было подтверждено независимой строительно-технической экспертизой (ООО «Лидер – эксперт» от 16.01.2019 г., стоимость устранения недостатков была определена в размере 120 тысяч 716 рублей 36 копеек.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертной оценкой, определением суда от 26 марта 2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт». 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» от 10 января 2020 года качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления, а также качество выполненных работ по их установке, утеплению стен, отопительных приборов в квартире соответствует условиям договора, но не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Причиной возникновения выявленных недостатков является ненадлежащее качество устанавливаемых изделий, нарушение строительно-технических норм и правил при производстве работ, осуществлении технического надзора при выполнении и приемке материалов и результатов выполненных работ.

Исключением являются дефекты отопительных приборов: имеющиеся повреждения возникли в результате воздействия на окрасочное покрытие радиаторов в ходе эксплуатации объекта.

Для устранения имеющихся недостатков в квартире, необходимо и достаточно провести следующий комплекс работ: - демонтаж оконных блоков и балконной двери; установку новых оконных блоков и балконной двери с восстановлением откосов; переустановку витражного остекления; - ремонт/устранение недостатков утепления, герметизацию стыков панелей; - ремонт окраски радиаторов отопления.

Стоимость устранения строительных недостатков (оконные блоки, балконное остекление, утепление стен) составляет 86 тысяч 764 рубля.

Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд находит возможным принять данное доказательство, поскольку содержащиеся в экспертном заключении выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами. 

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось. Представитель истца уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Исходя из анализа доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире строительных недостатков, в силу чего требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму, необходимую для устранения указанных недостатков в размере 86 тысяч 764 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По настоящему делу подлежит применению также пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 32 тысячи рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5 тысяч рублей. 

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку взысканию с ответчика подлежат 91 тысяча 764 рубля (86 тысяч 764 рубля – в счет соразмерного уменьшения покупной цены, 5 тысяч рублей - компенсация морального вреда), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 45 тысяч 882 рубля. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец ФИО3 заключил договор на оказание услуг по оценке и уплатил за проведение строительно-технической экспертизы 32 тысячи рублей, что подтверждается квитанцией от 16 января 2019 года (л.д. 15). 

Данные расходы суд признает необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 32 тысяч рублей, поскольку судебная экспертиза подтвердила в полной мере выводы досудебного экспертного исследования и представитель истца исковые требования снизил до суммы, указанной в экспертизе.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» в размере 35 тысяч рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Интересы истца в суде представляла ФИО1 на основании доверенности от 12.02.2019 и договора на оказание юридических услуг от 20.02.2019. Стоимость услуг по договору составляет 18 тысяч рублей, истцом оплачена (л.д. 81). 

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 10 тысяч рублей, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

Судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 83 рублей 86 копеек подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец доказал, что понес данные расходы (л.д.82). 

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 тысяч 803 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Компроект" соразмерном уменьшении покупной цены квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Р.И. 86 тысяч 764 рубля в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, 5 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 45 тысяч 882 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 32 тысячи рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей 86 копеек.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении иска Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Недвижимость» о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ТатЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 тысяч рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 тысяч 803 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья подпись Губаева Д.Ф. 

Копия верна.

Судья Губаева Д.Ф. 

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020.