Дело № 1-69/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов: Стуловой Е.С., представившей удостоверение № 918 и ордер № 108 от 24.05.2018, Калашникова С.Г., представившего удостоверение № 233 и ордер № 430 от 19.09.2018, Никоноровой Е.В., представившей удостоверение № 1043 и ордер № 42 от 15.06.2018,

потерпевшей Б.М.В.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- 13.06.2018 Чердаклинский районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб. Штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления, ФИО2 – преступление в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15.04.2018 в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения имея умысел на кражу имущества из принадлежащего Б.М.В. автомобиля Лада 111840, 

<

...>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, подошел к данному автомобилю, припаркованному в 10 метрах от 2 подъезда дома по адресу: 

<

...> и приисканным камнем разбил стекло, установленное в правой передней двери вышеуказанного автомобиля. Затем через образовавшейся проем, просунул руку в салон автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащие Б.М.В. видеорегистратор NEOLINE X-COP 9000, стоимостью 11199 руб., а также установленную в вышеуказанном видеорегистраторе карту памяти Transcend Micro SDHC 32 Cb, стоимостью 580 руб., чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 11779 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии им по своему усмотрению. 

Также ФИО1 21.05.2018 около 14 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома по адресу: 

<

...> вступил в преступный сговор с находящимся там же ФИО2, на хищение имущества из дома Ш.В.В., расположенного по вышеуказанному адресу. Во исполнение достигнутой договоренности, в тот же день около 14 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО2 подошли к дому Ш.В.В., расположенному по адресу: 

<

...>. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, действуя умышлено, совместно и согласовано ФИО2, перелез через забор, ограждающий вышеуказанный дом с лицевой стороны, а ФИО1 согласно достигнутой договоренности, в это время ждал, пока ФИО2 откроет ему калитку, ведущую во двор. Оказавшись на территории двора вышеуказанного домохозяйства, ФИО2 согласно достигнутой договоренности, открыл металлический шпингалет, на калитке, установленный с внутренней стороны, после чего впустил во двор, ожидавшего его на улице ФИО1 Таким образом, незаконно проникнув на территорию двора дома, принадлежащего Ш.В.В. ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к незапертой на замок входной двери дома, открыли ее, прошли внутрь, тем самым незаконно проникнув в вышеуказанный дом, который Ш.В.В. используется в качестве жилища. В данном доме ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2 обнаружили и тайно похитили имущество, принадлежащее Ш.В.В., а именно: телевизионную приставку «Divisat», стоимостью 260 руб., 1 кг свежемороженой рыбы «Карась», стоимостью 79 руб., полимерный пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, денежные средства в сумме 9000 руб., а всего имущество на общую сумму 9339 руб., чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным вышеуказанным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которые были ими заявлены своевременно, добровольно и в присутствии защитников.

В настоящем судебном заседании подсудимые подтвердили свои ходатайства и полностью согласились с предъявленным им обвинением, пояснив, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, характер и последствия своих ходатайств об особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что они лишены права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайства подсудимых были поддержаны в судебном заседании защитниками-адвокатами Калашниковым С.Г., Никоноровой Е.В.

Потерпевшая Б.М.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из заявления потерпевшего Ш.В.В. следует, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Свое согласие с ходатайствами подсудимых в судебном заседании подтвердил государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В.

Таким образом, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Данные ходатайства ими были заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками. Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести и тяжких, наказание за которые согласно УК РФ не превышает 2 и 6 лет лишения свободы, ФИО2 – к категории тяжких, наказание за которое согласно УК РФ не превышает 6 лет лишения свободы. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Калашникова С.Г., Никонорову Е.В., потерпевшую Б.М.В., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарову Л.В., суд находит предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует:

действия ФИО1:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении Б.М.В.),

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении Ш.В.В.),

действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении Ш.В.В.).

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в их психическом здоровье у суда не возникает, поскольку они на учете у врача психиатра не состоят и не состояли.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и ФИО2 – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО1 по месту жительства злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений, на меры профилактического характера не реагирует, по характеру хитрый, скрытный. Работает. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит.

ФИО2 по месту жительства работает на временных заработках, постоянного заработка не имеет, жалоб в его адрес от соседей не поступало. На меры профилактического характера реагирует. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в принесении извинений потерпевшим, совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его родственников, оказание им помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, в судебном заседании не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, роль подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, работы и дохода, стоимость похищенного, признание подсудимым своей вины на всем протяжении предварительного следствия, его поведение на предварительном следствии и суде, что существенно уменьшает общественную опасность преступления, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания по каждому преступлению в виде штрафа. При этом, суд, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ исключительной, в связи с чем при определении размера наказания по данному преступлению, применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает штраф по размеру ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательно назначает наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа.

При этом учитывая, что ФИО1 совершил данные преступления до вынесения в отношении него 13.06.2018 Чердаклинским районным судом Ульяновской области приговора по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд окончательно назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Также принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, роль подсудимого в совершении преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, стоимость похищенного, признание подсудимым своей вины на всем протяжении предварительного следствия, его поведение на предварительном следствии и суде, что существенно уменьшает общественную опасность преступления, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. При этом, суд, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем при определении размера наказания, применяет положения ст. 64 УК РФ и назначает штраф по размеру ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 6600 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стуловой Е.С., 7150 руб. затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Никоноровой Е.В., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Б.М.В.) в виде штрафа в размере 12000 руб.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.В.В.) с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13.06.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.В.В.) и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 19000 руб.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: коробку от похищенного видеорегистратора NEOLINE X-COP 9000, упаковку от похищенной карты памяти марки «Transcend micro SDHC» на 32 Гб, находящиеся на хранении у потерпевшей Б.М.В. передать по принадлежности потерпевшей Б.М.В., отрезок липкой ленты «скотч» размерами сторон 43х54 и 44х55мм, отрезок темной дактилопленки размерами сторон 40х41 мм, хранящиеся при материалах уголовного дела хранить при материалах уголовного дела, пропуск на имя ФИО2, находящийся на хранении у ФИО2 передать по принадлежности ФИО2, пару кроссовок, находящуюся на хранении у ФИО1 передать по принадлежности ФИО1 и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 6600 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Стуловой Е.С., 7150 руб. затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Никоноровой Е.В. отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов