Судья Решетов Е.В дело № 22 – 793 

Апелляционное постановление

город Нижний Новгород 25 февраля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Л.А., с участием 

прокурора Фехретдинова Э.Ф.,

осуждённого ФИО2,

при секретаре Китаевой К.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 

на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2018 года, которым 

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим :

11 октября 2012 года Шахунским районным судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 30 сентября 2016 года, 

11 августа 2016 года решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области установлен административный надзор на срок 6 лет

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде ограничения свободы на 1 год с возложением ограничений: предусмотренных ст. 53.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу немедленно в зале суда..

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил.

ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, а также в самовольном оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ, ФИО2 признал полностью, раскаялся в содеянном, с причиненным ПАО «Совкомбанк» ущербом в сумме 29986 рублей согласен.

Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, ФИО2 признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью, в следствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены, что он вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, раскаялся, твердо встал на путь исправления, гражданский иск по делу не заявлен, был трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка и мать пенсионного возраста, имеет хронические заболевания (ВИЧ, гепатит). Просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседания суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил приговор изменить и назначить ему наказание без реального лишения свободы.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф., в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворении доводов апелляционной жалобы осуждённого и просил ее отклонить за необоснованностью, а приговор суда оставить без изменения, признав его законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства инкриминируемых осужденному ФИО2 деяний в приговоре установлены верно и соответствуют исследованным доказательствам, которым суд дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осуждённого ФИО2 по факту мошенничества в сфере кредитования, причинившего банку ПАО «

<

С>» ущерба на сумму 29 986 рублей подтверждена, помимо показаний осужденного ФИО2, не отрицавшего свою вину в содеянном, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подтвердившими в суде, что ФИО2, представил паспорт и справку с места роботы, не вызывающие сомнений, после чего с ним был заключен кредитный договор от 01.08.2017г. и выдан потребительский кредит на сумму 30000 рублей, который не возвращен банку на сумму 29986 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №2, подтворившей в суде, что осуждённый ФИО2 никогда не работал в их организации ООО « 

<

Л>» и она с ним не знакома; иными доказательствами, исследованными судом. а именно заявлением представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, протоколом осмотра документов, копии кредитного договора, заключенного между банком и осужденным, копии движения по кредитному счету, заявление анкета на заемщика ФИО2, копии двежения счета по кредитной карте «

<

Х>»,, выданная ФИО2, из которой следует, что задолженность по кредиту составляет 29 986 рублей; справкой о причиненном банку ущербе на сумму 29986 рублей; справкой о месте работы ФИО2 в ООО « 

<

Л>» от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом совокупности исследованный судом доказательств и получившим правильную оценку, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

По факту самовольного оставления поднадзорным места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора, вина осужденного ФИО2 также установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: показаниями осуждённого, не отрицавшего свою вину; показаниями свидетеля Свидетель №3, данных на следствии, из которых следует, что ФИО2 после установления ему решением суда административного надзора и предупреждения об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, самовольно покинул избранное место жительства 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выехал в 

<

адрес>, тем самым избежав контроля со стороны ОМВД России по г. Шахунья. (том 1 л.д.171); показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания: регистрационным листом поднадзорного лица (том 1 л.д. 184); справкой от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Хорошево-Мневники 

<

адрес>, из которой следует, что ФИО2 обращался в ОМВД России по району Хорошево-Мневники 

<

адрес> с заявлением об утрате паспорта на свое имя (том. 1 л.д. 208); справкой ОМВД России по району Хорошево-Мневники 

<

адрес>, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с какими-либо заявлениями о постановке на учет административного надзора в ОМВД России по району Хорошево-Мневники 

<

адрес> не обращался (том 1 л.д. 223); рапортами при проверке по месту жительства в 

<

адрес>, состоящий под административным надзором ФИО2 отсутствовал (т. 1 л.д. 209). рапортами сотрудников полиции, согласно которым 24, ДД.ММ.ГГГГ, 01, 02, ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства в 

<

адрес>, состоящий под административным надзором ФИО2 отсутствовал ( т.1 л.д.212,216,214,216).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности инкриминируемого ФИО2, преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении осуждённому ФИО2 наказания суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, к которому обоснованно отнесен рецидив преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние ФИО2 в содеянном и полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО2, а также состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, сведения, характеризующие осуждённого. Назначенное наказание по каждому преступлению и по совокупности преступлений судом мотивировано. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения приговора со смягчением осужденному наказания. 

С учетом всех выявленных обстоятельств и сведений о личности осужденного суд правильно избрал в качестве вида наказания лишение свободы и сделал вывод о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Наказание, назначенное ФИО2 соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, либо новых обстоятельств для смягчения наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил.

приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий - Л.А. Гончарова