Судья – Кудинова А.Н. Дело № 22-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 18 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Симоновой Т.В.,

при секретаре Дворниковой В.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 9 ноября 2022 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, судимый

2 августа 2021 года Шемышейским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, постановлением от 03 июня 2022 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 2 месяца 4 дня лишения свободы, 05 августа 2022 года освобождённый по отбытии срока наказания,

осужден ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы постановлено заменить на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

Постановлено обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., объяснения осужденного ФИО1, мнение его защитника – адвоката Симоновой Т.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно. 

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, когда это деяние совершено неоднократно, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями в судебном заседании о том, что после вынесения судебного решения от 8 июля 2021 года, на основании которого он должен был уплачивать алименты на содержание дочери П.С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, он алименты не платил, какой-либо помощи также не оказывал, в январе 2022 года привлекался к административной ответственности за неуплату алиментов; показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей П.С.А. – К.А.В.; показаниями свидетеля Б.Ю.В.; копиями решений Шемышеского районного суда Пензенской области от 8 июля 2022 года и от 15 апреля 2022 года; копией постановления мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 21 января 2022 года ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; копией постановления судебного пристава Шемышейского РОСП УФССП России по Пензенской области от 22 сентября 2022 года о задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери П.С.А. за период с 01.02.2022 года по 28.08.2022 года (за исключением периода нахождения в ФКУ ИК-4 

<

адрес> с 03.06.2022 года по 05.08.2022 года) в размере 74853 рубля 38 копеек, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Достаточных данных, которые позволяли бы признать совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному; соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости; полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 9 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий