Дело № 2-213/2021

УИД 52RS0006-02-2020-003184-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.

с участием истицы ФИО1, представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 Е.

при секретаре Баулиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6, в котором с учетом уточненных требований просила прекратить право собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1795 кв.м. (кадастровый №); на 1/6 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 87,9 кв.м. (кадастровый №, расположенную по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>; на 1/6 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 41,3 кв.м. (кадастровый №, расположенной по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>. Признать право собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1795 кв.м. (кадастровый №); на 1/6 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 87,9 кв.м. (кадастровый №, расположенную по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>; на 1/6 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 41,3 кв.м. (кадастровый №, расположенной по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>. Обязать ФИО1 выплатить денежную компенсацию стоимости за 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1795 кв.м. (кадастровый №); на 1/6 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 87,9 кв.м. (кадастровый №, расположенную по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>; на 1/6 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 41,3 кв.м. (кадастровый №, расположенной по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки MAZDA 323 F (VIN №) ; на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки Опель Фронтера ( VIN №); на 1/6 доли в праве собственности на прицеп марки САЗ 82993 (VIN №). Прекратить право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности на автомобиль марки MAZDA 323 F (VIN №) ; на 2/3 доли в праве собственности на автомобиль марки Опель Фронтера ( VIN №); на 2/3 доли в праве собственности на прицеп марки САЗ 82993 (VIN №). Обязать ФИО6 выплатить денежную компенсацию стоимости за 5/6 доли в праве собственности на автомобиль марки MAZDA 323 F (VIN №); за 5/6 доли в праве собственности на автомобиль марки Опель Фронтера ( VIN №); за 5/6 доли в праве собственности на прицеп марки САЗ 82993 (VIN №).

В обоснование требований ссылается, что является наследником к имуществу умершего 20 января 2020 года ФИО11, поскольку на момент смерти состояла с ним в зарегистрированном браке. Так же наследниками к имуществу умершего являются: его дочь – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать – ФИО6 Ответчик ФИО6 после смерти вступила в права наследства на следующее имущество: на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1795 кв.м. (кадастровый №); 1/6 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 87,9 кв.м. (кадастровый №, расположенную по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>; на 1/6 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 41,3 кв.м. (кадастровый №, расположенной по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>; на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки MAZDA 323 F (VIN №) ; на 1/6 долю в праве собственности на автомобиль марки Опель Фронтера ( VIN №); на 1/6 долю в праве собственности на прицеп марки САЗ 82993 (VIN №). 

25 июля 2020 года ФИО6 заключила договор дарения с ФИО4 на следующее наследственное имущество: на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1795 кв.м. (кадастровый №); 1/6 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>; на 1/6 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>

Между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, в добровольном порядке спор разрешить не представляется возможным.

К участию в деле привлечена 

<

данные изъяты> ФИО2, достигшая 14 лет.

Истица, ее представитель иск поддержали, истица пояснила, что готова выплатить все причитающиеся ответчикам суммы, внести деньги на депозит УСД в Нижегородской области не удалось по техническим причинам. ФИО2 с иском согласилась.

Ответчица ФИО7, ее представитель иск не признали, указав, что жилое помещение по адресу г.Н.Новгород 

<

адрес>; является для нее единственным местом жительства, где она фактически проживает. Истцы в данном доме не живут. Вместе с тем ответчица ФИО4 суду пояснила, что интереса к квартире по адресу г.Н.Новгород 

<

адрес> нее нет (л.д.71). 

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

К участию в деле в качестве третьего лица привечен ФИО8, который в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, свидетелей, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

По делу установлено: стороны по делу истец ФИО6, ответчик ФИО1-родственники.

20 января 2020 года умер ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти открылось наследство состоящее из 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.;

1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1795+\- 15 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентира: 

<

адрес>;

1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>;

1\2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Mazda 323 F,идентификационный номер №, 1999 года выпуска. Регистрационный знак №

1\2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Опель Фронтера, идентификационный номер №,1993 года выпуска, регистрационный знак №

1\2 доли в праве общей долевой собственности на прицеп марки САЗ 82993,идентификационный номер № 2015 года выпуска, регистрационный знак №

Наследниками по закону после смерти ФИО9 являются ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь), ФИО6 (мать), которые приняли наследство установленным законом способом, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу.

21 июля 2020 года нотариусом ФИО10, наследникам выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе: 

Матери наследодателя ФИО6 (истцу по настоящему делу) в 1\3 доли на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1795+\- 15 кв.м. с кадастровым номером № адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентира: 

<

адрес>; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>;

Дочери наследодателя ФИО2 в 1\3 доли на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1795+\- 15 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентира: 

<

адрес>; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>;

Супруге наследодателя ФИО1 (истец по настоящему иску) в 1\3 доли на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1795+\- 15 кв.м. с кадастровым номером №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентира: 

<

адрес>; 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>;

Также ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в размер 1\2 доли на вышеназванное наследственное имущество. 

25.07.2020 г. ФИО6(мать наследодателя) подарила ФИО4 с которой наследодатель проживал, принадлежащее ей имущество : 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1795 кв.м. (кадастровый №); 1/6 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 87,9 кв.м. (кадастровый №, расположенную по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>; 1/6 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 41,3 кв.м. (кадастровый №, расположенной по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>.

Истице ФИО1, ее дочери ФИО2 ФИО4 является посторонним человеком. 

С 2017 года ответчица ФИО4 вместе с ФИО11 проживала и зарегистрирована в квартире расположенной по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>, с лета 2019 года в указанном доме проживает также мать наследователя ответчица ФИО6 После смерти ФИО11 в указанном жилом помещении проживают ответчики.

Истица с дочерью по личным мотивам в спорном жилом помещении не проживают с 2017 года. 

Квартира 

<

адрес> имеет общую площадь 87,9 кв.м.. в том числе жилую 63,6 кв.м., состоящую из трех жилых комнат кухни, коридора, туалета, котельной, санузла.

Квартира расположена на земельном участке общей площадью 1795 кв.м. сособственником земельного участка является третье лицо ФИО8, которому принадлежит квартира № в спорном доме.

Рыночная стоимость земельного участке общей площадью 1795 кв.м. №, 5 300 000 рублей, стоимость квартиры 

<

адрес> – 3 250 000 рублей.

Таким образом, ответчице ФИО12 принадлежит 1\6 часть спорной квартиры (квартира 

<

адрес>) и 1/12 часть земельного участка общей площадью 1795 кв.м. (

<

адрес>); 1/6 доля спорного дома принадлежит ФИО2 и 2/3 – ФИО1

Также ответчице ФИО12 принадлежит 1\6 часть квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. общей площадью 41, 3 кв.м, состоящей из двух комнат, остальная часть квартиры принадлежит ФИО2 (1/3) и ФИО1

Рыночная стоимость указанной квартиры (

<

адрес>) составляет 2 240 000 рублей. 

Ответчица ФИО4 с 2017 года постоянно проживает в спорном доме (квартира 

<

адрес>), зарегистрирована в нем, несет расходы по коммунальным платежам, иного жилья не имеет. В доме вместе с ответчицей ФИО4 проживает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую ответчица считает членом своей семьи. 

Размер доли квартиры, принадлежащей ответчице (1\6), составляет 14,65 кв.м и доли земельного участка (1\12) что составляет 149,6 кв.м. 

В тоже время размер доли квартиры по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ответчице, в которой ответчица никогда не проживала, составляет 6,9 кв.м. 

Свидетели ФИО14, ФИО15, каждая в отдельности, суду пояснили, что истица с дочерью не проживают в доме с 2017 года вынужденно, поскольку ФИО11 привел в дом ФИО4. 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

О разделе квартиры в доме в натуре

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.07.1980 №4 (в действующей редакции) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить её в таковую путем соответствующего переоборудования.

Согласно решению Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 02 марта 2009 года дом 

<

адрес> уже разделен в натуре – выделена квартира № и квартира № 

Каких-либо изменений площади, состава помещений жилого дома судом не установлено, не ссылаются на это и стороны. 

Доказательств возможности выдела доли ответчицы в натуре сторонами не представлено. 

О передаче в собственность истицы квартиры в доме

Согласно разъяснениям п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как разъяснено Верховным Судом РФ, из буквального толкования приведенной нормы ст.252 ГК РФ следует, что закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в постановлении от 24.02.2004 №3-П и других решениях признал конституционным принудительное отчуждение собственности в виде акций, соответствующих незначительной доле уставного капитала акционерного общества. При этом Суд указал, что в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Термин "лишен" означает принудительный характер прекращения права частной собственности и предполагает наличие спора, что в обязательном порядке требует судебного контроля, который может быть либо предварительным, либо последующим. По смыслу второго предложения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, принудительное отчуждение имущества, по общему правилу, может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Определив, что принудительное отчуждение имущества при условии предварительного и равноценного возмещения возможно не только для государственных нужд, но и в других случаях, когда оно осуществляется в целях общего блага, и что в этих случаях вмешательство в право собственности носит оправданный, не противоречащий Конституции РФ характер и допускается только при наличии эффективных правовых средств, направленных на преодоление конфликта интересов, Конституционный Суд РФ, таким образом, расширил границы применения гарантий права частности собственности, содержащихся в статье 35 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из толкования, данного Верховным Судом РФ, в рассматриваемом случае принудительное отчуждение доли сособственника допускается законом в целях достижения согласованного управления объектом общей собственности, обеспечения его сохранности, ремонта, оптимизации расходов на содержание, поскольку сособственник, не имеющий значительной доли и существенного интереса в ее использовании, не нацелен на эффективное управление имуществом, защиту его от посягательств, поддержание его технического состояния и эстетического вида, не стремится к улучшению имущества. Такое поведение сособственника ведет к снижению экономической ценности и потребительских свойств общего имущества, тормозит развитие отношений собственности и тем самым ущемляет права преобладающих сособственников.

Различный подход к собственникам акций и сособственникам общего имущества, находящимся в сходной экономико-правовой ситуации, не соответствовал бы принципу равенства всех перед законом и судом (ст.19 Конституции РФ).

В решении от 25 июля 2002 года по делу "Совтрансавто-Холдинг" против Украины" Европейский Суд по правам человека отметил, что право на уважение своей собственности, гарантируемое статьей 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции, налагает на государство обязательство соблюдать судебную процедуру, которая должна претворять в жизнь необходимые гарантии судебного разбирательства и которая при этом позволит национальным судам эффективно и справедливо разрешать все вопросы между частными лицами.

Всем перечисленным требованиям норма п.4 ст. 252 ГК РФ в толковании Верховного Суда РФ в полной мере отвечает, поскольку принудительное отчуждение имущества осуществляется в надлежащей правовой процедуре, по решению суда и в соответствии с законом.

Следовательно, для удовлетворения иска в рассматриваемой части суду необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства:

доля сособственника незначительна,

он не имеет существенного интереса в ее использовании,

случай относится к категории исключительных.

О размере доли и интересе в ее использовании 

Ответчице ФИО4 принадлежит 1/6 доля спорного жилого помещения ( квартира 

<

адрес>), дома, что соответствует 14,65 кв.м общей площади в строении, которая не может быть реально выделена.

Однако она постоянно, более 3 лет, проживает в спорном доме, зарегистрирована в нем, несет бремя его содержания, иного жилья не имеет.

Факт постоянного пользования квартирой сторонами не оспаривался. 

При этом, в доме имеются жилые комнаты, размер которых с учетом доли ответчицы, может быть определен в порядке пользования имуществом. 

При таких обстоятельствах, установив наличие у ФИО4 существенного интереса в использовании доли, составляющий 14,6 кв.м, которая не является незначительной оснований для удовлетворения иска о прекращении права собственности у ответчицы ФИО4 суд не находит.

Также суд не находит оснований для прекращения права собственности на 1\12 доли земельного участка, указанная доля составляет 149,6 кв.м, что не является незначительной, на земельном участке расположен дом, в котором ответчице принадлежит право собственности. 

Вместе с тем, разрешая требования о прекращении права собственности на 1\6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Н.Новгород,. 

<

адрес> что соответствует 6,9 кв.м общей площади, суд приходит к выводу о том, что данная доля незначительна. 

По делу не оспаривается, что ответчица спорной квартирой не пользовалась и не пользуются до сих пор, вопрос об устранении препятствий в пользовании никогда не ставился, доказательств наличия существенного интереса в использовании своей доли ответчик суду не предъявила, напротив, указав, что никакого интереса к указанной квартире не имеет.

Об исключительности ситуации

Как указано выше, собственник 1/6 доли ФИО13 никогда не вселялась в спорную квартиру (

<

адрес> ) намерений вселения никогда не высказывала, соглашения о порядке пользования спорной квартирой ею и другими участниками общей долевой собственности не заключалось и никогда не обсуждалось. Требований о порядке пользования ни ранее, ни в судебном заседании не заявлялось.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ответчица ФИО4 обладает равным с иными участниками общей долевой собственности правом пользования принадлежащим ей имуществом.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 той же статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В настоящем случае, судом установлено, что порядок пользования спорной квартирой между истицей и ответчицей не сложился, судом не установлено наличие в спорной квартире комнаты, которая бы соответствовала по площади доле ФИО4, не ссылается на это и она сама..

Другим способом, помимо прекращения права общей долевой собственности, обеспечить права и охраняемые законом интересы сторон не представляется возможным.

Учитывая наличие всех юридически значимых обстоятельств, установленных в отношении сособственника 1\6 доли ФИО4 (доля сособственника незначительна, он не имеет существенного интереса в ее использовании, случай относится к категории исключительных) суд удовлетворяет требования истицы в отношении него.

Суд взыскивает с истицы в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости ее доли, прекращает право общей долевой собственности сторон и передает 1/6 долю квартиры в собственность истицы. 

При определении стоимости доли суд исходит из следующего.

Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 240 000 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

Таким образом, рыночная стоимость 1\6 долей в праве общей долевой собственности составляет 373 333 руб (2 240 000/6).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также в отсутствие доказательств стоимости 1/6 доли в ином размере, суд взыскивает сумму в размере 373 333 руб. в пользу ФИО4 с ФИО1

Разрешая требования истицы, действующей в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки MAZDA 323 F (VIN №) ; на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки Опель Фронтера ( VIN №); на 1/6 доли в праве собственности на прицеп марта САЗ 82993 (VIN №); прекращении право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности на автомобиль марки MAZDA 323 F (VIN №) ; на 2/3 доли в праве собственности на автомобиль марки Опель Фронтера ( VIN №); на 2/3 доли в праве собственности на прицеп марки САЗ 82993 (VIN №); возложении обязанности на ФИО6 выплатить денежную компенсацию стоимости за 5/6 доли в праве собственности на автомобиль марки MAZDA 323 F (VIN №); за 5/6 доли в праве собственности на автомобиль марки Опель Фронтера ( VIN №); за 5/6 доли в праве собственности на прицеп марки САЗ 82993 (VIN №) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Ответчица ФИО6 требований о передаче в ее собственность указанных автомобилей не заявляла, намерений выкупить у ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2., принадлежащие им 5\6 доли транспортных средств, не высказывала, а действующие нормативные правовые акты в данной сфере не предусматривают возможность возложения на нее подобной обязанности. Кроме того, учитывая доли сторон в спорном имуществе, доказательств обоснованности возложения обязанности на ФИО6 и наличий у последней возможности (с учетом ее возраста и интереса в использовании транспортных средств) выкупить доли у истицы, суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы, за проведение судебной экспертизы, которая не была оплачена сторонами, в пользу экспертного учреждения ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство» с ФИО4 подлежат взысканию расходы, в сумме 8 000 руб, с ФИО1 - 16 000 руб. ( Стоимость оценки тех объектов – 24 000 рублей, иск удовлетворен в отношении одного объекта (24\3=8))

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 41,3 кв.м. (кадастровый №, расположенной по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО4 денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры общей площадью 41,3 кв.м. (кадастровый №, расположенной по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес> размере 373 333 руб.

Признать право собственности за ФИО1 на 1/6 долю квартиры общей площадью 41,3 кв.м. (кадастровый №, расположенной по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 о прекращении права собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1795 кв.м. (кадастровый №); на 1/6 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 87,9 кв.м. (кадастровый №, расположенную по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>; признании право собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1795 кв.м. (кадастровый №); на 1/6 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 87,9 кв.м. (кадастровый №, расположенную по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>; возложении обязанности на ФИО1 выплатить денежную компенсацию стоимости за 1/12 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 1795 кв.м. (кадастровый №); на 1/6 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 87,9 кв.м. (кадастровый №, расположенную по адресу: г.Н.Новгород 

<

адрес>; прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки MAZDA 323 F (VIN №) ; на 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки Опель Фронтера ( VIN №); на 1/6 доли в праве собственности на прицеп марта САЗ 82993 (VIN №); прекращении право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности на автомобиль марки MAZDA 323 F (VIN №) ; на 2/3 доли в праве собственности на автомобиль марки Опель Фронтера ( VIN №); на 2/3 доли в праве собственности на прицеп марки САЗ 82993 (VIN №); возложении обязанности на ФИО6 выплатить денежную компенсацию стоимости за 5/6 доли в праве собственности на автомобиль марки MAZDA 323 F (VIN №); за 5/6 доли в праве собственности на автомобиль марки Опель Фронтера ( VIN №); за 5/6 доли в праве собственности на прицеп марки САЗ 82993 (VIN №) отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 16 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 6 933 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Базурина