Дело № 2- 1801/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 февраля 2017 г. по адресу: 

<

...> Хендэ GENEZIS гос.номер №, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» принадлежащий истцу был поврежден в результате ДТП.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 330202 гос.номер № ответственность которого по полису ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». 

В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 28.02.17г. истцом было подано заявление о возмещения материального ущерба, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. Также сотрудниками страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль Хендэ GENEZIS гос.номер № после чего страховщик произвел выплату в размере 81 600 руб.

Согласно экспертному заключению № 03-29 от 09 марта 2017 года, выполненного ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ GENEZIS гос.номер № с учетом износа заменяемых частей составляет 208 991,91 руб.

В адрес страховщика была направлена досудебная претензия с приложением заключения эксперта, однако выплата страхового возмещения также не была произведена. 

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение 127 391,91 руб., неустойку 127 391,91 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с «Законом о защите прав потребителя», компенсацию морального вреда 10 000 руб., оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб. 

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 68 200 руб., неустойку 400 000 рубля, штраф в размере 34 100 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлен должным образом, предоставил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля GENEZIS гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2017 г. по адресу: ... произошло ДПТ с участием двух транспортных средств Хендэ GENEZIS гос.номер № под управлением ФИО4 и ГАЗ 330202 гос.номер № под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.1017 года.

В результате ДТП автомобиль Хендэ GENEZIS гос.номер №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля АЗ 330202 гос.номер № регион ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ№, гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В порядке прямого возмещения убытков 28.02.17 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату. Также сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» был осмотрен поврежденный автомобиль. 

Страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел оплату страхового возмещения в размере 81 600 руб.

Согласно экспертному заключению № 03-29 от 09 марта 2017 года, выполненного ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ GENEZIS гос.номер № с учетом износа заменяемых частей составляет 208 991 рубль 91 копейку, стоимость услуг по составлению заключения составила 5000 руб.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец 23 марта 2017 года обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения. Страховое возмещение в пользу истца выплачено не было.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Правовой центр» № СЭЗ-058-07/2019 от 01 июля 2019 года перечень повреждений которые были образованы на транспортном средстве Хендэ GENEZIS гос.номер № в заявленном ДТП от ...: переднее левое крыло, стекло ветрового окна, левая дверь, левое заднее крыло, зекрало заднего вида наружное левое в сборе, жгут проводки передней левой двери, уплотнители левой двери и отпускного стекла двери передней левой, ручка наружная двери левой в сборе. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ GENEZIS гос.номер № с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 16.02.2017 года в соответствии с Положением о единой методике ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П с учетом износа 207 548,57 руб., без учета износа 334 840 руб.

В возражая против принятия выводов заключения № СЭЗ-058-07/2019 от 01 июля 2019 года представитель страховой компании указал на пересекающиеся с прошлыми ДТП повреждениями транспортного средства истца Хендэ GENEZIS гос. номер №, и необходимость исключения из калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения переднего крыла, двух фар, лобового стекла.

В целях устранения возникших вопросов о пересекающихся повреждениях на транспортном средстве истца, определением суда от 31 июля 2019 года по настоящему делу была назначена дополнительная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой центр».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовой центр» № СЭЗ-058/1-08/2019 от 08 августа 2019 года учитывая локализацию и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Хендэ GENEZIS гос.номер № с учетом указанных обстоятельств, эксперт приходит к выводу, повреждения крыла переднего левого, фары левой и лобового стекла имеют идентичные повреждения и наложения повреждений в ДТП от 16.02.2017 года от ДТП 08.09.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ GENEZIS гос.номер № с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 16.02.2017 года в соответствии с Положением о единой методике ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П с учетом износа 149 800 руб., без учета износа 234 660 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Экспертно-Правовой центр» № СЭЗ-058/1-08/2019 от 08 августа 2019 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, оснований для вызова и допроса эксперта проводившего дополнительную судебную экспертизу не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 68 200 руб., исходя из расчета (149 800 руб. стоимость восстановительного ремонта – 81 600 руб. выплаченное страховое возмещение=68 200 руб.)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 21.03.2017 года по 01.04.2019 года, что составляет 738 дней, расчет произведен по следующей формуле 68 200*1%*738=503 316 рублей 00 копеек.

Представленные истцом формулы для расчета неустойки проверены судом и признаны арифметическими верными.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от ... N 9-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом положений действующего закона, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также учитывая ходатайство ответной стороны о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 140 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 34 100 (68 200 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 29.04.2019 г. и определения суда от 31.07.2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положены экспертные заключения ООО «Экспертно-Правовой центр», суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр» в размере 75 000 руб., за заключение № СЭЗ-058-07/2019 от 01 июля 2019 года – 50 000 руб., за заключение № СЭЗ-058/1-08/2019 от 08 августа 2019 года – 25 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 5 582 руб., с учетом требования неимущественного характера. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 68 200 руб., неустойку 140 000 руб., штраф 34 100 руб., моральный вред 2000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр» расходы по оплате судебной экспертизы в 75 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 582 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 августа 2019 года.