Судья Заболотских К.А. УИД 38RS0003-01-2025-000338-60

Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-9659/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-906/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании выдать запрет на проведения обучения, выдать запрет на наложении дисциплинарного взыскания по результатам прохождения учебной комплексной проверки,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Братского городского суда Иркутской области от 27 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Иркутскэнерго» (далее – ООО «ОП «Иркутскэнерго»), в обоснование уточнённого иска истец указал, что 16 мая 2008 г. принят на работу в ООО «ОП «Иркутскэнерго на должность охранника по трудовому договору №2459 от 16 мая 2008 г. В соответствии с п. 5 Трудового договора №2459 от 16 мая 2008 г., в его должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение установленного на охраняемом объекте пропускного и внутриобьектового режима. Согласно приказу № 3795 от 26 ноября 2024 г. на него наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в формальном проведении осмотра посетителя с применением переносного металлодетектора, допустил пронос на охраняемый объект подозрительного предмета (муляж огнестрельного оружия) - выговора, со снижением премии за ноябрь 2024 на 50%, а именно 782,33 руб., а также годовой премии размере 5 582,77 руб. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен, однако в пояснениях были изложены обстоятельства дела, также при ознакомлении с приказом указано, что он с ним не согласен. В письменной форме по поводу нарушения трудовой дисциплины истцом в администрацию ответчика была написана объяснительная записка. Применение к истцу мер дисциплинарной ответственности считает незаконным. Истцом неоднократно доводилась до сведения руководства информация о неработающем металлодетекторе, отсутствии рентген ленты, отсутствие рамки-металлодетектора, отсутствие информирование работников о процедуре осмотра на правила прохода через КПП, а также та информация, что требования руководства о личном досмотре посетителей и их сумок является нарушением требований законодательства Российской Федерации, и как следствие превышением должностных обязанностей. Также считает, что данные взыскания в его адрес направлены на моральное унижение, в целях его увольнения. Так ответчик создает условия труда, не соразмерные с заработной платой, заставляет выполнять трудовые функции, не включенные в трудовой договор и т.д. В связи с тем, что он имеет взыскание за нарушение трудовой дисциплины, в ноябре 2024 г. ему не выплачивается премия.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным приказ № 3795 л/с от 26 ноября 2024 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании суммы невыплаченной премии за ноябрь 2024 г. в размере 50 % - 1 293,20 руб., взыскании суммы невыплаченной годовой премии в размере 4 440,05 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., почтовых расходов в размере 904,86 руб., обязании выдать запрет на проведения обучения, обязании выдать запрет на наложении дисциплинарного взыскания по результатам прохождения учебной комплексной проверки.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 27 августа 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, указывает на то, что судом неоднократно игнорировались просьбы о предоставлении на обозрение доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения работодателя, в том числе был отклонен довод о подложности представленной в материалы дела должностной инструкции.

Выражает несогласие с выводами суда о неоднократности аналогичных проступков, так как до этого он был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 27 июня 2023 г., то есть более года назад.

Кроме того, судом не принят во внимание аргумент о том, что работодатель не обеспечивает в полном объеме возможность исполнения своих трудовых функций работнику.

В письменных возражениях на доводы жалобы представитель ответчика ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ОП «Иркутскэнерго» ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.1 и 2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора оказания охранных услуг № 133 от 30 декабря 2022 г., заключенного ООО «Байкальская энергетическая компания» и ООО «ОП «Иркутскэнерго», ответчиком оказываются услуги по охране имущества и обеспечению соблюдения внутриобъектного и пропускного режимов на объектах охраны.

К охраняемому в рамках договора № 133 от 30 декабря 2022 г. имуществу относится имущество филиала ООО «Байкальская энергетическая компания» ТЭЦ-6.

Согласно приказу №598 л/с от 16 мая 2008 г. ФИО1 трудоустроен в ООО «ОП «Иркутскэнерго» и занимает должность охранника.

Согласно плану проведения комплексной проверки бдительности охранников на объекте охраны 22114 (посты № 1, 2, 4 отряда охраны ТЭЦ-6 ТИ и ТС), 22 ноября 2024 г. с 09 час. до 10 час. 20 мин. на объекте охраны ТЭЦ-6 ТИ и ТС на посту №1, с целью проверки бдительности охранников караула в ходе практического выполнения охранниками возложенных должностных обязанностей на постах охраны, был запланирован пронос на охраняемую территорию, через проходную КПП муляжа огнестрельного оружия, в качестве подставного лица привлечен работник ТИ и ТС.

Согласно записям в постовой ведомости дежурной смены ООО «ОП «Иркутскэнерго» (подразделение охраны ТЭЦ-6 ТИ и ТС), 22 ноября 2024 г. на дежурство на пост охраны № 1 (центральный КПП) объекта охраны ТЭЦ-6 ТИ и ТС заступил охранник 6-го разряда объединенного отряда охраны г. Братска ООО «ОП «Иркутскэнерго» ФИО1

Из служебной записки начальника объединенного отряда охраны г. Братска № 160 от 25 ноября 2024 г. следует, что 22 ноября 2024 г. при проверке бдительности на посту Номер изъят (КПП центральный, проходной) объекта охраны 22114 (ТЭЦ-6 ТИ и ТС), ведущими специалистами БТО ДЗР «Сибирь» ФИО8, и ФИО7 установлен факт нарушения охранником ФИО1 п. 1.7.1.42 «Должностной инструкции частного охранника» на объекте охраны 22114 ТЭЦ-6 ТИ и ТС ООО «Байкальская энергетическая компания». Проверка бдительности проводилась «Действия охранника при проносе через КПП запрещенного предмета муляжа огнестрельного оружия».

Из объяснения охранника ФИО1 от 22 ноября 2024 г. следует, что 22 ноября 2024 г. он находился на дежурстве, на посту № 1 при проходе через КПП подставного лица охранник ФИО1 осмотрел его металлодетектором, но запрещенный предмет не выявил. Таким образом, охранник 6 разряда ФИО1 допустил нарушение п. 1.7.1.42 Должностной инструкции частного охранника на объекте охраны 22114 ТЭЦ-6 ТИ и ТС ООО «Байкальская энергетическая компания», не в полном объеме произвел осмотр работника, тем самым не обнаружил в рукаве куртки запрещенный предмет.

Приказом № 3795 л/с от 26 ноября 2024 г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ему снижена премия за ноябрь 2024 на 50 %. С данным приказом истец ознакомлен под подпись 26 ноября 2024мг., с указанием на несогласие с ним.

Согласно п. 1.4 Положения о премировании работников ООО «ОП «Иркутскэнерго» в случае производственных упущений и нарушений в работе премия работникам может быть снижена полностью или частично в течение месяца с момента их обнаружения. Перечень производственных упущений и нарушений, за которые премия работникам может быть снижена полностью или частично, указан в приложениях к настоящему положению.

В соответствии с п. 3 Приложения № 2 к Положению о премировании Перечень производственных упущений и нарушений, за которые премия работникам может быть снижена полностью или частично (для работников отрядов охраны, отдела личной охраны, подразделений ГБР) за нарушение требований должностной инструкции премия работнику может быть снижена в размере до 100%.

Разрешая спор, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, допросив свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, суд исходил из того, что ФИО1 являясь охранником 6 разряда, 22 ноября 2024 г. находясь на дежурстве на посту охраны № 1 (центральный КПП) объекта охраны ТЭЦ-6 ТИ и ТС ООО «БЭК» при прохождение через КПП сотрудника ООО «БЭК» не в полном объеме произвел осмотр, формально подойдя к его осмотру, в результате чего на территорию охраняемого объекта был совершен пронос муляжа огнестрельного оружия, в связи с чем пришел к выводу о нарушении истцом п. 1.7.3.42 должностной инструкции частного охранника на объекте охраны № 22114 ТЭЦ-6 ТИ и ТС ООО «Байкальская энергетическая компания» и приказа №561 от 20 октября 2022 г. о проведении мероприятий по антитерростической защищенности объектов охраны ООО «ОП «Иркутскэнерго» и как следствие отсутствию оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, без нарушения норм процессуального права.

Правовое регулирование частной охранной деятельности регламентируется Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу указанного Закона частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пропускной режим - это порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (п. 7 ст. 1.1 Закона).

Согласно пунктам 1,4. ст. 12.1. Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники имеют право производить действия в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, на объектах охраны, на которых установлен пропускной режим: требовать от персонала и посетителей объектов охраны соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов. Правила соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, устанавливаемые клиентом или заказчиком, не должны противоречить законодательству Российской Федерации; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4. Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» одним из принципов обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса является непрерывность.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» к объектам топливно-энергетического комплекса помимо требований обеспечения безопасности предъявляются требования антитеррористической безопасности.

Согласно п. 1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

В соответствии с п. 5 трудового договора № 2459 от 16 мая 2008 г. работник обязан, в том числе, добросовестно выполнять следующие должностные обязанности: обеспечение установленного на охраняемом объекте пропускного режима, обеспечение соблюдения общественного порядка на охраняемом объекте; а также выполнять иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, внутренними документами работодателя.

Должностные обязанности охранника закреплены в должностной инструкции частного охранника на объекте охраны № 22114 ТЭЦ-6 ТИ и ТС ООО «Байкальская энергетическая компания», утвержденной 8 ноября 2024 г.

С требованиями должностной инструкции ФИО1 ознакомлен под подпись, что подтверждается листом ознакомления с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны ТЭЦ-6 ТИ и ТС ООО «Байкальская энергетическая компания», записями в книге приема и сдачи дежурства поста № 1 объединенного отряда охраны г. Братска.

Приказом №561 от 20 октября 2022 г. о проведении мероприятий по антитерростической защищенности объектов охраны ООО «ОП «Иркутскэнерго» на всех КПП введена обязательная проверка ручной клади у всех входящих на объект охраны, включая арендаторов, субподрядных организаций и посетителей (п.4).

Согласно п. 1.7.3.40 должностной инструкции охраннику категорически запрещается прикасаться к находящимся в ручной клади вещам.

В соответствии с п. 1.7.3.42 должностной инструкции действия охранника поста при пропуске персонала и посетителей предприятия через КПП, проносе им ручной клади: использовать находящийся на посту металлодетектор для осмотра людей и ручной клади для в целях выявления металлических предметов (оружия и т.п.), запрещенных к вносу/вывозу на охраняемый объект или охраняемый объект или с охраняемого объекта.

Обо всех выявленных недостатках и нарушениях незамедлительно докладывать начальнику караула и в дальнейшем действовать по его указаниям (п.1.7.3.46 Должностной инструкции).

Как верно указал суд первой инстанции, при выполнении своих трудовых обязанностей, истец, на посту охраны № 1 (центральный КПП) объекта охраны ТЭЦ-6 ТИ и ТС филиала ТЭЦ-6 ООО «Байкальская энергетическая компания», который является категорированным объектом топливно-энергетического комплекса, произвел осмотр проходящего лица не в полном объеме, не проверив рукава его куртки, в связи с чем фактически цели осмотра не достиг, поскольку в результате недостаточной настороженности допустил пронос на охраняемый объект подозрительного предмета, а следовательно формально подошел к проведению осмотра.

Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением истцом трудовых обязанностей при выполнении задания по охране объекта в усиленном варианте, им были созданы реальные условия причинения вреда жизни и здоровью сотрудников ТЭЦ-6, совершения акта незаконного вмешательства в деятельность объекта топливно-энергетического комплекса, нарушения порядка выполнения производственных процессов и причинения имущественного вреда.

Не влияют на отмену решения суда доводы об указании в трудовом договоре должности истца, которая поименована как охранник, а в должностной инструкции как должность частного охранника, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном названным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. При этом данные обстоятельства не освобождают истца от обязанности исполнения вмененных должностных обязанностей по фактически занимаемой должности.

Судом обоснованно отклонены доводы о подложности, представленной в материалы дела должностной инструкции, неисправности металлодетектора, поскольку в день совершения дисциплинарного проступка металлодетектор, до начала смены и во время смены, был исправен, при этом, исходя из должностных обязанностей истца, его действия в любом случае должны основываться на настороженности и пресечении любых негативных последствий для охраняемого объекта и безопасности осуществляемой на нем деятельности.

Вопреки доводам истца о том, что проверочные мероприятия не влекут дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает, что проведение проверочных мероприятий и установленные в ходе их проведения нарушения должных обязанностей, образуют состав дисциплинарного проступка, при применении которого к истцу учтен его характер, как учтено отношение истца к труду и предшествующее поведение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, в связи с чем оснований для признания незаконным приказа №3795 л/с от 26 ноября 2024 г. не имеется.

Учитывая, что премия является стимулирующей выплатой и не носит обязательного характера, является правом, а не обязанностью работодателя, принимая во внимание, что истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, что является, обстоятельством, исключающим выплату истцу премии в полном объеме, доводы жалобы о неправомерном снижении размера премии, которые не нашли своего подтверждения, не влекут отмены или изменения судебного акта.

Как следствие, обоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности и лишение премии не влекут для истца оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную истцом, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст.330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 27 августа 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.