Дело № 2-1180/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной цены жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к администрации г. Лысьвы о взыскании выкупной стоимости жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

В иске указано, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. № в 

<

адрес>. Постановлением администрации г. Лысьвы от 19.11.2018 № 2714 жилой дом по адресу 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам дома направлено уведомление о необходимости освободить жилое помещение. По акту приема-передачи жилое помещение передано истцами администрации. Истцы обратились в администрацию города Лысьва с просьбой заключить соглашение о выплате выкупной стоимости, однако до настоящего времени соглашение о выкупе жилого помещения не заключено. Истцы обратились в ООО «

<

данные изъяты>» с целью установления выкупной стоимости жилого помещения. Согласно представленному отчету выкупная стоимость составляет 1 365 000 руб. и состоит из: рыночной стоимости жилого помещения, в том числе рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме – 1 120 800 руб., суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 157400 руб., убытков, связанных с временным пользованием другим помещением до приобретения в собственность жилого помещения – 58500 руб., расходов по поиску другого жилого помещения - 22400 руб., расходов, связанных с переездом - 3900 руб., расходов по оформлению прав на другое жилое помещение – 2000 руб. Просили взыскать с ответчика выкупную стоимость жилого помещения в сумме 1 120 800 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт 157 000 руб., расходы по поиску другого жилого помещения - 22400 руб., расходы, связанные с переездом - 3900 руб., расходы по оформлению прав на другое жилое помещение – 2000 руб. Убытки, связанные с временным пользованием другим жилым помещением, взыскать исходя из договоров найма жилого помещения в сумме 140 000 руб. Кроме того, просили взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истцы уточнили требования, просили взыскать выкупную стоимость исходя из заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 09.10.2020 года, а именно: 1084250 руб. – рыночная стоимость квартиры, 81 800 руб. – рыночная стоимость убытков (услуги автомобиля – 10800 руб., услуги риэлтора – 45000 руб., средняя стоимость аренды за 2 месяца – 26000 руб.), 237400 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Кроме того, в период с 01.06.2019 по 01.08.2020 они проживали в квартире по 

<

адрес> по договору найма, понесли убытки по аренде жилого помещения в сумме 140000 руб., которые также просят взыскать с ответчика. Также просили взыскать с ответчика расходы по составлению отчета ООО «Пермь инвентаризация» в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнила, что не согласна с заключением экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», проведенной в рамках гражданского дела, поскольку считает, что оно не соответствует Федеральным стандартам оценочной деятельности, рыночная стоимость квартиры существенно занижена. Просила взыскать выкупную стоимость за жилое помещение исходя из заключения ООО «

<

данные изъяты>». Также при определении размера убытков, возникающих у собственника в связи с изъятием жилого помещения, просила учесть, что Т-вы в собственности какого-либо жилого помещения не имеют, поэтому были вынуждены заключить договор найма с ФИО6, в соответствии с которым последний предоставил им жилое помещение по 

<

адрес>. Они проживали в данном жилом помещении в период с 01.06.2019 по 01.08.2020 года, понесли расходы по аренде в сумме 140 000 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также за август и сентябрь 2020 года, убытки связанные с пользованием другим жилым помещением, исходя из заключения ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 26000 руб.

Представитель администрации Лысьвенского городского округа ФИО4 с иском не согласилась, поскольку процедура, предшествующая изъятию жилого помещения не соблюдена. Также не согласна с требованиями о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость его проведения на момент первой приватизации в данном жилом доме, истцом не представлено. Кроме того, обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется у бывшего наймодателя только перед нанимателем, ставшим собственником жилого помещения в результате безвозмездной передачи помещения в собственность, истцы получили жилое помещение на основании договора купли-продажи, поэтому права на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт не имеют. Полагает, что для определения выкупной стоимости следует использовать отчет ООО «

<

данные изъяты>», поскольку другие представленные истцом заключения не соответствуют Федеральным стандартам оценки. Кроме того, полагает необоснованными требования истца о взыскании убытков, связанных с пользованием иным жилым помещением, поскольку необходимость нести данные убытки отсутствовала. Как видно из материалов дела истцы имеют регистрацию в г. Лысьва по другим адресам, что свидетельствует о наличии у них жилья. Кроме того, ФИО1 в 2019 году, в связи с изъятием у нее другого жилого помещения, была выплачена выкупная стоимость в размере 366282 руб., поэтому она имела возможность приобрести жилое помещение для проживания. Также полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 32 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи. 

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ.

При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками двухкомнатной квартиры № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом доме по 

<

адрес>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 03.09.2009 (л.д. 11-38).

Постановлением администрации г. Лысьвы от 19.11.2018 № 2714 (л.д. 78) на основании заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 09.10.2018 № 43/18 жилой дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок расселения граждан – 2025 год.

Из указанного постановления следует, что ответчиком постановлено проведение мероприятий в соответствии с ст. 32 ЖК РФ в связи с признанием многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, в том числе по организации выселения граждан из жилых помещений. 

ФИО5 направлено требование о сносе жилого дома (л.д. 37).

Как следует из пояснений сторон в настоящее время дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> снесен.

Вместе с тем, процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная статьей 32 ЖК РФ, в отношении истцов ответчиком соблюдена не была. В частности, до настоящего времени снос дома не произведен, решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и принадлежащего истцам жилого помещения органом местного самоуправления не принято, вопрос о выплате истцам выкупной цены за жилое помещение не разрешен.

На момент рассмотрения спора принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из их владения без предоставления равноценного возмещения.

Между тем в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры, что имело место по данному делу, не должно умалять права истцов и препятствовать их восстановлению.

Указанный выше вывод содержится в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором находилось принадлежащее истцам жилое помещение, фактически признан аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение у истцов изъято, в связи с чем, они имеют право на получение выкупной стоимости жилого помещения.

То обстоятельство, что до настоящего времени истцам выкупная стоимость жилого помещения не выплачена, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается в ходе судебного заседания и представителем ответчика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем взыскания с администрации выкупной цены.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Ввиду наличия между сторонами спора о размере выкупной цены судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9 (ООО «Финэкс»).

Согласно экспертному заключению ФИО9 от 15.09.2020 № 477 выкупная стоимость изымаемого жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 1 144 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли общедомового имущества и земельного участка –1 025 800 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 88 265 руб., услуги риэлтора – 20516 руб., расходы, связанные с переездом –5333 руб., расходы по оформлению прав на другое жилое помещение – 4 000 руб.

Суд принимает данное экспертное заключение как отвечающее принципам достоверности. Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется. Стороны при определении судом кандидатуры эксперта в установленном порядке отводов данному эксперту не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой–либо его заинтересованности в исходе дела не установлено. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на вопросы поставленные судом. Экспертом использованы затратный, сравнительный и доходный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из трех подходов для целей оценки объекта и обоснованию использования определенных методов в рамках каждого из применимых подходов. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта. Выводы эксперта последовательны и не противоречивы.

Выводы эксперта о рыночной стоимости жилого помещения сделаны на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, выставленных на продажу с применением корректирующих коэффициентов (понижающий коэффициент) к объектам-аналогам. 

При этом понижающие коэффициенты применены именно для уравнивания объектов-аналогов, отличающихся от предмета оценки. В качестве аналогов использованы жилые помещения, которые непригодными для проживания не признаны.

Определенная таким образом выкупная цена жилых помещений позволит приобрести жилое помещение, аналогичное изымаемому, но пригодное для проживания, что отвечает критериям рыночной стоимости и не влечет необоснованное обогащение истцов. 

В судебном заседании оценщик ФИО9 пояснила, что имеет стаж работы оценщиком с 2011 года. При проведении оценки она руководствовалась ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, Федеральными стандартами оценки. Расчет о рыночной стоимости жилого помещения сделан на основе сравнительного подхода с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, выставленных на продажу с применением корректирующих коэффициентов к объектам-аналогам. Аналоги взяты на территории г. Лысьва, по своим характеристикам схожие с объектом оценки, аварийность не учитывалась.

Таким образом, само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, обладающего специальными познаниями, использованный в заключении состав аналогов является экономически обоснованным при сопоставлении объектов-аналогов с характеристиками исследуемых участков и ценообразующих факторов, с учетом предварительного анализа сложившегося на рынке в соответствующих сегментах диапазона цен. В заключении эксперта содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Нарушений порядка и применения метода исследования при проведении судебной экспертизы не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами, выкупную цену спорной квартиры суд определяет на основании заключения, полученного в результате проведения судебной экспертизы, то есть в размере 1 144 000 руб. 

Доводы стороны ответчика о необоснованности включения в выкупную стоимость жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в связи с не предоставлением стороной истца доказательств, подтверждающих необходимость его проведения на момент первой приватизации в данном жилом доме, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьей 190.1 ЖК РФ предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося в муниципальной собственности.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм, обязательства по капитальному ремонту дома сохраняются за бывшим собственником жилищного фонда и могут быть прекращены только надлежащим исполнением обязательств, и только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Какие-либо иные данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки стороной ответчика не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Согласно данным технического паспорта дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, составленного по состоянию на 14.01.1976 года дом 1948 года постройки является двухэтажным, фундамент бутовый непрерывный, наружные стены жилого дома выполнены из шлако-блочного кирпича, перегородки и перекрытия – деревянные. Техническое состояние удовлетворительное, процент износа 30-40% (л.д. 111). 

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" табл. 2.1 - при физическом износе от 40 до 70% для каменных зданий требуется немедленный капитальный ремонт всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий, перегородок и полов.

Настоящие методические рекомендации предназначены для применения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в процессе отбора многоквартирных домов для включения в муниципальные и региональные адресные программы капитального ремонта, финансируемые за счет средств, предусмотренных в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ, а также товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, а также собственниками жилых помещений в многоквартирных домах.

При этом, в силу п. 1.1.8 данных Методических рекомендаций, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, которая включает в себя, в том числе и документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества. 

Пунктом 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года N 1301, предусмотрено, что технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро.

Согласно пункту 9 указанного Положения, инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в том числе, при определении технического состояния жилых помещений.

Суд считает, что приведенные данные технического паспорта о состоянии основных конструкций дома и их элементов на 1976 год, т.е. до начала приватизации, свидетельствуют о том, что нормативная необходимость проведения капитального ремонта уже имелась, поскольку общий износ здания составлял 30-40 %.

При этом, доказательств того, что к моменту приватизации первой квартиры в доме дом уже являлся непригодным для проживания, что исключало бы целесообразность производства капитального ремонта, ответчиком не представлено. Впервые обследование дома ответчик на предмет непригодности для проживания произвел лишь в 2018 году. Своевременное проведение капитального ремонта дома могло исключить необходимость его сноса и изъятие земельного участка для муниципальных нужд. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. 

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ввиду приобретения квартиры не в порядке приватизации противоречит указанным выше нормам закона и разъяснениям к ним, согласно которым таким правом обладают все собственники жилых помещений, приобретшие право собственности как в порядке приватизации, так и по иному основанию.

При установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за непроизведенный ремонт суд считает обоснованными. При этом данные требования подлежат удовлетворению исходя из суммы компенсации, определенной экспертом ООО «

<

данные изъяты>». Период для расчета компенсации за капитальный ремонт определен судебным экспертом верно, а именно с момента вступления в силу Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и до вступления в силу Закона 304-ПК от 11.03.2014 «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», то есть за период, когда у ответчика существовала обязанность по проведению капитального ремонта.

После проведения по делу судебной экспертизы истец самостоятельно обратился в ООО Пермь инвентаризация» согласно отчету которого от 09.10.2020 года № 155/2020-О выкупная стоимость жилого помещения по 

<

адрес> составила 1403450 руб.: 1084250 руб. – рыночная стоимость квартиры, 81 800 руб. – рыночная стоимость убытков; 237400 руб. – компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Между тем данный отчет не может быть принят судом для определения выкупной стоимости жилого помещения, поскольку содержит многочисленные ошибки. Так, объектом оценки указана трехкомнатная квартира, указана иная площадь дома, а также оценщик в нарушение положений ст. 166 ЖК РФ принял к расчету стоимость перекрытий, полов, проемов, отделочных и иных работ, что повлекло значительное увеличение компенсации.

С учетом данных обстоятельств, требования истцов подлежат удовлетворению частично, исходя из стоимости установленной заключением судебной оценочной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 1 144 000 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли общедомового имущества и земельного участка – 1 025 800 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 88 265 руб., услуги риэлтора – 20516 руб., расходы, связанные с переездом –5333 руб., расходы по оформлению прав на другое жилое помещение – 4 000 руб.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением.

Так, в силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ, а также пп. "з" п. 20 Постановления от 02.07.2009 N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из договоров найма жилого помещения от 01.06.2019, 01.01.2020 (л.д. 16-25) между ФИО2 и ФИО6 заключен договор найма жилого помещения по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно п 1.1. договоров вместе с нанимателем в жилое помещение вселяются ФИО1 и ФИО8 Плата за жилое помещение составляет 10000 руб. в месяц.

Факт оплаты по договору найма за период с 01.06.2019 по 01.08.2020 в сумме 140 000 руб. подтверждается чеками (л.д. 18-24), детализациями операций по карте (л.д. 164-197), распиской ФИО6 в получении денежных средств (л.д. 198).

Как видно из выписки из ЕГРН (л.д. 214-215) в собственности у истцов имеется только жилое помещение по 

<

адрес>.

Таким образом, требования истцов о фактически понесенных убытках по найму жилого помещения, в сумме 140 000 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о наличии у ФИО1 денежных средств на приобретение нового жилья, с учетом выплаты их администрацией по соглашению от 01.08.2019, не могут являться основанием для отказа в иске в данной части, поскольку доказательств наличия в собственности или пользовании истцов других жилых помещений, ответчиком не представлено. 

При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов расходов по найму жилого помещения за август- сентябрь 2020 года, исходя из заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 09.10.2020 года № 155/2020-О, в сумме 13000 руб. в месяц, поскольку данный отчет не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Более того, истцы ссылаются на то, что в связи с расторжением договора аренды жилого помещения по 

<

адрес> с ФИО6 по причине продажи им жилого помещения (л.д. 216-217), они имеют право на возмещение убытков по найму жилого помещения за август сентябрь 2020 года исходя из средней стоимости услуг по аренде. Между тем, истцами не представлено доказательств, необходимости расторжения договора по данному основанию. Так, в силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. 

Кроме того, истцами не представлены доказательства, что после расторжения договора найма жилого помещения они нуждались в жилье, и с этой целью обращались в администрацию с заявлением о предоставлении маневренного жилого фонда.

При этом, суд полагает, что при наличии надлежащих доказательств, истцы не лишены права на дальнейшее обращение в суд с данными требованиями. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, то соответственно, ответчик является лицом, за счет которого истцам подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд истцом ФИО1 произведена оплата услуг оценщика ООО «

<

данные изъяты>» по определению выкупной цены в сумме 10 000 руб. (л.д. 28-31), оплата услуг представителя в сумме 12000 рублей (л.д. 26а-27), а также истцами произведена оплата государственной пошлины в сумме 15917 руб. (л.д. 8-9, 150-151, 207-208).

Расходы по оплате услуг оценщика ООО «

<

данные изъяты>» суд признает необходимыми, поскольку они связаны со сбором истцом доказательств в подтверждение своих требований, подачей иска в суд. Однако, требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг оценщика ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 12000 руб. удовлетворены быть не могут, поскольку данное заключение было подготовлено по инициативе истца, и не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, а также учитывает объем и сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, и считает сумму расходов в размере 12000 руб. обоснованной.

Вместе с тем, поскольку требования истцов удовлетворены частично, расходы на оплату услуг оценщика и представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в пользу ФИО1 подлежит взысканию 18301,85 руб. (расходы на оплату услуг оценщика и представителя) (1 144 000 руб.х22000руб./1543450 руб.). 

Также в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по 6620 руб. 70 коп. каждому (1 144 000 руб.х 15917 руб./1543450 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с ст. 32 ЖК РФ после получения собственниками помещений многоквартирного дома денежной компенсации за снесенное жилое помещение, право собственности на спорную квартиру за истцами подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к администрации Лысьвенского городского округа о взыскании выкупной цены жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа выкупную цену изымаемого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО2 – 572 000 руб., убытки – 140 000 руб., судебные расходы 6620 руб. 70 коп.

Взыскать с администрации Лысьвенского городского округа выкупную цену изымаемого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 – 572 000 руб., судебные расходы в сумме 24922 руб. 55 коп.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с момента оплаты выкупной стоимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: