УИД 03RS0004-01-2025-000345-85

Дело № 2-1140/2025

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-437/2026 (33-16691/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Абдуллиной С.С.,

судей Галиева Ф.Ф., Турумтаевой Г.Я.

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 26 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Фирма «Виля» о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на объект недвижимого имущества. В обоснование исковых требований указано, что 4 июля 2022 г. между ФИО1 и ООО Фирма «Виля» заключен договор денежного займа N?1, в соответствии с которым заимодавец обязался передать на условиях, предусмотренных договором займа, в собственность заемщику денежные средства в размере 3 400 000 руб., а заемщик обязался вернуть названную сумму с процентами за пользование займом.

Согласно акту приема передачи денежных средств договору займа 6 июля 2022 г. истец передал, а ответчик принял денежную сумму в размере 3 400 000 руб.

Согласно п. 2.10 договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа стороны заключили договор ипотеки недвижимости №l от 4 июля 2022 г. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается залогом имущества, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог:

- магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое помещение, площадью 349,9 кв.м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №.... Согласно разделу 3 Договора ипотеки, предмет залога обеспечивает исполнение Залогодателем и Заемщиком обязательств по Договору денежного займа №1 от 4 июля 2022 г.;

- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства здания магазина продовольственных товаров, площадь 212 +/-5 кв.м, расположен объект по адресу: Расположение ориентира в границах участка, кадастровый №...;

- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства здания магазина продовольственных товаров, площадь 47 +/-2 кв.м, расположен объект по адресу: Расположение ориентира в границах участка, кадастровый №....

Согласно п.2.4 Договора займа, заём предоставляется сроком на 12 месяцев с момента подписания Договора займа, то есть до 4 июля 2023 г. включительно.

В соответствии с п.2.6 Договора займа, процентная ставка по договору составляет 8% в месяц от суммы займа (ежемесячный платеж составляет 272 000 руб.). Согласно Приложения №1 к Договору займа, при начислении процентов по общей процентной ставке (п.2.6 Договора займа), Заемщик обязан ежемесячно до 04 числа каждого месяца (начиная с августа 2022 г.) вносить платежи в погашение процентов по Договору займа в размере 272 000 руб.

Погашение всей суммы основного долга предусмотрено в последнем платеже.

Пунктом 2.7 Договора займа стороны предусмотрели льготную процентную ставку по договору, которая применяется в случае одновременного соблюдения условия о своевременном внесении платежей и условия об отсутствии просрочки уплаты и/или неполной уплаты процентов за предыдущий период в любом размере на любой срок в соответствии с Графиком оплаты (Приложение 1). Льготная процентная ставка составляет 4% в месяц от суммы займа (ежемесячный платеж составляет 136 000 руб.).

В связи с просрочкой платежей по договору займа, 15 апреля 2023 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, неустойки и иных обязательств по Договору займа. Ответчик получил требование 8 мая 2023 г., оставил без удовлетворения.

На момент подачи иска, сумма займа в размере 3 400 000 руб. не возвращена и подлежит взысканию с ответчика.

ФИО1 просил взыскать задолженность (сумму займа) в размере 3 400 000 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы займа; неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; проценты за пользование суммой займа; проценты за пользование суммой займа в размере 8% в месяц от неуплаченной суммы займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа; неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2% от суммы неуплаченных процентов, по день фактической оплаты процентов за пользование суммой займа. Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение. Установить начальную продажную цену в размере 20 000 000 руб. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 26 июня 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ООО Фирма «Виля» о взыскании долга по договору займа и обращения взыскания на объект недвижимого имущества отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2022 г. между ФИО1 и ООО Фирма «Виля» заключен договор денежного займа №1, в соответствии с которым заимодавец обязался передать на условиях, предусмотренных договором займа, в собственность заемщику денежные средства в размере 3 400 000 руб., а заемщик обязался вернуть названную сумму с процентами за пользование займом.

Согласно акту приема передачи денежных средств к договору займа №l от 6 июля 2022 г. денежные средства в размере 3 400 000 руб. получены директором ООО Фирма «Виля» - ФИО5

Согласно п.2.4 Договора займа, заём предоставляется сроком на 12 месяцев с момента подписания Договора займа, то есть до 4 июля 2023 г. включительно.

Если за две недели до истечения срока действия Договора займа ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, Договор займа признается продленным на тех же условиях и на тот же срок, и так неоднократное количество раз. В соответствии с п.2.5 Заемщик ежемесячно до 4 числа оплачиваемого месяца уплачивает Займодавцу проценты согласно Приложению №1 к Договору займа.

В соответствии с п.2.6 Договора займа, процентная ставка по договору составляет 8% в месяц от суммы займа (ежемесячный платеж составляет 272 000 руб.). Согласно Приложения №1 к Договору займа, при начислении процентов по общей процентной ставке (п.2.6 Договора займа), Заемщик обязан ежемесячно до 4 числа каждого месяца (начиная с августа 2022 г.) вносить платежи в погашение процентов по Договору займа в размере 272 000 руб.

Погашение всей суммы основного долга предусмотрено в последнем платеже.

17 апреля 2023 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов, неустойки и иных обязательств по договору займа. 8 мая 2023 г. требование получено ответчиком, однако оставлено без внимания и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих фактическое наличие у истца денежной суммы, передаваемой по договору займа №l от 24 июня 2022 г. в материалы дела не представлено, в связи, с чем факт передачи ответчику денежных средств в размере 3 400 000 руб. по договору займа №l от 4 июля 2022 г. истцом не доказан, и такой договор является безденежным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика в договоре займа.

Позиция стороны истца исходит из того, что между сторонами был заключен по договор займа и договор ипотеки № 1 от 24 июня 2022 г., между тем государственная регистрация договора ипотеки была приостановлена, поскольку в условиях договор залога не был включен предмет залога (земельные участки, на котором расположено здание), в связи, с чем был подписан договор займа № l от 4 июля 2022 г., который в последующем прошел государственную регистрацию.

Доводы ответчика заключаются в том, что денежные средства в качестве займа не передавались, акт о передаче денежных средств отсутствует, акт от 6 июля 2022 г. предоставлен по безденежному договору денежного займа от 24 июня 2022 г., который не является предметом спора.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что он не получал денег по договору займа, а также того, что договор займа, акт приема-передачи денежных средств, договор залога недвижимости заключены под влиянием перечисленных в пункте 2 статьи 812 ГК РФ обстоятельств, а из представленных в материалы дела доказательств этого не следует, в то время, как бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела отсутствуют и стороной не представлены доказательства тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательства тому, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая заключенный договор ипотеки недвижимости.

Доводы ответчика опровергаются содержанием договора займа, из которого следует, что между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ООО Фирма «Виля» в лице директора ФИО5 в заем денежные средства, а ООО Фирма «Виля» в лице директора ФИО5 обязалось вернуть сумму долга истцу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по договору займа, изначально договору денежного займа от 24 июня 2022 г., в последующем стороны заключили и подписали 4 июля 2022 г. договор денежного займа №1, в соответствии с которым заимодавец обязался передать на условиях, предусмотренных договором займа, в собственность заемщику денежные средства в размере 3 400 000 руб., а заемщик обязался вернуть названную сумму с процентами за пользование займом.

Согласно акту приема передачи денежных средств к договору займа №l от 6 июля 2022 г. денежные средства в размере 3 400 000 руб. получены ответчиком.

В данном случае сторонами совершены последовательные действия, начиная с заключения договора денежного займа от 24 июня 2022 г. и договора от 4 июля 2022 г., в результате которых возникли правовые последствия о передаче денег займодавцем заемщик в размере 3 400 000 руб., характерные для договора займа, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что совершая данную сделку, стороны не имели в виду и не хотели наступления последствий, свойственных договору данного вида.

Доводы ответчика о том, что у стороны истца отсутствовали денежные средства для передачи по договору займа, не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежной суммы также несостоятельны. В материалы дела истцом представлены договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ФИО1 продал недвижимость стоимостью 2 000 000 руб., а также договор потребительского кредита на сумму 1 802 990 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было указано выше, нормы ГК РФ устанавливают, что если срок возврата суммы займа договором не предусмотрен, то заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования от займодавца.

Согласно абз. 8 п.3.3.1 Договора займа, в случае неисполнения заёмщиком требований займодавца о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 5 календарных дней с момента предъявления займодавцем такого требования, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки, указанному в п.2.10 Договора займа.

17 апреля 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа, корреспонденция получена адресатом 8 мая 2023 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что датой востребования займа надлежит считать дату получения ответчиком требования - 8 мая 2023 г. Таким образом, срок возврата займа по договору истек 15 мая 2023 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку срок возврата займа истек 15 мая 2023 г., за период с 16 мая 2023 г. по 9 декабря 2024 г. подлежат начислению неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 1 944 800 руб.

Пунктом 2.13 Договора денежного займа №1 от 4 июля 2022 г. предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы займа, начиная с 10 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Проценты за пользованием суммой займа за период с 5 апреля 2023 г. по 4 декабря 2024 г. составляют 5 440 000 руб.

Пунктом 3.2.7 Договора денежного займа №1 от 4 июля 2022 г. предусмотрены проценты за пользование суммой займа по Договору денежного займа №1 от 4 июля 2022 г. в размере 8% в месяц от неуплаченной суммы займа, начиная с 5 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Пунктом 3.2.9 Договора денежного займа №1 от 4 июля 2022 г. предусмотрена неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа за период за период с 5 апреля 2023 г. по 9 декабря 2024 г. в размере 1 770 448 руб.

Пунктом 3.2.10 Договора денежного займа №1 от 4 июля 2022 г. предусмотрена неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа по Договору денежного займа №1 от 4 июля 2022 г. в размере 2% от суммы неуплаченных процентов, начиная с 10 декабря 2024 г. по день фактической оплаты процентов за пользование суммой займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2.10 Договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор ипотеки недвижимости №l от 4 июля 2022 г. Исполнение обязательств Заемщика по Договору займа обеспечивается залогом имущества, ответчик передал истцу в залог:

- магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое помещение, площадью 349,9 кв.м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: адрес, кадастровый №.... Согласно разделу 3 Договора ипотеки, предмет залога обеспечивает исполнение Залогодателем и Заемщиком обязательств по Договору денежного займа №1 от 4 июля 2022 г.;

- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства здания магазина продовольственных товаров, площадь 212 +/-5 кв.м, расположен объект по адресу: Расположение ориентира в границах участка, кадастровый №...;

- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для проектирования и строительства здания магазина продовольственных товаров, площадь 47 +/-2 кв.м, расположен объект по адресу: Расположение ориентира в границах участка, кадастровый №....

Как усматривается из материалов дела, истец представленными документами доказал обоснованность требований об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 ГК РФ, статей 50, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со статьей 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договору займа стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 20 000 000 руб.

Определением судебной коллегии от 30 октября 2025 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... рыночная стоимость заложенного имущества - магазина продовольственных товаров, назначение: нежилое помещение, площадью 349,9 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, с правом аренды земельного участка – 32 808 723 руб.

Судебная коллегия признает указанное заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы обоснованы и аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определяя начальную продажную стоимость предмета залога, следует руководствоваться средней рыночной стоимостью земельных участков, которая составляет – 32 808 723 руб., 80% рыночной стоимости такого имущества составит – 26 246 978,4 руб.

Вопреки позиции ответчика о высоком проценте займа, из-за чего не смог погасить займ в установленный срок, условиями договора стороны согласовали уплату процентов за пользование займом, ответчиком не представлено суду допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по заключенным между сторонами договорам займа в полном объеме, а равно доказательств, что истец уклонялся от получения денежных средств в счет погашения ответчиком суммы основного долга или уплаты процентов, оснований полагать наличие обстоятельств освобождающих заемщика от обязательств по уплате процентов не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2023 г. № 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 ГК РФ и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» статья 809 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ, признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не может служить формальным основанием для отказа в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона, признавшего их ростовщическими.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе. Статья 1 ГК РФ прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а его статья 10 в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 названного Кодекса возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Вытекающие из статей 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заемными средствами, а потому дополнение статьи 809 ГК РФ пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенного сторонами договора займа размера процентов за пользование денежными средствами. Само по себе установление сторонами договора размера процентов, который превышает значение средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, не свидетельствует ни о кабальности сделки, ни о злоупотреблении правом.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых сторонами заключен договор займа, судебная коллегия полагает, что установленный процент за пользование займом не нарушает баланс интересов сторон, не может расцениваться как чрезмерно высокий и обременительный для должника, не дает оснований для признания действий истца заведомо недобросовестными и уменьшения процентов за пользование денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО Фирма «Виля» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1 от 4 июля 2022 г., обратить взыскание на предмет залога, определить реализацию предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 95 943 руб., в доход местного бюджета - 20 000 руб. (требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 26 июня 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО Фирма «Виля» (ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт №...) задолженность по договору займа № 1 от 4 июля 2022 г.: 3 400 000 руб. - основной долг,

неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 16 мая 2023 г. по 9 декабря 2024 г. в размере 1 944 800 руб.; неустойка за просрочку возврата суммы займа по Договору денежного займа №1 от 4 июля 2022 г. в размере 0,1% от суммы займа, начиная с 10 декабря 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

проценты за пользованием суммой займа за период с 5 апреля 2023 г. по 4 декабря 2024 г. в размере 5 440 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по Договору денежного займа №1 от 4 июля 2022 г. в размере 8% в месяц от неуплаченной суммы займа, начиная с 5 февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа;

неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа за период за период с 5 апреля 2023 г. по 9 декабря 2024 г. в размере 1 770 448 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа по Договору денежного займа №1 от 4 июля 2022 г. в размере 2% от суммы неуплаченных процентов, начиная с 10 декабря 2024 г. по день фактической оплаты процентов за пользование суммой займа.

Обратить взыскание на предмет залога: магазин продовольственных товаров, назначение: нежилое помещение, площадью 349,9 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, с правом аренды земельного участка. Определить реализацию предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 26 246 978,40 руб.

Взыскать с ООО Фирма «Виля» №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 943 руб.

Взыскать с ООО Фирма «Виля» (№...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 г.