Дело № 

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, пени,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ответчиками был заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 договора заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 36% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии право требования долга по договору займа перешло к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом Московской области было принято заочное решение о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 1200000 руб., суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324000 руб.; пени на сумму основного долга и на сумму процентов в размере 100000 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время указанное заочное решение не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму процентов за пользование займом в размере 864000 руб.; пени за нарушение срока возврата суммы займа и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в общем размере 1500000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20020 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО7 явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по МО МП №9 Отдел по вопросам миграции МУ МВД «Люберецкое» не явился, был извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимо (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с участием тех же лиц установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 с одной стороны и ответчиками – с другой стороны заключен договор займа, согласно которому ФИО8 передала ответчикам в долг денежные средства в размере 1200000 рублей с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 договора займа ответчики приняли на себя обязательства платить проценты за пользование займом ежемесячно в размере 36000 рублей не позднее 10 числа каждого календарного месяца, а также уплатить неустойку в случае нарушения исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 14 договора). 

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договором залога принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно расписке, выданной ответчиками, сумма займа в размере 1 200 000 рублей получена ими в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии, права требования долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО8 к истцу – ФИО1.

Решением суда с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно взыскано в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 1200000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324000 руб.; пени на сумму основного долга и на сумму процентов в размере 100 000 руб., обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>

Разрешая настоящий иск, суд исходит из следующего.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 864000 рублей, исходя из ежемесячного размера процентов, установленных договором займа в размере 36000 рублей, периода просрочки 24 месяца, которые подлежат взысканию в заявленном размере.

Оценивая требования о взыскании пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер основного долга и процентов, составляющих общую сумму 1524000 рублей, подлежащие взысканию на основании Заочного решения Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 864000 рублей, подлежащие взысканию на основании настоящего судебного акта, размер неустойки, заявленной ко взысканию – 1500000 рублей, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 500000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

С учетом частичного удовлетворения иска (57,7%) с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 11552 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскании задолженности по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 864000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата долга и выплаты процентов за пользование займом в размере 500000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11552 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга и процентов за пользование займом отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова