Дело № 12-297/2023

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2023 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Перми от 14.09.2023 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. 

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В обоснование жалобы указывает, что основанием для назначения заявителю наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей принят факт неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности по главе КоАП РФ. Между тем, судом не было учтено, что указанные в справке правонарушения совершены не заявителем. У заявителя в собственности имеются несколько автомобилей ... сдаются в аренду, автомобиль марки Мерседес-Бенц 223602 является транспортным средством категории D, на которое у заявителя отсутствует право управления. Автомобилем Toyota Land Cruiser 150 (Prado) управляет супруг заявителя – ФИО4, автомобилем Ниссан Террано - ранее управлял сын ФИО5, на сегодняшний день автомобиль продан. Кроме того, все административные штрафы уплачены. Таким образом, в постановлении мирового судьи ошибочно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность – повторное совершение административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Представитель административного органа – полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абзац 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения запрещает обгон на пешеходных переходах. Согласно разделу 5 "Знаки особых предписаний" приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, пешеходные переходы обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1, 1.14.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, Дата в 01 час 30 минут по Адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения, совершила обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также искусственными неровностями. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата (л.д.2); карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В, В1, D1, М», действительно до Дата (л.д.3); сведениями о допущенных административных правонарушениях (л.д.4-5); карточкой учета транспортного средства (л.д.6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8); дислокацией дорожных знаков (л.д.9); видеозаписью (л.д.7).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 не имелось и не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

В жалобе заявитель указывает на то, что при назначении административного наказания мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения. Между тем, административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были совершены не заявителем, а иными лицами.

Доводы жалобы обоснованными признать нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащие в сформированном автоматически списке совершения правонарушений сведения о совершении ФИО1 в течение года повторного административного правонарушения в области дорожного движения.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 указала, что ряд нарушений, в том числе по ст.12.18, 12.27 ч.1 КоАП РФ, были совершены непосредственно ею.

Ссылка на совершение правонарушений иными лицами, не свидетельствует об отсутствии отягчающего обстоятельства, поскольку постановления не были оспорены и отменены в установленном порядке. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Учитывая, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу безопасности участников дорожного движения, оснований полагать, что мировым судьей было назначено необоснованно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом данных о личности ФИО1, количества и характера допущенных ранее нарушений, оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого состоявшегося по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата по делу №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу в день его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

...

.... Судья Л.А. Богомолова