РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Плотникова Г.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца, в отсутствие представителя ответчиков – Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» и филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» – «Космический центр «Южный» – ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о взыскании незаконно удержанной суммы компенсации при увольнении –

установил:

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с названным исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ФГУП «ЦЭНКИ»), в котором просил суд признать за ним право на получение всей суммы компенсации, начисленной ему при увольнении, без удержания налога на доход физического лица (далее – НДФЛ) и обязать ответчика, выплатить истцу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Свои требования податель искового заявления мотивировал тем, что ответчик, в нарушение налогового законодательства, удержал у истца при выплате ему выходного пособия НДФЛ в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец ссылаясь на законодательство РФ и международные договоры РФ, полагает, что выходное пособие является компенсационной выплатой, производимой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора, а Налоговый кодекс РФ содержит перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, распространяя льготу на выплаты, связанные с увольнением работников.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФГУП «ЦЭНКИ» и филиала ФГУП «ЦЭНКИ» – «Космический центр «Южный» – ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела без её участия. При этом представитель ответчиков представила возражения на исковое заявление, в котором требования иска не признала по изложенным основаниям, а также представила в суд дополнение к возражениям, в котором просила отказать в заявленных требованиях в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за защитой своих прав.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ФИО1 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» – «Космический центр «Южный» (далее – ФГУП «ЦЭНКИ» - «КЦ «Южный»), что следует из справки ФГУП «ЦЭНКИ» - «КЦ «Южный» и копии трудового договора.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, истец осуществлял трудовую деятельность в филиале ФГУП «ЦЭНКИ» - «КЦ «Южный» в должности 

<

данные изъяты> что установлено судом из копий указанных документов ФГУП «ЦЭНКИ» - «КЦ «Южный».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение № о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трех среднемесячных заработков, и ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращены трудовые отношения на основании указанного соглашения и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного директором филиала ФГУП «ЦЭНКИ» - «КЦ «Южный». Из представленной в суд справки ФГУП «ЦЭНКИ» - «КЦ «Южный» с приведенным расчетом производимых выплат и удержанных денежных средств установлено, что размер трех среднемесячных заработков истца составил 

<

данные изъяты>, который подлежал выплате.

Из представленной ответчиком справки следует, что выплата компенсации произведена ДД.ММ.ГГГГ за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), исчисленного со всей суммы компенсации, сумма которого составила 

<

данные изъяты>, которую оспаривает истец.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренного ТК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных в суд письменных доказательств и показаний истца, с соглашением о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства (выходное пособие) ему перечислены ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением о восстановлении своих нарушенных трудовых прав, связанных с удержанием НДФЛ он обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года.

Что же касается утверждения истца о том, что своевременному обращению в суд ему помешало периодическое лечение в стационаре ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ, а также введение его в заблуждение ответчиком относительно возврата денежных средств через налоговый орган г. Байконур, то суд находит их несостоятельными. В суде было установлено, что истец имеет высшее экономическое образование, зная о том, что с его выходного пособия удержаны денежные средства он имел возможность обратиться за помощью в юридическую консультацию, а также выдать доверенность на осуществление действий по защите своих трудовых прав представителю, однако этого не сделал, причин этого суду объяснить не смог.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец знал о том, что работодатель прекращает с ним трудовые отношения и получил расчет по заработной плате на его карточный счет с получением на руки расчетного листка из которого мог оценить полноту произведенного с ним денежного расчета. Соответственно, не был лишен возможности обращения в суд в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что при подаче искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд по спору, связанному с взысканием задолженности причитающихся выплат.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд не представлено. Кроме того, истец в суде не ходатайствовал о восстановлении ему пропущенного срока на обращение за защитой своих прав.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, доказательств свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, не имеется, а заявление о пропуске срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что требования искового заявления ФИО1 ФИО6 о взыскании незаконно удержанной суммы компенсации при увольнении не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований иска ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО6 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» о взыскании незаконно удержанной суммы компенсации при увольнении – отказать, ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Г.А. Плотников

Верно

Судья Г.А. Плотников

Секретарь судебного заседания ФИО5