Дело № 2-1442/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Ангара», третье лицо: РСА о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... по адресу: ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ № г/н № РП под управлением ФИО2, и Фольксваген Гольф г/н № под управлением ФИО1 Виновным в указанном дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ № г/н № РП. До настоящего времени страховой компанией ООО СК «Ангара» не произведена выплата страхового возмещения. Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно, заключения специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 107 100 рублей. ... истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако выплата ответчиком так и не произведена. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 100000 руб, штраф в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 12000 руб, почтовые расходы в размере 550 руб, расходы на услуги телеграфа в размере 724 руб 78 коп, расходы на услуги нотариуса в размере 1720 руб.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом было установлено, что ... по адресу: ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ № г/н № РП под управлением ФИО2, и Фольксваген Гольф г/н № под управлением ФИО1 

Виновным в указанном дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21065 г/н № РП, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Ангара».

Сотрудники ДПС на место аварии не вызывались, данное ДТП было оформлено упрощённой процедурой - «Европротокол». Также данный факт подтверждается письмом ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... № № о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в ... от ... с участием указанных лиц по учетным данным полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... не значится, в связи с чем предоставить административный материал ДТП не представляется возможным. (л.д.55)

В результате указанного ДТП ТС принадлежащего истцу был нанесен материальный ущерб, о чем ФИО1 заявил в страховую компанию, предоставив необходимый пакет документов.

До подачи искового заявления в суд страховое возмещение ответчиком выплачено не было. 

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения специалиста № от ... стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 107 100 рублей.

... истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако выплата ответчиком так и не произведена.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, определением Ворошиловского суда ... от ... была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «АС Эксперт». ». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений, полученных транспортным средством Фольксваген Гольф г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...; определить стоимость восстановительного средства Фольксваген Гольф г/н № в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно, заключения экспертов № от ... установлено, что в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2018 года на ..., получены следующие повреждения автомобиля Фольксваген Гольф г/н №: боковина правая, задняя часть - вмятина, изгиб, заломы, разрыв металла, смещение задней нижней части в направлении сзади наперёд относительно продольной оси; бампер задний - трещина; разломы бокового правого крепления с отделением фрагментов, царапины ЛКП, наслоения вещества; световозвращатель заднего бампера правый - потёртости, микроцарапины рассеивателя; дверь задняя правая - сколы ЛКП в задней торцевой части; облицовка панели задка - трещина в правой нижней части; разлом верхнего правого крепления; кронштейн заднего бампера боковой правый - разломы с отделением фрагментов; подкрылок задний правый - разрыв материала; арка колеса заднего правого - изгиб; фонарь правый - откол фрагмента кронштейна; колесо заднее правое - нарушение углов установки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по средним рыночным ценам стоимости запасных частей и материалов ТС с учётом ответа на первый вопрос, составляет: без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 75 700 рублей; с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов 54 800 рублей.

В рамках гражданского процесса был допрошен эксперт ФИО5, который поддержал заключение и объяснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, для исследования были предоставлены в электронном виде фотографии повреждённого автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. В результате исследования предоставленных фотоматериалов было установлено: на предоставленных фотографиях не отображены какие-либо повреждения автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, образованные в результате ДТП от ..., кроме указанных в разделе выводы заключения эксперта 02/19 от .... В предоставленных фотоматериалах отсутствуют фотографии элементов подвески автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, выполненные с мерительным инструментом и отображающие повреждения элементов подвески указанного автомобиля. В предоставленных фотоматериалах имеются фотографии, отображающие результаты измерения углов установки колёс (УУК) автомобиля Фольксваген Гольф. Предоставленные фотографии не позволяют достоверно идентифицировать транспортное средство, УУК которого диагностировались: отсутствуют как VIN номер автомобиля, так и его государственный регистрационный знак. Результаты замеров углов установки колёс (УУК) задней оси указывают на нарушение углов установки как правого, так и левого заднего колеса автомобиля. Следует учитывать, что изменение углов установки колёс происходит в процессе эксплуатации автомобиля и их изменение, в том числе с превышением допустимых норм, не является свидетельством повреждения конструктивных элементов подвески автомобиля. Подвеска задних колёс автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № выполнена по многорычажной схеме, что позволяет проводить регулировку углов установки колёс. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № была учтена необходимость проведения соответствующих работ. Из вышеизложенного следует, что предоставленные фотоматериалы не содержат информации, которая позволила бы эксперту прийти к иным выводам, чем были указаны в разделе выводы заключения 02/19 эксперта от ...

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами экспертов.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «АС эксперт» № от ... допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять эксперту проводившего судебную экспертизу не имеется.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика с учетом, произведенной выплаты в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54800 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 27400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходы за проведения досудебного исследования в размере 12000 рублей, подтверждается квитанцией об оплате от ... (л.д.12), почтовые расходы в размере 550 рублей, подтверждается квитанцией от ... (л.д.45), расходы на отправку телеграммы ы размере 724 руб. 78 коп., подтверждается квитанциями об оплате от ... (л.д.29). Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 724 руб. 78 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за оформленную доверенность суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу из представленной доверенности следует, что в ней не указано дело в котором представитель может участвовать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.(л.д.9-11)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 2696 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Ангара», третье лицо: РСА о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 стоимость страхового возмещения в размере 54800 рублей, штраф в размере 27400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на услуги специалиста в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 724 рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2696 рублей.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ООО «АС Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.08.2019 года.