РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

04.12.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3833/17 по иску Б. А. С к САО «ВСК» о взыскании сумм, 

установил:

Б. А. С обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указав, что дата по адресу: адрес А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Трамвая Т/3 рег№..., за управлением которого находился водитель М. О. Н., Трамвая Т/3 рег№..., за управлением которого находился водитель К. В. Ф., и автомобиля ***, принадлежащего Б. А. С на праве собственности. Постановлением от дата производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, сданы все необходимые документы. Впоследствии ответчик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб.. Полагая размер выплаты заниженным, для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы», в соответствии с заключением которой размер ущерба составил *** руб., кроме того, расходы по оценке составили ***. Учитывая произведенную ответчиком выплату, недоплаченное страховое возмещение составило *** руб. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, законную неустойку в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере ***., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** 

дата Б. А. С уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., неустойку - *** руб., штраф в размере 50%, расходы на оценку *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на представителя *** руб., расходы на нотариуса в размере *** 

В судебном заседании представитель истца Б. А. С - Ж. И. Е., действующий по доверенности от дата, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что вина истца в ДТП отсутствует, что подтверждено постановлением о прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований, но в случае удовлетворения требований истца размер штрафа, неустойки и морального вреда просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица М. О. Н., К. В. Ф. и представитель МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» - Н. О. В, действующая на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании пояснили, что в совершении ДТП дата имеется вина водителя Б. А. С, который не убедился в безопасности движения.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п.7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 47,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст.7 Федерального закона от № 40-ФЗ от дата страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что дата по адресу: адресА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Трамвая Т/3 рег№..., за управлением которого находился водитель М. О. Н. и Трамвая Т/3 рег№..., за управлением которого находился водитель К. В. Ф., и автомобиля *** принадлежащего Б. А. С на праве собственности.

Постановлением от дата производство по делу в отношении Б. А. С прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Определением старшего инспектора по ИАЗ роты 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата отказано в возбуждении в отношении водителя М. О. Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. Вместе с тем, было установлено нарушение водителем М. О. Н. п. 10.1 ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд учитывает, что действия водителя М. О. Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ привели к ДТП, и как следствие, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. 

В соответствии с ч.ч. 10,11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Вместе с тем, в силу ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра автомашины потерпевшего и проведения технической экспертизы лежит на страховщике.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, сданы все необходимые документы. 

Впоследствии ответчик признал случай страховым и дата. произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. 

Полагая размер выплаты заниженным, для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы», в соответствии с заключением которой размер ущерба составил *** руб., кроме того, расходы по оценке составили *** руб. 

Учитывая произведенную ответчиком выплату, недоплаченное страховое возмещение составило ***., с учетом частичной оплаты ответчиком недоплаченное страховое возмещение составило ***., которое просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Определением суда от дата по ходатайству представителя САО «ВСК» была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертОценка» (л.д. 99).

Согласно заключению эксперта №.../С-756 от дата перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра №... от дата, составленного ООО «Центр судебной экспертизы», в акте осмотра № Б/Н от дата, составленного ООО ГК «РАНЭ», а также зафиксированный перечень повреждений в результате осмотра от дата ООО «Эксперт Оценка», соответствует ДТП, произошедшему дата, за исключением: - нарушения ЛКП двери передней левой в виде сколов, нарушения лакокрасочного покрытия крыла заднего в виде сколов и коррозии в задней части в районе арки колеса и в районе проема двери). На основании перечня повреждений, установленных при ответе не первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа госномер Н 198 ТН 163 с учетом износа и требований, установленных Положением о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ дата №...-П составляет *** рублей. 

Суд полагает возможным при решении вопроса об удовлетворении требований в части взыскания суммы страхового возмещения принять во внимание заключение экспертной организации ООО «ЭкспертОценка», составленное по поручению суда, поскольку оно составлено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит выводы эксперта и их обоснование, отвечает принципам проверяемости, поскольку содержит источники ценообразования, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, стороной ответчика ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Учитывая ранее выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере *** руб., подтвержденное страховым актом №.../S1, недоплаченное страховое возмещение составило *** которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 21 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыплаченное страховое возмещение, в соответствии с расчетом которого, размер неустойки за период с дата по дата составил 65 400 руб. 

Суд принимает во внимание указанный расчет и в соответствии с нормами закона «Об ОСАГО», истец имеет право на взыскание неустойки, однако, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что взыскание неустойки в полном размере может нарушить интересы иных лиц, которые находятся в договорных отношениях с организацией, суд полагает возможным взыскать неустойку частично, снизив ее размер до ***.

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, определенного в ходе рассмотрения дела, степени вины ответчика, выплату им страхового возмещения до вынесения решения суда, принимая также во внимание, что основным источником финансирования страховых компаний являются средства граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до *** руб., поскольку его размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости и обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Требование о взыскании расходов на представителя в размере ***. подтверждено договором на оказание юридических услуг от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 14 000 руб., однако, учитывая сложность и категорию дела, количество участия представителя в судебных заседаниях, подлежит частичному удовлетворению в размере ***. 

Требование о взыскании расходов по оплате за производство оценки в размере *** руб. основано на положениях ст.15 ГК РФ, подтверждено чеком на указанную сумму (л.д. 11-оборот), признано судом необходимым, потому подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов в размере *** руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в доверенности не оговорено конкретное ДТП с участием транспортных средств, пострадавших при столкновении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Иск Б. А. С удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Б. А. С страховое возмещение в размере *** руб., неустойку – *** руб., расходы по оценке – *** руб., штраф - ***., услуги представителя - ***., моральный вред - *** руб., а всего ***

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 07.12.2017г.

Судья: подпись Курмаева А.Х. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: