РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года г.Щекино Тульской области 

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области ФИО3,

с участием ФИО4, его защитник Чуднова Ю.А., рассмотрев в помещении суда дело №12-1109/2025 (71RS0023-01-2025-000038-45) по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2024, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от 05.11.2024 № ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что он 02.11.2024 в 01:08:58 по адресу: Тульская область, а/д М-2 «Крым», 204 км, Тульская, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> HD, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерений). 

Собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения являлся ФИО4 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в порядке подчиненности с жалобой к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 04.12.2024 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

23.12.2024 ФИО4 обратился с жалобой на решение от 04.12.2024 и постановление № от 05.11.2024, в которой считает вынесенные постановление и решение незаконными и подлежащими отмене, указывая, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании водителя ФИО7, что влечет отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении. 

ФИО4, его защитник Чуднов Ю.А., допущенный к участию в деле, участвующие в судебном заседание посредством ВКС, доводы жалобы поддержали, пояснили, что транспортным средством во время фиксации административного правонарушения управлял ФИО2, что подтверждается его показаниями, данными сотруднику ЦАФАП. В связи с чем просит отменить решение от 04.12.2024 и постановление № от 05.11.2024.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что обжалуемое постановление получено ФИО4 19.11.2024, на постановление подана жалоба. Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 04.12.2024 постановление по делу об административном правонарушении № от 05.11.2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения. Решение получено ФИО4 14.12.2024. Жалоба в суд направлена 23.12.2024.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

П.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

П.10.1 тех же Правил обязывает водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

В зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (приложение 1 к Правилам) запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения. Часть 2 этой статьи предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 вменено в вину превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, а именно движение со скоростью 101 км/ч., что на 29 км/ч больше установленного. 

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническом средством имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Скат-ПП, заводской №. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства. 

Указанное техническое средство измерения прошло поверку, по результатам которой оно признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению, поверка действительна до 28.09.2025 включительно, свидетельство №№. 

Данных, свидетельствующих о его неисправности, в материалы дела не представлено.

Результаты произведенных измерений объективно свидетельствуют о том, что транспортное средство двигалось по автомобильной дороге с превышением установленной скорости движения. 

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч.3 ст.28.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В силу ст.26.1 того же Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Этот Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.3 ст.1.5 этого Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье. 

Примечанием к этой статье предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В этом случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, фактически обязано представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 той же статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 года №5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств, в таком случае, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В рассматриваемой жалобе ФИО4 указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки транспортным средством СЕТРА S 315GT, государственный регистрационный знак 

<

***>, не управлял. Транспортным средством управлял водитель ФИО2

К жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении ФИО4 прилагает копию объяснений ФИО2, отобранных инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, копию страхового полиса ОСАГО.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Тульской области, следует, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4 

Согласно копии страхового полиса сроком действия с 15.12.2023 по 14.12.2024 года транспортное средство 

<

данные изъяты> HD, государственный регистрационный знак №, используется в личных целях. Лицами, допущенными к управлению этим транспортным средством, являются ФИО4, ФИО2 и др.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств того, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО4 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 названного кодекса возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Указанные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Избранная ФИО4 и его защитником позиция по делу расценивается судом в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, а доказательства наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (невиновности лица в совершении административного правонарушения, отсутствия события или состава административного правонарушения), судье не представлены.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено уполномоченным на то законом должностным лицом органа внутренних дел.

С учетом характера совершенного административного правонарушения признание его малозначительным и применение ст.2.9 КоАП РФ невозможно. По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков малозначительности административного правонарушения.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в силу ст.30.7 указанного Кодекса могли бы являться основанием для отмены указанного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых постановления и решения не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от 05.11.2024, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2024 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от 05.11.2024, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2024, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО6, о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд непосредственно либо через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии.

Судья – подпись