Дело № ***

46RS0№ ***-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 18 октября 2024 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочетовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника Железногорского межрайонного прокурора Карпова А.С., 

представителя потерпевшего ООО ТД «Флакс» Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кучерук Л.В.,

представившей удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

**.**.**, в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1 находился вблизи магазина «Флакс» № *** ООО «Торговый дом «Флакс», расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где у него возник преступный умысел на хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 в указанное время зашел в торговый зал вышеназванного магазина, где находились продавец А и покупатели, подошел к стеллажу с товарно-материальными ценностями и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа одну банку и одну упаковку паштета, одну банку сгущенного молока, одну банку кильки, одну упаковку лапши, которые спрятал в находившуюся при нем хозяйственную сумку, после чего направился к выходу из торгового зала, минуя кассовую зону, не оплатив товар. Находившаяся в тот момент у выхода из торгового зала продавец А, увидев преступные действия ФИО1, потребовала его вернуть похищенное имущество, однако ФИО1, не реагируя на требования продавца и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для А, быстрым шагом вышел из магазина и с похищенным скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанным способом ФИО1 открыто похитил одну упаковку лапши «Биг Бон WOK гречневая Якисоба в соусе по-японски» весом 85 грамм*24 стоимостью 75 рублей; одну банки кильки т/с весом 250 грамм*48 Барс стоимостью 92 рубля; одну жестяную банку цельного сгущенного вареного молока «Егорка» жирностью 8,5 % весом 360 грамм «ФИО2 БЗМЖ» стоимостью 158 рублей; одну жестяную банку паштета из гусиной печени «Нежный» весом 90 грамм «Экошеф» стоимостью 59 рублей 90 копеек; одну упаковку печеночного паштета со сливочным маслом весом 100 грамм «Стародворье» стоимостью 76 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего ООО «Торговый дом «Флакс», на общую сумму 460 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Кучерук Л.В. поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство, поддержанное также защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, с характером и размером вреда, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель Карпов А.С., представитель потерпевшего Е. в судебном заседании выразили свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Преступление, совершенное подсудимым, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он открыто похитил имущество, принадлежащее ООО Торговый дом «Флакс».

Стороны данную квалификацию в судебном заседании не оспаривали.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Преступление, совершенное подсудимым, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.Подсудимый ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления ООО ТД «Флакс», в связи с чем организация к нему претензий не имеет, имеет двоих малолетних детей (л.д. 86, 87), тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, что суд, наряду с состоянием здоровья подсудимого, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО1, данных им до возбуждения в отношении него уголовного дела от 09.08.2024 года, (л.д. 23-24), у суда не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, правоохранительным органам было известно об обстоятельствах совершенного преступления, которые были зафиксированы на представленной им видеозаписи, о причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, которая была установлена оперативным путем до дачи им объяснений, что не отрицал ФИО1, а признание им своей вины и раскаяние в совершенном им преступлении учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.Оснований для признания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию вышеуказанного преступления признания ФИО1 своей вины в совершении данного преступления не имеется, поскольку из материалов дела усматривается, что каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование указанного преступления, со стороны ФИО1 не было, данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 представил органам дознания значимую информацию о совершенном им преступлении, ранее им не известную, не имеется, а дача признательных показаний по существу предъявленного обвинения сама по себе не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 71-72, 73-74); удовлетворительно характеризуется по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Железногорский» (л.д. 84); привлекался к административной ответственности (л.д. 83); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 76, 78); имеет постоянное место жительства, состоит в браке, проживает с женой и малолетними детьми, постоянного источника дохода не имеет.С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. При этом судом учитывается возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого.Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 не установлено.Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, но не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с установленным по делу обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью от 05 августа 2024 года, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью от **.**.**, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Политаева