КОПИЯ:

Дело № 2-5501/2025

УИД 74RS0002-01-2025-007601-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 04 декабря 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Прецер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод №1», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском к ООО «Бетонный завод №1», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам в сумме 1 015 000 руб. 40 коп., пени по состоянию на 14 июля 2025 года в размере 151 144 руб. 38 коп., компенсацию затрат на страхование 232 570 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 987 руб.

В обоснование иска указано, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Бетонный завод №1» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий которых ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи.

По договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.

Пунктом 5 договоров предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится согласно графику лизинговых платежей, не позднее 5 числа каждого месяца. Задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 000 руб., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 775 000 руб..

До настоящего времени задолженность по оплате лизинговых платежей не оплачена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования истца с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» на АО «Южноуральский лизинговый центр».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомили.

Представители ООО «Бетонный Завод №1», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения относительно исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Бетонный завод №1» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий которых ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» передало лизингополучателю имущество по актам приема-передачи.

Согласно п. 5.2.2, п. 8.1 названных договоров лизинга, лизинговые платежи подлежат уплате не позднее 5 числа расчетного периода согласно графика платежей (Приложение 2). Расчеты по лизинговым платежам осуществляются безналичным перечислением денежных средств на счет Лизингодателя.

В обеспечение обязательств Лизингополучателя по названным договорам лизинга, были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно п.2 договоров поручительства ФИО1 обязуется отвечать перед Лизингодателем за исполнение всех обязательств Лизингополучателя.

Пунктом 11.2 договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки установленных настоящими договорами платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы Лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает Лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности. Лизингополучатель платит пени в течение трех банковских дней с момента получения требования об уплате пени.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобрел транспортные средства и передал их в пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предметов лизинга (указанных выше автомобилей).

Доказательств того, что Лизингодатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам лизинга суду не представлено.

Также суд, на основании представленных истцом доказательств приходит к выводу о том, что Лизингополучателем по договорам лизинга обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, как следствие, возникла задолженность, ответственность за которую, согласно представленным суду договорам по договорам лизинга несет Лизингополучатель.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 июля 2025 года составляет 250 000 руб., размер пени составил 31 777 руб. 50 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 июля 2025 года составляет 775 000 руб., размер пени составил 119 366 руб. 88 коп..

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, а также то, что задолженность по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 июля 2025 года в размере 250 000 руб., пени 31 777 руб. 50 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 июля 2025 года в размере 775 000 руб., пени 119 366 руб. 88 коп..

Размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Пунктом 7.12 договоров лизинга предусмотрено если лизингополучатель не страхует имущество в соответствии с п. 7.1-7.2 договора, лизингодатель вправе (но не обязан) обеспечить такое страхование за счет собственных средств. В таком случае лизингодатель выставляет лизингополучателю счет на компенсацию произведенных затрат, увеличив их на сумму НДС, плюс 20% от этой суммы в качестве неустойки. Данный счет должен быть оплачен лизингополучателем в течение 2 (двух) банковских дней с момента его получения.

Пунктом 7.13 договоров лизинга лизингополучатель обязан предоставить лизингодателю оригиналы документов, подтверждающих заключение договора (договоров) страхования имущества, а также копии документов, подтверждающих уплату страховой премии, в течение трех рабочих дней с момента подписания и уплаты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетонный Завод №1» и ООО «СК «Согласие»» были заключены договоры страхования № и №.

В соответствии с условиями договора страхования, очередной страховой взнос, в размере 166 127 руб. 12 коп. необходимо было оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата страхователем ООО «Бетонный Завод №1» своевременно не произведена.

Во избежание расторжения договора страхования, АО «Южноуральский лизинговый центр» произвело оплату страхового взноса в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

14 ноября 2024 года истцом в адрес ООО «Бетонный Завод №1» направлено требование компенсации затрат на страхование в размере 232 577 руб. 96 коп. (70560 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (50400 руб. + 10080 руб. (НДС) + 10080 руб. (неустойка)) + 162017,96 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (115727,12 руб. + 23145,42 руб. (НДС) + 23145,42 руб. (неустойка)).

Ответчиком требование не исполнено, оплата не произведена, в связи с чем с ООО «Бетонный Завод №1», ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация затрат на страхование по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 560 руб. и по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 017 руб. 96 коп..

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков задолженности по договору лизинга, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 28 987 руб. - за исковые требования, а также в размере 10 000 руб. – за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Бетонный Завод №1» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) задолженность:

- по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 июля 2025 года в размере 240 000 руб., пени в размере 31 777 руб. 50 коп., компенсацию затрат на страхование 70 560 руб.;

- по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 июля 2025 года в размере 775 000 руб., пени в размере 119 366 руб. 88 коп., компенсацию затрат на страхование 162 017 руб. 96 коп.;

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод №1» общества с ограниченной ответственностью «Бетонный Завод №1» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины 38 987 руб.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: К.В. Прецер

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.