Судья: Ширкова Л.В. дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 08 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Горячевой А.Н. и Миридоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению Администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

Объяснения представителя ФИО1 – ФИО2

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа 

<

данные изъяты> (правопреемник Администрации муниципального образования «

<

данные изъяты> Дзержинский» 

<

данные изъяты>) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Актом осмотра объекта капитального строительства Комиссии по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства на территории г.о. Дзержинский от 

<

данные изъяты> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 148 кв.м., с местоположением 

<

данные изъяты> возведен объект капитального строительства – 1 этажное здание (предприятие общественного питания). Согласно сведения Единого гос.реестра недвижимости от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1. Разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию отсутствует.

Согласно Акту осмотра установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен: объект капитального строительства – нежилое здание 1 этажное (предприятие общественного питания). Доступ к земельному участку не ограничен. Наружные стены выполнены из металлического профлиста фундамент монолитный железобетонный, по периметру здания выполнено остекление. Вход в здание осуществляется через стеклянные двери.

Между тем, указанный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории зона планируемого размещения объектов автомобильного транспорта 

<

данные изъяты>; охранная зона инженерных коммуникаций – охранная зона ЛЭП 110 кВ «Красково-Лыткарино» с отпайкой на ПС110 кВ «Дзержинская» 

<

данные изъяты>, охранная зона ЛЭП 110кВ «Красково-Мячково» с отпайкой на ПС 110 кВ «Дзержинская» 

<

данные изъяты>; зона публичного сервитута – публичный сервитут в целях размещения существующего объекта электросетевого хозяйства ЛЭП 110 кВ «Красково-Лыткарино» с отпайкой на ПС 110 кВ «Дзержинская» 

<

данные изъяты>; публичный сервитут в целях размещения существующего объекта ЛЭП 110 кВ «Красково-Мячково» с отпайкой на ПС 110кВ «Дзержинская» 

<

данные изъяты>; приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово).

Сведения о наличии разрешительной документации на строительство и реконструкцию объектов отсутствуют. В свою очередь, для строительства (реконструкции объекта в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется разрешение на строительство (реконструкцию). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство здание осуществлено без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ и здание обладает признаком самовольной постройки. Ответчик не обращалась с заявлением о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, сам объект является самовольной постройкой, в виду ее возведения без необходимых разрешений.

В адрес ответчика направлялось уведомление от 

<

данные изъяты> о необходимости предоставления разрешительной документации на строительство объекта, однако данной документации предоставлено не было.

Просит признать объект – 1 этажное нежилое здание (предприятие общественного питания), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 148 кв.м., с местоположением: 

<

данные изъяты> – самовольной постройкой; обязать ответчика за счет собственных средств снести данную постройку в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; а если ФИО1 не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа 

<

данные изъяты> за свой счет снести данную самовольную постройку со взысканием с не понесенных расходов.

Представитель Администрации на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, предоставил возражения на заявленные требования истца, в которых просил в их удовлетворении отказать, а также указал, что строение используется как строение общественного питания.

Решением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Администрации городского округа 

<

данные изъяты> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Признать объект – 1 этажное нежилое здание (предприятие общественного питания), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 148 кв.м., с местоположением: 

<

данные изъяты> – самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств снести самовольную постройку – 1 этажное нежилое здание (предприятие общественного питания), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 148 кв.м., с местоположением: 

<

данные изъяты> – в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Предоставить Администрации городской округ 

<

данные изъяты>, при условии если ФИО1 не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку со взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа 

<

данные изъяты> госпошлину в размере 4000,0 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно.

В заседание судебной коллегии явился представитель ФИО1 – ФИО2 Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что по результатам выездного обследования и Акта осмотра объекта капитального строительства от 

<

данные изъяты> администрацией выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010201:80, площадью 148 кв.м., с местоположением 

<

данные изъяты> возведен объект капитального строительства – 1 этажное здание (предприятие общественного питания). Доступ к земельному участку неограничен. Наружные стены здания выполнены из металлического профлиста, фундамент монолитный железобетонный, по периметру здания выполнено остекленение, вход в здание осуществляется через стеклянные двери.

Согласно сведениям Единого гос.реестра недвижимости от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 кадастровый 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, площадью 148 кв.м., с местоположением: 

<

данные изъяты> на основании Договора купли-продажи земельного участка от 

<

данные изъяты> с категорией земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под размещение производственной базы. Указанный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории зона планируемого размещения объектов автомобильного транспорта 

<

данные изъяты>; охранная зона инженерных коммуникаций – охранная зона ЛЭП 110 кВ «Красково-Лыткарино» с отпайкой на ПС110 кВ «Дзержинская» 

<

данные изъяты>, охранная зона ЛЭП 110кВ «Красково-Мячково» с отпайкой на ПС 110 кВ «Дзержинская» 

<

данные изъяты>; зона публичного сервитута – публичный сервитут в целях размещения существующего объекта электросетевого хозяйства ЛЭП 110 кВ «Красково-Лыткарино» с отпайкой на ПС 110 кВ «Дзержинская» 

<

данные изъяты>; публичный сервитут в целях размещения существующего объекта ЛЭП 110 кВ «Красково-Мячково» с отпайкой на ПС 110кВ «Дзержинская» 

<

данные изъяты>; приаэродромная территория аэродрома Москва (Домодедово).

На основании Договора купли-продажи некапитального строения от 

<

данные изъяты> ФИО1 приобрела у ФИО5 и ФИО6 на данном участке строение, созданное продавцами, но право собственности на которое не зарегистрировано в ЕГРН, т.к. строение не является капитальным с приложением заключения эксперта по техническому обследованию основных строительных конструкций на объекте «здание» с местоположением: 

<

данные изъяты>.

Исследуемый объект – одноэтажное здание, на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010201:80 относится к объектам ; «Общественное питание» (Код ВРИ 4.6), что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка на котором расположен указанный объект.

В статье 36 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа 

<

данные изъяты> представлены градостроительные регламенты для земельных участков, относящихся к объектам «Общественное питание» (код ВРИ 4.6), расположенных в территориальной зоне П – производственная зона.

Проверяя обоснованность доводов сторон и в целях разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Московскому государственному университету геодезии и картографии ФГБОУВО Министерства науки и высшего образования Российской Федерации.

Суд принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ и установив факт, возведения самовольного строения, создающего угрозу жизни и здоровью граждан суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что согласно выводам эксперта выявленные несоответствия №

<

данные изъяты>, 3, 4, 5 6 являются устранимыми, а несоответствие 

<

данные изъяты> указанное экспертом как неустранимое, заключается в расположении здания общественного питания под проводами ВЛ, что не соответствует требованиям ПУЭ 7 отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы несоответствия под №

<

данные изъяты>, 3, 4,5 и 6 не были устранены, что касается несоответствия под 

<

данные изъяты>, то доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы о том, что это обстоятельство создают угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.