Дело №2-272-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика М.А.ФА., его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устройстве бетонной площадки и сносе забора, взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 на праве собственности принадлежит домовладение №8 по (адрес обезличен).

Собственником смежного домовладения №7 по (адрес обезличен) является ФИО4

Земельный участок, на котором находятся смежные домовладения, имеет естественный уклон в сторону домовладения ФИО1

Между соседями имеется давний спор об отводе сточных вод с территории домовладения, принадлежащего ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка №5 Белгородского района Белгородской области от 28.04.2015 года утверждено мировое соглашение, по условиями которого ФИО4 обязался устранить и направить в обратную сторону существующий уклон забетонированной хозяйственной площадки на территории его домовладения площадью 4.5х3м по южной границе его земельного участка и части земельного участка ФИО1 шириной 1,5 м в сторону своего двора в районе примыкания к данной площадке водоотводящего лотка в срок до 30.06.2015 года; перенести существующий водоотводящий лоток с границы между домовладениями в глубину своего двора на расстояние не менее 0,7м от существующей границы земельных участков, а также поднять лоток на высоту дорожного (асфальтового) покрытия по (адрес обезличен) напротив своего дома в срок до 30.06.2015 года; произвести отсыпку грунтом южной границы принадлежащего ему земельного участка, а также прилегающей территории по всей длине водоотводящего лотка таким образом, чтобы исключить возможность фильтрации в почву жидкостей, отводимых по указанному лотку с территории домовладения в срок до 30.06.2015 года.

На основании данного определения возбуждено исполнительное производство, оконченное 19.10.2015 года фактическим исполнением.

Дело инициировано иском ФИО1 Она просила обязать ФИО4 выполнить работы по бетонированию на участке хозяйственной площадки размером 2,9х1,9м с поднятием уровня бетонной площадки на высоту 40 см от ломаной линии между точками З -А (граница смежных участков) - Б - В с уклоном в сторону его домовладения направлением на север с выходом на нулевую отметку (линия между точками Е - Ж), общей площадью 19 кв.м. согласно приложенному плану реконструкции; демонтировать асбестоцементные листы, установленные на смежной границе земельных участков; взыскать с ответчика 12323 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного виновными действиями ответчика, на протяжении четырнадцати лет преднамеренно систематически сливающего жидкие бытовые отходы с территории своего домовладения на ее земельный участок, в результате чего в стенах принадлежащего ей жилого дома появились трещины. Истец указала, что выполненных мероприятий, предусмотренных мировым соглашением, оказалось недостаточно для исключения попадания сточных вод с земельного участка ответчика на ее земельный участок, а кроме того, водоотводящий лоток, установленный ответчиком, имеет участки, выполненные без соответствующего уклона, на которых вода застаивается в лотке, и при увеличении потока сточных вод проливается на ее земельный участок. Установленный забор из асбестоцементных листов высотой более 2 м затеняет земельный участок, расположенный между строениями истца и ответчика, что, наряду с произрастающими возле забора кустами смородины, способствует увлажнению грунта, и в свою очередь, разрушению ее дома.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснили, что вины ответчика в разрушении жилого дома истицы не имеется. На его земельном участке организована выгребная яма, куда сливаются все хозяйственно-бытовые стоки из дома, в том числе и из стиральной машинки, и из хозпостроек. Территория двора забетонирована, поэтому попадающие на территорию двора осадки большей частью сливаются в выгребную яму по водоотводам, а небольшая часть течет за летней кухней по водоотводящему лотку, который выходит на улицу к дороге, нигде не пересекаясь с земельным участком истца. Доказательств преднамеренного постоянного затопления ее земельного участка со стороны ответчика истцом не предситавлено.

Также полагали, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление между теми же сторонами и о том же предмете (определением мирового судьи, утвердившее мировое соглашение), поэтому производство по делу в части исковых требований ФИО1 об устройстве бетонной площадки подлежит прекращению в соответствии с положениями п.3 ст.200 ГПК РФ. Между тем, ФИО4 выполнены условия мирового соглашения, в том числе и по бетонированию площадки.

Жилой дом истицы построен с нарушением строительных норм, расположен на расстоянии 40-50см от границы между земельными участками, данное строение используется только в теплое время года, не отапливается длительный период времени, глубина заложения фундамента жилого дома меньше глубины промерзания грунта, существующая отмостка жилого дома истицы является водопроницаемой, конструкция водоотведения жилого дома истицы не обеспечивает сбор вод данные обстоятельства способствуют увлажнению грунтового основания под фундаментом жилого дома и вспучиванию грунта, что ведет к деформации фундамента и как следствие к образованию трещин в стенах жилого дома. предложенные экспертом варианты устранения попадания сточных вод с территории домовладения ответчика на территорию домовладения истца являются дорогостоящими, непосильными для ответчика, и нарушающими его права, так как при устройстве бетонной площадки по требуемым истцом параметрам, сточные воды будут заливать его жилой дом и хозпостройки.

Требование истца о демонтаже забора из шифера противоречит вступившему в законную силу решению суда Белгородского районного суда от 11.01.2017 года, которым ФИО1 обязана восстановить шиферный забор. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила доказательств реально существующего в настоящее время препятствия в пользовании земельным участком, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Истцом не приведено ни одного конкретного факта преднамеренного слива ответчиком жидких хозяйственно-бытовых отходов на территорию ее домовладения, вина ответчика в причинении ущерба, размер причиненного ущерба.

В судебном заседании на основании заключения эксперта Воронежского центра судебной экспертизы установлено, что в наружных стенах и межкомнатных перегородках жилого дома истца имеются трещины, образование которых связано с наличием деформаций грунтового основания под фундаментом.

Глубина заложения фундамента составляет 1 м, что соответствует требованиям нормативных документов при условии, что только если строение отапливается в зимний период. При чем, в судебном заседании эксперт пояснил, что температура должна быть не менее 20 градусов постоянно. В противном случае глубина заложения не соответствует нормативным нормам.

Истец не оспаривала, что в зимний период времени она не проживает в спорном жилом доме, но указала, что приезжает и протапливает дом 2-3 раза в неделю. Данные доводы истца не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд полагает, что глубина заложения фундамента под жилым домом истца, не соответствует нормативным нормам.

Экспертизой установлено, что отмостка вокруг жилого дома истица не является водопроницаемой, между стенами дома и отмосткой имеется зазор, через который ливневые и талые воды попадают в грунт под фундаментом.

Система водоотвода жилого дома и гаража истицы не обеспечивает достаточный водоотвод, в результате чего осадки попадают на отмостку.

Экспертизой установлено, что

Сток воды по бетонной площадке домовладения №7, расположенной между входом в подвал и строением лит. Г2, направлен в сторону домовладения №8, далее сток воды направлен по водоотводному лотку, расположенному на территории домовладения №7 между жилым домом и гаражом истцы и сараем, летней кухней и гаражом ответчика. Уклон рельефа обеспечивает отвод воды за пределы домовладений 37 и №8, однако, отметки днища водоотводного лотка расположены выше, чем отмостка жилого дома и гаража истицы, что способствует попаданию сточных вод на территорию домовладения истцы. Кроме того, крыша строений гаража, летней кухни, сарая домовладения №7 не оборудованы системой организованного водоотвода, препятствующего неорганизованному стоку воды на прилегающую территорию, а также строениям, находящимся на территории домовладения №8.

Наличие грядки с насаждениями на территории домовладения №7 вдоль границы земельных участков также способствует увлажнению территории домовладения №8.

В то же время, эксперт указал, что скопление сточных вод возле жилого дома и гаража истицы не является основной причиной возникновения трещин в наружных и внутренних стенах жилого дома. Учитывая. Что указанные строения имеют недостаточную глубину заложения фундамента, дефекты отмостки, системы водостока, то увлажление прилегающей территории ухудшает условия их эксплуатации и усугубляет ситуацию, связанную с развитием повреждений.

Эксперт также пояснил, что вспучивание грунта и деформация фундамента возможны в зимнее время года.

Возникновение трещин в стенах дома в теплое время года возможно вследствие особенностей грунта, являющегося основанием фундамента. 

Исследование грунта экспертом не проводилось.

Эксперт предложил вариант устранения попадания сточных вод с территории домовладения №7 на территорию домовладения №8, подтвердив, что данный вариант является дорогостоящим. Предложенный истцом вариант устройства бетонной площадки эксперт считал неприемлемым, поскольку в таком случае строения, находящиеся на территории домовладения ответчика, окажутся ниже стока и сточные воды будут попадать в жилой дом и хозпостройки ответчика.

Истец не настаивала на варианте бетонирования площадки, предложенной экспертом, а настаивала на своем варианте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что недостатки строительства и недостатки конструктивного исполнения совокупно привели к неблагоприятным последствиям – образованию дефектов и повреждений наружных и внутренних стен дома истца. 

Суд не усматривает виновных действий ответчика в причинении ущерба истцу, поэтому не может возложить обязанность на него по устранению причин возникновения ущерба.

После проведения ответчиком мероприятий по устранению водостока на территорию домовладения истца по условиям мирового соглашения и окончания исполнительного производства, проводились проверки исполнения судебного постановления, нарушений со стороны ФИО4 не выявлено. 

Других доказательств в подтверждение доводов о разрушении ее дома ответчиками путем подтопления, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд выносит решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В то же время суд считает убедительными доводы истца о том. что водоотводящий лоток имеет участки, где происходит застой воды. Данные утверждения подтверждаются схемой, представленной экспертом и фотографиями, представленными истцом.

Поскольку между сторонами было заключено мировое соглашение об устройстве водоотводящего лотка, суд полагает возможным обязать ответчика обустроить существующий водоотводящий лоток для отвода сточных вод с территории домовладения №7 по (адрес обезличен) с уклоном, обеспечивающим беспрепятственное прохождение сточных вод по лотку и исключающее застой воды в лотке.

Доказательств нарушения прав истца установкой шиферного забора не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в этой части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 об устройстве бетонной площадки и сносе забора, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 установить существующий лоток для отвода сточных вод с территории домовладения №7 по (адрес обезличен) с уклоном, обеспечивающим беспрепятственное прохождение сточных вод по лотку и исключающее застой воды в лотке.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Шевченко