№ 2-27/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 21 мая 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.М.,

при секретаре Громацком Б.Н.,

с участием:

государственных обвинителей Крысина В.В., Михайлова В.В., Сосулиной Л.А.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого Орлов,

защитника – адвоката Рогутского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Орлов, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Орлов совершил убийство, т.е. умышленно лишил жизни трех лиц - ФИО9, ФИО11 и ФИО10

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Орлов в течение дня ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки вначале у себя в квартире 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес> совместно со знакомыми ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО11

После того, как ФИО7 и ФИО8 ушли из квартиры с целью продолжить употребление спиртного в квартиру к матери Орлов, а ФИО9, ФИО10 и ФИО11 легли спать, Орлов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> час. в 

<

адрес>, внезапно испытав личную неприязнь к ФИО9, ФИО10 и ФИО11, взял в указанной квартире кухонный нож, подошел к спящему на диване ФИО9 и с целью причинения ему смерти нанес ФИО9 не менее 6 ударов ножом в переднюю и заднюю поверхности грудной клетки, а также в левую верхнюю конечность; затем подошел к спящему на диван-кровати ФИО11 и с целью причинения ему смерти, нанес ФИО11 тем же ножом, не менее 5 ударов в грудь, а также левую верхнюю конечность; затем спящему там же ФИО10, с целью причинения ему смерти, нанес имевшимся ножом не менее 16 ударов в переднюю и заднюю поверхности груди.

Указанными действиями Орлов причинил: 

- ФИО9 две проникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого и средостения; две проникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого; непроникающую колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки; резаную рану передней поверхности левого плеча, которые сопровождались острой кровопотерей и от которых последовала смерть ФИО9 на месте происшествия; 

- ФИО11 проникающую колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, непроникающую колото-резаную рану области грудины, три раны задней поверхности нижней трети левого предплечья, которые сопровождались острой кровопотерей и от которых последовала смерть ФИО11 на месте происшествия; 

- ФИО10 множественные колото-резанные проникающие и непроникающие раны передней и задней поверхностей грудной клетки, включающие в себя: проникающую рану левой половины передней поверхности грудной клетки, непроникающую рану левой половины грудной клетки, две проникающие раны левой половины передней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого, проникающие раны левой половины передней поверхности грудной клетки, проникающие в грудную и брюшную полости с повреждением легкого, селезенки и печени, три проникающие раны левой половины задней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого, проникающую рану левой половины задней поверхности грудной клетки, четыре непроникающие раны левой половины задней поверхности грудной клетки, непроникающую рану правой половины задней поверхности грудной клетки, осложнившиеся массивной кровопотерей от которых последовала смерть ФИО10 на месте происшествия. 

Допрошенный в суде подсудимый Орлов свою вину в совершении убийства ФИО9, ФИО11 и ФИО10 не признал, утверждал, что к убийству потерпевших не причастен.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером употреблял спиртные напитки в квартире ФИО7 вместе с ней, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО10; когда ФИО9, ФИО11 и ФИО10 легли спать, ФИО8 и ФИО7 ушли из квартиры, он задремал в кресле, а когда проснулся, обнаружил в квартире три трупа. Посторонних лиц в квартире не было. Пошел к себе домой, обнаружил, что нет ключа от домофона, зашел к Свидетель №1, попросил его позвонить ФИО8, чтобы тот открыл ему деверь. Пришел в квартиру матери, сообщил ФИО8 и ФИО7, что у нее в квартире все убиты, после чего вместе с ними вернулся в квартиру ФИО7, затем они вызвали полицию и были задержаны сотрудниками полиции. 

Несмотря на заявление подсудимого о непризнании вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ее брат ФИО11 проживал в 

<

адрес> с матерью. Последнее время брат официально трудоустроен не был, злоупотреблял спиртными напитками, дружил с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у матери, после 

<

данные изъяты> час. на телефон матери поступил звонок с телефона ФИО10, звонил брат, сказал, что скоро придет домой. По голосу было понятно, что брат в состоянии алкогольного опьянения, поэтому мать сказала, чтобы он не приходил. После этого брат больше не звонил. Утром узнала, что в 

<

адрес> убили трех мужчин, одним из которых оказался ее брат.

По показаниям свидетеля ФИО12, ее сын ФИО11 имел 

<

данные изъяты>, не работал, в последнее время злоупотреблял спиртными напитками, общался с ФИО10, который также злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. сын позвонил с мобильного телефона ФИО10 был в хорошем настроении, смеялся, сказал, что через час придет домой. На заднем фоне были мужские голоса, какого-либо конфликта она не слышала. (т. 2 л.д. 187-189). 

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что его брат ФИО10 проживал в 

<

адрес> с матерью, постоянной работы не имел, занимался подработками, общался с ФИО11 по прозвищу «ФИО11» (ФИО11); о гибели брата узнал от матери.

Потерпевшая Потерпевший №3 рассказала, что ее брат ФИО9 последнее время проживал в 

<

адрес> с женщиной по имени ФИО7, употреблял спиртное; со слов матери известно, что брат звонил ей вечером ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что ложится спать, по голосу было понятно, что брат выпивший. На следующий день узнала, что брата убили.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> вечером он употреблял спиртное вместе с Орлов, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, пили спирт в канистрах. Около 

<

данные изъяты> час. ночи ФИО9, ФИО10 и ФИО11, пошли спать, а он, ФИО7 и Орлов пошли в квартиру к матери Орлов продолжить выпивку. Когда он с ФИО7 завернули за угол дома, обнаружили, что Орлов отстал; ждать его не стали и вдвоем пришли в квартиру к ФИО13 Через некоторое время ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что Орлов не попасть в квартиру матери, поскольку у него нет ключа от домофона. Когда он открыл Орлов дверь, тот сообщил, что в квартире ФИО7 «все зарезаны». Они втроем вернулись в квартиру ФИО7, где он увидел в комнате на полу в крови ФИО10, тот хрипел, на кровати он увидел ФИО11, заглянув в комнату, увидел на диване ФИО9, они были мертвы. Он пошел к соседям, которые вызвали полицию.

В ходе проверки показаний на месте ФИО8 указал на диван, на котором он увидел труп ФИО11, указал, что рядом с диваном на полу находился ФИО10 и еще хрипел, в другой комнате на диване находился мертвый ФИО9 (т. 2 л.д. 130-140).

Свидетель ФИО7 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее в 

<

адрес> она употребляла спиртное вместе с Орлов, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, пили спирт в канистрах, все были пьяные. Около 

<

данные изъяты> час. ФИО9 лег спать на диване в одной комнате, ФИО11 и ФИО10 также легли спать на диване в другой комнате, а она, Орлов и ФИО8 пошли продолжать выпивать в квартиру к матери Орлов Когда она с ФИО8 завернули за угол дома, обнаружили, что Орлов с ними нет, ждать его не стали и вдвоем пришли в квартиру к ФИО13 Через некоторое время Орлов пришел в квартиру к матери и сообщил, что у нее (ФИО7) в квартире «кого-то порезали». Они втроем вернулись в ее квартиру, где обнаружили мертвых ФИО9 и ФИО11, ФИО10 лежал в крови на полу, еще подавал признаки жизни. ФИО8 пошел к соседям вызывать скорую и полицию.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что у нее из квартиры из подставки с набором ножей, которая стоит возле плиты пропал кухонный нож с черной ручкой.

В ходе проверки показаний на месте ФИО7 указала на диван, на котором она увидела труп ФИО11, указала, что рядом с диваном на полу находился ФИО10 и еще дышал, в другой комнате на диване находился ФИО9 (т. 2 л.д. 100-105).

Из показаний свидетеля ФИО13, матери подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов, ФИО8 и ФИО14 принесли ей спиртное, а затем ушли, закрыв ее в квартире. Ночью в квартиру пришли ФИО8 и ФИО7, они стали выпивать, позже пришел сын, который сообщил, что в квартире, где он выпивал с ФИО8 три трупа. (т. 2 л.д. 170-171)

Свидетель ФИО15 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в поисках ФИО10 ночью вместе с братом ФИО18 пришел в квартиру ФИО7, дверь в квартиру была не заперта. В квартире обнаружили тела ФИО10, ФИО11 и ФИО9, с ножевыми ранениями, испугались, выбежали из квартиры, а когда вернулись туда снова, то увидели в подъезде Орлов, ФИО7 и ФИО8, с которыми у него произошла драка. После чего все были задержаны прибывшими сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ночи к нему домой в 

<

адрес> пришел Орлов, сказал, что ему не попасть домой и попросил позвонить ФИО8, при этом Орлов сообщил, что в квартире, где они выпивали убиты три человека. 

Согласно протоколу осмотра информации о соединениях абонентов за ДД.ММ.ГГГГ:

в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> час. на номер Свидетель №1 поступило 9 несостоявшихся вызовов с номера телефона Орлов;

в 

<

данные изъяты> час. зафиксирован исходящий вызов с номера Свидетель №1 на номер телефона Орлов;

в 

<

данные изъяты> час. исходящий вызов с номера Свидетель №1 на номер телефона, находящегося в пользовании ФИО8;

в 

<

данные изъяты> час., 

<

данные изъяты> час., 

<

данные изъяты> час. входящие вызовы на телефон Свидетель №1 с телефона ФИО8;

в 

<

данные изъяты> час. с номера телефона, находившегося в пользовании Свидетель №2 осуществлен вызов на номер экстренной службы 112.

Из протокола осмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ видеорегистратора, в обзор которого попадает 

<

адрес> и самой видеозаписи, просмотренной в суде, видно как в 

<

данные изъяты>: час. из подъезда, в котором расположена 

<

адрес> выходят два человека, которые огибают 

<

адрес>, направляются в сторону 

<

адрес>, после этого в 

<

данные изъяты> час. из этого же подъезда выходит еще один человек и следует тем же маршрутом, при этом, этот человек останавливается у торца дома, где наклоняется, а затем продолжает движение. Далее в 

<

данные изъяты> час. в указанный подъезд заходят два человека, в 

<

данные изъяты> час. заходит еще один человек (т. 1 л.д.205-211). 

Свидетель Свидетель №3, сотрудник полиции, сообщил, что получив от оперативного дежурного информацию о том, что в 

<

адрес> три трупа, прибыл на место, увидел в коридоре квартиры труп ФИО10, далее трупы ФИО11 и ФИО9, у всех были ножевые ранения; после чего вызвал следственную группу. Пока ожидал их приезда в подъезд зашли ФИО8, Орлов, ФИО7 Со слов ФИО8 он узнал, что о трупах в квартире им стало известно со слов Орлов, когда тот пришел к ним в 

<

адрес>, после чего они пришли убедиться в этом в 

<

адрес>, где увидели трупы и обратились к соседям для вызова полиции. В это же время в подъезд зашли братья ФИО35, между ФИО8 и ФИО15 возникла драка. Все были в состоянии опьянения, всех доставили в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №4, сотрудник полиции, пояснил, что получал объяснения от Орлов в отделе полиции. Орлов изначально утверждал, что к убийству может быть причастен ФИО8, однако когда в ходе опроса он сообщил Орлов, что его версия не подтверждается, Орлов заявил, что это он убил троих потерпевших ножом, который взял в квартире, а потом выбросил нож в подвальное помещение у торца 

<

адрес>. Данную информацию он сообщил коллегам, принимавшим участие в осмотре места происшествия, и в указанном Орлов месте был обнаружен кухонный нож.

Из протокола осмотра места происшествия, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> час. была осмотрена 

<

адрес>, в которой обнаружены трупы ФИО10 на полу возле дивана, на котором обнаружен труп ФИО11, в другой комнате на диване труп ФИО9, с множественными ножевыми ранениями, зафиксирована обстановка в квартире. В ходе осмотра подвального помещения в торце этого же дома обнаружены и изъяты два кухонных ножа, в том числе с черной рукояткой со следами похожими на кровь. 

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания, изъятый из подвала кухонный нож с черной рукояткой ФИО7 опознала как нож, который пропал из ее дома (т. 2 л.д.122-123). 

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 из 

<

адрес> произведено изъятие фрагментов обоев со следами брызг из комнаты, где были обнаружены трупы ФИО10 и ФИО11

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта:

- смерть ФИО9 наступила от проникающих колото-резаных ран передней и задней поверхностей грудной клетки, а также резанной и колото-резанной непроникающих ран левого плеча и задней поверхности грудной клетки, осложнившихся острой кровопотерей. 

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 установлены: две проникающие колото-резаные раны передней поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого и средостения, две проникающие колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки с повреждением нижней доли левого легкого, непроникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки, резаная рана передней поверхности левого плеча, которые образованы по механизму острой травмы; причинены плоским предметом, обладающим колюще-режущим действием (ножом), имеющим в следообразующей части острие, острую режущую кромку (лезвие) и обух с ребрами, толщиной на уровне погружения около 1,3-1,5 мм. Не исключено, что концевая часть орудия (остриё) имело какие-либо особенности (искривление, выступ, отгиб, затупленность, зазубрину и т.п.). При образовании всех ран орудие внедрялось в тело под острым углом, а извлекалось с упором на лезвие. Обух при этом был ориентирован влево (раны на груди) и вправо (раны на спине). 

Все вышеописанные раны грудной клетки и левого плеча, установленные у ФИО9 причинены прижизненно и незадолго (в приблизительный период от 5-10 мин до 1 часа) до момента наступления смерти. Ввиду схожести клеточной реакции в проекции повреждений достоверно определить последовательность образования повреждений не представляется возможным. 

Для нанесения проникающих ран грудной клетки удары наносились с большой силой, что подтверждается наличием повреждений кожного покрова, подлежащих мягких тканей и внутренних органов, а также большой глубиной раневых каналов. 

С момента смерти ФИО9 до момента осмотра его трупа на месте происшествия прошло от 6-8 часов до 10-12 часов.

По результатам судебно-химического исследования крови и мочи от трупа, на момент причинения смерти ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени (т. 3, л.д. 99-150);

- смерть ФИО11 наступила от проникающей колото-резаной раны передней поверхности правой половины грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, непроникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки, трех резаных ран задней поверхности нижней трети левого предплечья, осложнившихся острой кровопотерей. 

Установленные у ФИО11 проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого и непроникающая колото-резаная рана области грудины, образованы по механизму острой травмы, которые причинены плоским предметом, обладающим колюще-режущим действием (ножом), имеющим в следообразующей части острие, острую режущую кромку (лезвие) и обух с ребрами, толщиной на уровне погружения около 1,5 мм; не исключается, что концевая часть орудия (остриё) имело какие-либо особенности (искривление, выступ, отгиб, затупленность, зазубрину и т.п.). При образовании обеих ран орудие внедрялось в тело под острым углом к поверхности тела, обух при этом был ориентирован влево. 

Раны левого предплечья образованы по механизму острой травмы, что подтверждается характером повреждения самого кожного покрова и образовались от действия предмета, обладающего острой режущей кромкой при давлении и проведении ей по поверхности кожного покрова.

Все установленные повреждения причинены прижизненно и незадолго (приблизительно от 5-10 мин до 1 часа) до момента наступления смерти, друг за другом. Ввиду схожести клеточной реакции в проекции повреждений достоверно определить последовательность образования повреждений не представляется возможным. 

Для нанесения проникающей раны грудной клетки удар наносился с большой силой, что подтверждается наличием повреждения кожного покрова, подлежащих мягких тканей и внутренних органов, а также большой глубиной раневого канала. Для образования непроникающей раны грудной клетки и резаных ран левого предплечья были произведены травмирующие движения меньшей силы, что подтверждается более поверхностным характером повреждений.

По заключению эксперта, установленные у ФИО11 повреждения в виде ран левого предплечья могли образоваться при подставлении руки под наносимые удары. 

С момента смерти ФИО11 до момента осмотра его трупа на месте происшествия прошло от 6 часов до 14 часов.

По результатам судебно-химического исследования крови и мочи от трупа, на момент причинения смерти ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени (т. 3 л.д. 59-94);

- смерть ФИО10 наступила от множественных колото-резаных проникающих и непроникающих ран передней и задней поверхностей грудной клетки, осложнившихся массивной кровопотерей. 

При исследовании трупа установлены: проникающая рана левой половины передней поверхности грудной клетки, непроникающая рана левой половины грудной клетки, две проникающие раны левой половины передней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого, две проникающие раны левой половины передней поверхности грудной клетки проникающие в грудную и брюшную полости с повреждением легкого, селезенки и печени, три проникающие раны левой половины задней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого, проникающая рана левой половины задней поверхности грудной клетки, четыре непроникающие раны левой половины задней поверхности грудной клетки, непроникающая рана правой половины задней поверхности грудной клетки.

Все установленные у ФИО10 раны причинены прижизненно и незадолго (приблизительно от 5-10 мин до 1 часа) до момента наступления смерти. Ввиду схожести клеточной реакции в проекции повреждений достоверно определить последовательность образования повреждений не представляется возможным.

Множественные колото-резаные проникающие и непроникающие раны передней и задней поверхностей грудной клетки образованы по механизму острой травмы, которые могли быть причинены ножом, имеющим в следообразующей части острие, острую режущую кромку (лезвие) и обух с ребрами, толщиной на уровне погружения в кожу около 1,0-1,5 мм; не исключается, что концевая часть орудия (остриё) имело какие-либо особенности (искривление, выступ, отгиб, затупленность, зазубрину и т.п.). При этом обух травмирующего орудия был направлен вверх. При образовании большинства ран орудие внедрялось в тело под острым углом, иногда практически отвесно, а извлекалось с упором на лезвие, иногда сопровождаясь разворотом клинка вокруг продольной оси. 

С момента смерти ФИО10 до момента осмотра его трупа на месте происшествия прошло от 6 часов до 14 часов. 

По результатам судебно-химического исследования крови и мочи от трупа, на момент причинения смерти ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени (т. 3, л.д. 5-54)

По заключению экспертов, проводивших биологическое, генетическое и медико-криминалистическое исследование следов крови, обнаруженных на вещественных доказательствах:

- на ноже с черной ручкой, изъятом из подвального помещения на торце 

<

адрес> установлены следы крови, которые возникли в процессе нанесения повреждений потерпевшим, при внедрении клинка в тело с последующим извлечением; указанные следы крови происходят от ФИО10, с вероятностью не менее 99,99999999%, по 8 системам генетической идентификации; 

- на предметах одежды потерпевших: свитере, джемпере, футболке, спортивных брюках ФИО10; джемпере, джинсовых брюках ФИО11; брюках и майке ФИО9, обнаружены следы крови, которая происходит от самих потерпевших;

- механизм образования следов крови на одежде ФИО10, ФИО11, ФИО9 установлен экспертом в виде помарок и пропитывания, которые являются контактными следами и образовались в результате соприкосновения с каким-либо окровавленным или кровоточащим предметом, например, раны на теле потерпевшего;

- также на предметах одежды ФИО10, ФИО11, ФИО9 установлены сквозные щелевидные повреждения, которые, как и колото-резаные раны на теле потерпевших могли быть причинены клинком ножа с черной ручкой, изъятого из подвального помещения 

<

адрес>, лезвийный край которого, согласно заключению эксперта, на поперечном сечении имеет единичные мелкие зазубрины, преимущественно в концевой части клинка; 

- эксперт пришел к выводу, что в момент причинения повреждений потерпевшие по отношению к нападавшему могли находиться в любом положении, доступном для нанесения повреждений на теле, при этом данное положение не превышает расстояния вытянутой руки нападавшего, держащего нож, до тела потерпевших;

- на фрагментах обоев, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и на двух стенках выдвижных ящиков комода, установлены единичные следы крови в виде брызг, которые принадлежат ФИО10 с вероятностью не менее 99, 9999999%, по 8 системам генетической идентификации (т. 4 л.д. 6-92, л.д. 101-135, л.д. 145-194, л.д. 205-250).

По заключении эксперта, проводившего исследовании следов рук, обнаруженных на месте происшествия: след пальца руки, обнаруженный на бутылке из-под пива, принадлежит ФИО7, следы пальцев рук, обнаруженные на бутылке из-под пива, бутылке водки «Домашняя», металлической банке принадлежат ФИО8; след ладони на бутылке из-под водки «Хуторская» и след пальца руки с внутренней стороны двери на балкон принадлежат Орлов (т. 5 л.д. 69-75).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с проведенными по делу экспертными исследованиями. 

Из показаний Орлов в ходе предварительного расследования видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО9. Затем в ночное время ФИО9 лег спать на кровать рядом со столом. ФИО11 и ФИО10 легли спать на кровать в коридоре вдоль стены. ФИО1 ФИО8 вместе с ФИО7 ушли в квартиру его матери в 

<

адрес>, а он сам задремал в кресле. Когда проснулся, взял со стола кухонный нож с черной ручкой подошел к спящему ФИО9 и нанес ему 3-5 ударов ножом в грудь (верхнюю часть). После этого он подошел к спящим на диване «ФИО11 и ФИО10 и нанес тем же ножом несколько ударов в грудь сначала ФИО11 (около 3-4 ударов), а затем ФИО10 (6-7 ударов). ФИО9 и ФИО11 скончались сразу, а ФИО10 стал хрипеть и сполз с кровати на пол. После этого он вышел из подъезда и выбросил нож на улице в «лаз в подвал дома». Затем он пошел к Свидетель №1, попросил его позвонить ФИО8, чтобы ему открыли дверь в парадную 

<

адрес>, а также рассказал ему, что в квартире ФИО7 порезали людей и он в этом не виноват. После чего пошел к себе домой, рассказал ФИО8 и ФИО7 о том, что в квартире ФИО7 все «порезаны». Втроем вернулись в квартиру ФИО7, где были задержаны сотрудниками полиции (т.5 л.д. 179-182).

В ходе проверки показаний на месте Орлов изготовил макет ножа, которым наносил удары потерпевшим, рассказал и показал на манекене как нанес этим ножом удары ФИО10, ФИО11 и ФИО9, указал подвальное помещение на торце дома, куда выбросил нож, которым наносил удары потерпевшим, а также рассказал, что одновременно с эти ножом выбросил второй маленький нож, который оказался у него в кармане куртки.(т. 5 л.д. 184-208). 

В ходе очной ставки с ФИО8 подсудимый Орлов подтвердил, что после того как из 

<

адрес> ушли ФИО7 и ФИО8, он кухонным ножом убил ФИО10, ФИО11 и ФИО9, когда они спали. (т. 5 л.д. 221-229)

По заключению судебно-медицинского эксперта, проводившего дополнительное исследование с учетом показаний Орлов полученных в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах нанесения ножевых ранений потерпевшим: 

- изложенные Орлов обстоятельства о нанесении 3-4 ударов ножом в область грудной клетки ФИО9, по локализации приложения травмирующей силы и механизму образования, не противоречат возможности образования у ФИО9 установленных у него повреждений грудной клетки; 

- изложенные Орлов обстоятельства о нанесении 3-4 ударов ножом в область грудной клетки ФИО11 соответствуют образованию установленных у него повреждений - проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки и непроникающей колото-резаной раны области грудины, что соответствует механизму их образования и локализации; 

- изложенные Орлов обстоятельства о нанесении 6-7 ударов ножом в область передней поверхности грудной клетки ФИО10 соответствуют образованию установленных у него повреждений в виде колото-резанных ран передней поверхности грудной клетки, по локализации и механизму образования. (т. 3 л.д. 172-212).

В судебном заседании подсудимый Орлов назвал самооговором приведенные показания, данные им в ходе предварительного следствия. Он утверждал, что все сведения, изложенные в протоколе его допроса, проверке показаний на месте и очной ставке с ФИО8, являются в большей части его же собственным вымыслом, данным под воздействием сотрудников полиции при получении от него чистосердечного признания. 

Заявление Орлов о самооговоре судом проверено, суд находит его несостоятельным. Также не подтвердились утверждения Орлов о физическом и психологическом воздействии на него со стороны оперативных сотрудников при получении от него чистосердечного признания. 

В целях проверки указанных заявлений Орлов, судом исследованы обстоятельства, при которых он написал чистосердечное признание, а в дальнейшем был допрошен в качестве подозреваемого, участвовал в проверке показаний на месте и очной ставке с ФИО8 

В качестве свидетелей по делу были допрошены сотрудник полиции Свидетель №4, принимавший у Орлов чистосердечное признание, следователь ФИО16, проводивший проверку показаний на месте с участием Орлов и очную ставку между ним и ФИО8, заместитель начальника 

<

адрес> ФИО17, оперуполномоченный группы уголовного розыска 

<

адрес> Свидетель №3 

Так, допрошенные свидетели пояснили, что к моменту доставления Орлов в УМВД по 

<

адрес> органы предварительного расследования не располагали информацией о лице, совершившем убийство, а также о месте нахождения орудия убийства. 

О своем желании сознаться в преступлении Орлов впервые сообщил Свидетель №4 и собственноручно написал чистосердечное признание. На момент написания чистосердечного признания помимо Орлов и Свидетель №4 других лиц в кабинете не было.

Сам факт доставления Орлов ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по 

<

адрес>, т.е. до дачи им признания не свидетельствует о том, что имелись основания подозревать именно Орлов в убийстве трех лиц, поскольку на тот момент в совершении этого убийства подозревались и другие лица. 

Не было известно следствию на момент дачи Орлов признания и о том, каким орудием были убиты потерпевшие, и где оно находится. Впервые об этом сотрудникам полиции стало известно именно от Орлов При этом в указанном Орлов месте, в подвальном помещении на торце 

<

адрес>, было обнаружено два ножа, нож с черной ручкой – орудие убийства и маленький нож, который, как пояснил впоследствии Орлов, он также выбросил в этом месте.

Из показаний названных свидетелей следует, что каких-либо угроз в адрес Орлов они не высказывали. Более того свидетель ФИО17, на которого Орлов прямо указал, как лицо применившее к нему электрошокер, пояснил, что на момент получения объяснений от Орлов, он в отделении полиции не находился, а был на месте происшествия, где работала следственная группа. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, тем более, что и сам подсудимый сообщил, что конкретных обстоятельств совершения преступления сотрудники полиции ему не сообщали.

Кроме того, по заключению судебно-медицинского эксперта, проводившего очное обследование Орлов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., каких-либо повреждений кожных покровов у него не установлено. При осмотре врачом, Орлов никаких жалоб не предъявил; лишь сообщил о том, «что ночью подрался со ФИО35 и его другом» (т. 5 л.д. 104-107).

Из протоколов допроса Орлов в качестве подозреваемого, протокола проверки его показаний на месте и видеозаписи к ней, очной ставки с ФИО8 следует, что все они проводились в присутствии профессионального защитника - адвоката, что в любом случае исключало возможность применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия, при этом Орлов разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу. Как следует из протокола и видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте, следователь дважды разъяснял Орлов его процессуальные права и дважды выяснял, оказывалось ли на него воздействие сотрудниками полиции, при этом Орлов дважды высказался о добровольности дачи им показаний по мотиву того, что его «мучает совесть». Об этих же обстоятельствах в суде пояснил свидетель ФИО16 

Протоколы следственных действий подписаны Орлов и его защитником без замечаний. 

Все изложенные обстоятельства, установленные судом, позволили прийти к выводу о том, что названные доказательства являются допустимыми: протоколы допроса Орлов в качестве подозреваемого, протокол проверки его показаний на месте, протокол очной ставки, поскольку при собирании и закреплении этих доказательств не установлено нарушений требований закона. 

Давая оценку приведенным доказательствам, суд также приходит к выводу не только об их допустимости, но и об их достоверности.

Такая позиция суда основана на следующих данных. Признавая достоверными показания подсудимого Орлов в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что они полностью согласуются с данными протокола осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупов потерпевших ФИО9, ФИО11, ФИО10 и о причине их смерти; заключениями биологической, генетической и криминалистической экспертиз, показаниями свидетелей и видеозаписью видеорегистратора.

Так, показания Орлов о том, что убийство им было совершено после того, как ФИО8 и ФИО7 покинули квартиру, согласуются с показаниями ФИО8 и ФИО7 о том, что на момент из ухода из квартиры потерпевшие были живы и ложились спать, а также с запись видеорегистратора, зафиксировавшего, что в 

<

данные изъяты>: час. из подъезда вышли два человека, а через 16 минут в 

<

данные изъяты> час. из этого же подъезда вышел еще один человек.

Показания Орлов о том, что орудие убийства – нож, он взял в квартире ФИО7 согласуются с протоколом опознания данного ножа ФИО7, а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, где на фото № зафиксирована подставка для ножей, в которой находятся ножи, аналогичные опознанному. 

Показания Орлов о том, что последним, кому он нанес удары ножом, был ФИО10, согласуются с заключением эксперта о том, что на орудии убийства – ноже обнаружена кровь только потерпевшего ФИО10 

Кроме того, судебно-медицинский эксперт, проводивший дополнительное исследование, пришел к выводу о том, что установленные у всех потерпевших колото-резаные ранения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных Орлов при проверке показаний на месте.

Отсутствие следов крови на одежде Орлов, не свидетельствует о его непричастности к убийству, поскольку, как видно из заключений экспертов, крупные кровеносные сосуды, сопровождающиеся обязательным выбросом крови, у потерпевших повреждены не были; обнаруженные следы крови на одежде погибших носили характер помарок и пропитывания, при вытекании крови из ран; а удары ножом и извлечение клинка из тел потерпевших происходило через надетую на них одежду.

При осмотре места происшествия обнаружены единичные следы крови в виде брызг только на обоях и комоде, в комнате, где был убит ФИО10 и по заключению эксперта данные следы крови принадлежат только ему. При этом, по показаниям Орлов потерпевший ФИО10 был лишен жизни последним из троих потерпевших, именно он проснулся от наносимых ножом ударов и «сполз с дивана на пол».

Что касается противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО7 о том, что Орлов вышел из квартиры вместе с ними и направился к матери, в то время как видеозапись с камеры видеорегистратора свидетельствует об ином, а также времени, когда они покинули квартиру и вернулись обратно, суд находит, что свидетели заблуждаются относительно данных фактов, поскольку на момент рассматриваемых событий находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Аналогичным образом суд оценивает исследованные в суде показания свидетеля ФИО18 о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ ночью, в поисках ФИО10 он с братом ФИО15 пришел в квартиру ФИО7, и увидел там ФИО10, лежащего на полу в коридоре, на диване в комнате ФИО9, у которого изо рта шла кровь, то на кухне находилась ФИО7 и двое мужчин, которые сообщили, что ФИО9 и ФИО10 спят (т. 2 л.д. 172-173).

Данные показания ФИО18 противоречат показаниям его брата ФИО15 о тех же обстоятельствах, а также показаниям ФИО8 и ФИО7, при этом из показаний ФИО18 следует, что спиртные напитки он употреблял в течение дня ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом, достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного Орлов

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно Орлов совершил убийство ФИО9, ФИО11 и ФИО10 при указанных выше обстоятельствах.

Действия подсудимого Орлов суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти трем лицам. 

О наличии у подсудимого умысла направленного именно на убийство потерпевших свидетельствуют, как избранное им орудие преступления, так и характер примененного насилия. Вооружившись кухонным ножом со значительными параметрами (общей длинной 335 мм и длиной клинка 197 мм) Орлов нанес им с достаточной силой в жизненно-важные органы потерпевших (в грудь) множественные ФИО9 – 6, ФИО11 – 5, ФИО10 – 16 ударов, причинив повреждения не совместимые с жизнью, т.е. Орлов желал наступления смерти всех троих потерпевших и добился желаемого.

При этом из предъявленного подсудимому обвинения суд исключает нанесение им ФИО10 неустановленным тупым твердым предметом трех ударов – в область левого глаза, правой лопатки и нижнюю треть живота слева, исходя из следующего.

В ходе предварительного следствия Орлов никогда не сообщал о нанесении ФИО10 иных ударов помимо нанесения ударов ножом. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, установленные у ФИО10 ушибленная рана левой глазницы, ссадина правой лопаточной области, ссадины области нижней трети живота слева, могли быть причинены ФИО10 не только при ударах тупым твердым предметом, но и при соударении о таковой, а также давлении и тернии-скольжении о таковой.

Исходя из зафиксированного в ходе осмотра места происшествия местоположения трупа ФИО10, не на диване, где по показаниям подсудимого Орлов он наносил ему удары ножом, а на полу возле дивана и расположенного рядом комода, на верхнем и нижнем ящике которого по заключению эксперта обнаружена кровь ФИО10, а также показаний Орлов о том, что от нанесенных ударов ножом ФИО10 «стал хрипеть и сполз на пол», суд приходит к выводу о том, что указанные телесные повреждения ФИО10 мог получить при соударении о комод при перемещении на пол, после нанесенных ему ножевых ранений. 

По заключению экспертов, проводивших стационарное комплексное психолого-психиатрическое обследование подсудимого, Орлов хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживаются органическое 

<

данные изъяты>, которые не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ему деяния.

По заключению эксперта-психолога Орлов 

<

данные изъяты> (т. 5 л.д. 118-122).

Экспертиза проведена государственными судебными экспертами, их выводы аргументированы, соответствуют проведенным исследованиям и данным о личности подсудимого. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов. С учетом заключения психиатров, поведения подсудимого до и после совершения преступления суд признает Орлов вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Орлов 

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 109-116, 119-123, 124)

Допрошенная в суде свидетель ФИО19, сестра подсудимого охарактеризовала Орлов как 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлов на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено судом убийство трех лиц Орлов совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого и установленные судом обстоятельства совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Орлов совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое Орлов привел себя сам сняло внутренний контроль за поведением и явилось обстоятельством способствовавшим совершению подсудимым преступления. 

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания Орлов возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, близкого к максимальному. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из того, что за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрено, в том числе пожизненное лишение свободы, суд соответствии с ч. 3 ст. 62 УК РФ при назначении Орлов наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Орлов суд назначает в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Орлов под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признавая подсудимого Орлов виновным в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Орлов признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 19 (девятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок два года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Орлов следующие ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить на Орлов обязанность два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения Орлов не изменять, оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания Орлов исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Орлов под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- DVD диск с записью с камеры наружного наблюдения – хранить при деле;

- мобильный телефоном Samsung, - вернуть Орлов;

- женскую куртку – вернуть ФИО7

- сведения о телефонных соединениях, вырез ковролина, 5 ножей, дактопленки, дактилокарты, вырез линолеума, срезы с ногтевых пластин, окурки, две наволочки, вырез пододеяльника, пододеяльник, куртку серого цвета, брюки темные, майку; джинсы, джемпер; штаны, футболку, свитер, джемпер, простынь, фрагмент обоев, две пары кроссовок, штаны зеленого цвета, куртку зеленого цвета, спортивные брюки, куртку, спортивную куртку, шапку, пластиковую бутылку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

Судья: /подпись/ Наумова С.М.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: