Судья Казанская Н.Б. Дело №22-1853/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 24 марта 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвокатов, действующих в интересах 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>4 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступившей с апелляционными жалобами адвоката Чегаева В.С., действующего в интересах 

<

ФИО>10 и адвоката Вяльцева А.Н., действующего в интересах 

<

ФИО>11, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 января 2021 года, которым

разрешена отмена постановления от 23.10.2020 о прекращении уголовного дела 

<

№...>, вынесенного по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, старшего следователя СО по Центральному округу г.Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю ФИО1

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения адвокатов Чегаева В.С. и Долженко Р.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., просившей постановление суда отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд первой инстанции обратился заместитель руководителя следственного отдела по Центральному округу г.Краснодар ФИО2 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенное следователем ФИО1 23 октября 2020 года. Ходатайство мотивировано тем, что при изучение материалов уголовного дела установлено, что постановление о прекращении уголовного дела является необоснованным и расследование по уголовному делу проведено не полно.

Суд данное ходатайство удовлетворил, разрешив отменить указанное постановление. 

В апелляционных жалобах адвокат Чегаев В.С., действующий в интересах 

<

ФИО>10 и адвокат Вяльцев А.Н., действующий в интересах 

<

ФИО>11, объединенные одной позицией, просят постановление суда отменить, отказав заместителю руководителя следственного отдела в удовлетворении ходатайства. Указывают, что при рассмотрение ходатайства суд не обеспечил участие 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>10 и их защитников, данных о надлежащем направлении уведомлений о дате судебного заседания, в материалах дела не имеется. Считают ненадлежащее уведомление сторон нарушением прав 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>10 на защиту. Доводы ходатайства являются аналогичными доводам, которыми мотивировано постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу от 17.06.2020, что указывает на волокиту по делу, нарушение разумных сроков предварительного следствия и нарушение прав и законных интересов 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>10 Считают, что суд фактически материалы дела не изучал, что подтверждается также и отсутствием аудиопротокола судебного заседания. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Фролов В.В. просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

Согласно ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, закрепленным в ст.15 УПК РФ, является состязательность сторон, из которого следует, что для обеспечения прав сторон в рассматриваемом деле, их участие является обязательным.

Согласно имеющимся материалам, заинтересованные лица – 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, их защитники, надлежащим образом о дате рассмотрения ходатайства следствия извещены не были, в связи с чем не имели возможности изложить суду свое мнение по рассматриваемому ходатайству. Данное обстоятельство является неустранимым нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, согласно ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Использование средств аудиозаписи не допускается только при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ. По окончании заседания к протоколу прилагается аудиозапись судебного заседания.

В ходе изучения материалов дела, установлено, что, несмотря на отсутствие в постановлении суда и в протоколе судебного заседания данных о том, что разбирательство проходит в открытом процессе, судебное заседание данной категории дел должно было проходить в открытом судебном заседании и, соответственно, аудиопротокололирование процесса являлось обязательным. Отсутствие в материалах дела диска с аудиозаписью процесса является также нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Также суд обращает внимание, что исследуя в судебном заседании материалы уголовного дела 

<

№...>, в суд апелляционной инстанции направляется только материал, представленный следствием, в котором отсутствует постановление также являющееся предметом судебного контроля (постановление следователя от 23.10.2020). Отсутствие исследованных судом материалов лишает возможности суд апелляционной инстанции проверить все изученные судом материалы, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следствия и о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 января 2021 года, которым разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях 

<

ФИО>10 и 

<

ФИО>11 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, отменить, апелляционные жалобы защитников – удовлетворить частично.

Материалы дела направить в Октябрьский районный суд г.Краснодара на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья краевого суда И.В. Громов