Дело № 2-232/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019г. г.Урень

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

при секретаре Аксеновой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности), 

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, прекращении права собственности на дом и земельный участок, включении объектов недвижимости в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании доверенности и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, указав, что истец является дочерью ФИО6, умершего 18.10.2018 года. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства оставшегося после смерти ФИО6 В наследственную массу не вошли дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, так как 28.12.2017г. между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи. От имени продавца выступала ФИО4 (дочь ФИО3), действующая по доверенности от 27.12.2017 года. 

На момент составления договора ФИО6 страдал невралгическим заболеванием в связи с черепно-мозговой травмой. Ушибом головного мозга, полученного в 2008 году.

В период нахождения в Нижегородской области ФИО6 не принимал назначенные лекарственные препараты и, согласно его словам, употреблял алкогольные напитки, что ему было противопоказано. 

При возвращении в г.Кронштадт за ФИО6 были замечены изменения поведения, общения, периодически не узнавал близких родственников. При этом членам семьи стало известно, что ФИО6 заключил ряд гражданских договоров, подписал ряд доверенностей. В связи с заключением данных сделок и невозможностью получить пояснения от ФИО6 о цели заключения данных сделок, он посетил врача психиатра СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74», который диагностировал 

<

данные изъяты>.

На момент выдачи доверенности на имя ФИО4 27.12.2017г. на продажу дома и земельного участка ФИО6 не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, истец просит суд признать недействительными доверенность ФИО6 на имя ФИО4 от 27.12.2017г. и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.12.2017г., а также прекратить право собственности ФИО3 на дом и земельный участок ФИО6, включив их в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще - заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 действующий на основании доверенности № от 28.03.2019 года, иск ФИО1 поддержал и пояснил, что истец считает, что на момент выдачи доверенности на имя ФИО4 ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, доверенность от 27.12.2017 года на имя ФИО4 является недействительной, что влечет последствия: признание недействительным договора купли-продажи от 28.12.2017г., при заключении которого от имени ФИО6 действовала ФИО4, прекращение права собственности ФИО3 на дом и земельный участок ФИО6, включение их в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя ФИО6 Кроме того, денежные средства по договору купли-продажи дома и земельного участка в сумме 50000 рублей ФИО3 не передавались.

Ответчик ФИО3 с иском ФИО1 не согласна, показала, что ФИО6 при жизни неоднократно изъявлял желание переписать дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на неё в знак благодарности за оказанную его семье помощь. В августе 2017 года у гражданской жены ФИО6 – ФИО7 случился инсульт, в результате чего её парализовало, она не могла двигаться, отсутствовала речь. В сентябре 2017 года ФИО6 был вынужден уехать в г.Кронштадт. Она после отъезда ФИО6 ухаживала за ФИО7 вплоть до ее смерти – 23.12.2017 года, постоянно осуществляла за ней уход. За уход и оказание помощи ФИО6 в благодарность в декабре 2017 года предложил оформить дом и земельный участок на нее за символическую плату, с условием его дальнейшего проживания в нем в летний период, чтобы она за ним ухаживала, помогала ему с покупкой продуктов, оплачивала расходы, связанные с домом. В связи с тем, что ФИО6 плохо передвигался и ему надо было опять уехать в г. Кронштадт, и чтобы не стоять в очередях при оформлении документов, решили оформить доверенность на имя ее дочери - ФИО4 Вызвали нотариуса на дом, 27.12.2017 года к ним приехал нотариус ФИО8 ФИО6 и нотариус беседовали в доме «один на один», при этом ФИО6 был в нормальном, адекватным состоянии. Потом позвали ее, написали доверенность. После написания доверенности ФИО6 уехал в г. Кронштадт. 28.12.2017г. заключили договор купли-продажи на дом и землю, впоследствии оформили право собственности. Сумма 50000 рублей по договору по договоренности с ФИО6 фактически не передавалась, так как была договоренность, что эта сумма пойдет на текущие расходы: оплату налогов, страховки, коммунальных платежей, а также покупку продуктов для ФИО6 Фактически все деньги были израсходованы в период проживания ФИО6 в доме в летний период 2018 года. 

Ответчик ФИО4 с иском ФИО1 не согласна, пояснила, что в декабре 2017 году к ней обратилась её мать – ФИО3 и сказала, что ФИО6 хочет оформить на нее дом через договор купли-продажи, что ФИО6 хочет подписать дом на нее через доверенность на неё, на ее имя будет составлена доверенность. Доверенность составляли без ее присутствия. Затем ФИО6 уехал домой. 28.12.2017 года они подписали договор и съездили в МФЦ для оформления документов. При ней деньги по договору купли-продажи не передавали. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности 52 АА № от 24.04.2019г., просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска, так как по заключению судебной экспертизы 27 декабря 2017 года - на момент подписания и выдачи доверенности на имя ФИО4 для заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ФИО6 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, нотариус ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу статей 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 1 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

27 декабря 2017 года нотариусом Уренского района Нижегородской области ФИО8 была удостоверена доверенность, выданная ФИО6 на имя ФИО4, которой он уполномочил ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.34).

28 декабря 2017г. между ФИО4, действующей на основании данной доверенности ФИО6, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, за 50 000 рублей (л.д.19-20).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 17.01.2018 года за номером государственной регистрации права №, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.03.2019г. (л.д. 7,8-10).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам статьи 167 ГК РФ сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

18.10.2018г. ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АК № отдела ЗАГС Петродворцовского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Сенкт-Петербурга (л.д.12).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении № бюро ЗАГС г.Ломоносов Ленинградской области от 23.10.1975 года (л.д.13), свидетельством о заключении брака VI-АК № от 22.10.1993г. (л.д.14), свидетельством о расторжении брака I-АК № от 06.08.2001г. (л.д.15), свидетельством о заключении брака I-АК № от 14.09.2001г. (л.д.16).

Из наследственного дела, представленного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, следует, что 23.11.2018г. наследство после смерти ФИО6 по всем основаниям принято его дочерью ФИО1 (л.д. 88-95)

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

По смыслу положений п. 1 ст. 177, п. 2 ст. 181 ГК РФ с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник, после смерти наследодателя.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

Согласно справке, предоставленной врачом психиатром психоневрологического кабинета СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74» ФИО10 от 11.10.2018г. ФИО6 получал лечение по поводу 

<

данные изъяты> (л.д.18). Факт получения травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома свода и основания черепа, подтверждается актом о несчастном случае на производстве 09.10.2008г. (л.д. 70).

В процессе рассмотрения дела судом была назначена посмертная судебная комплексная, психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.07.2019 года №, данному экспертами СПб ГКУЗ «Городская больница №6 (стационар с диспансером)», ФИО6 по своему состоянию на момент подписания и выдачи доверенности на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 52 АА № 27 декабря 2017 года для заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 105-114). 

Давая оценку экспертному заключению по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов в составе ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 от 16.07.2019 года № не имеется, поскольку составленное ими заключение основано на научных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, медицинских документов ФИО6 Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В данном случае относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые достоверно подтверждали бы тот факт, что ФИО6 в момент выдачи доверенности – 27.12.2017 года находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, прекращении права собственности ФИО3 на дом и земельный участок, включении объектов недвижимости в наследственную массу, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины, а также на проведение судебной экспертизы суд относит на неё же.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, прекращении права собственности на дом и земельный участок, включении объектов недвижимости в наследственную массу – отказать.

Судебные расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы отнести на неё же.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области. 

Судья С.В. Сапожникова

Мотивированное решение составлено 27 августа 2019 года.

Судья С.В. Сапожникова