Дело №1-81/2025 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Носовой С.А.,

с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Газизуллина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ... ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... ..., судимого

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительной колонии общего режима; освобожден --.--.---- г.,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 неоднократно совершал --- хищения чужого имущества, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6 в период с 19 часов 00 минут --.--.---- г. до 08 часов 30 минут --.--.---- г., находясь в подъезде ... ..., из корыстных побуждений решил похитить велосипед марки «Техо».

С этой целью он в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, открепил тросовый замок и --- похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Техо» стоимостью 10 000 рублей в комплекте с крыльями стоимостью 600 рублей.

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 10 600 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении описанного преступления признал, однако, воспользовавшись своим процессуальным правом, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, явствует, что в ночь с --.--.---- г. на --.--.---- г. он зашел в подъезд ... .... Там между 1 и 2 этажами он увидел велосипед марки «ТЕХО», который решил похитить. Пилкой для ногтей он вскрыл тросовый замок, а после --- похитил вышеназванный велосипед. Тросовый замок он не похищал, а оставил на месте. В этот же день велосипед он продал не известному ему лицу, а деньги потратил /т.1 л.д.59-61, 212-213, т.2 л.д.166-167/.

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание подсудимого, в котором тот сообщил обстоятельства и мотивы совершенного преступления /т.1 л.д.50/.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, признавая свою вину и в ходе предварительного расследования, подсудимый указал на место совершения хищения /т.1 л.д.62-65/.

Признательные показания подсудимого, обстоятельства которого могли быть известны лишь лицу, его совершившему, у суда сомнений не вызывают, а потому кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении инкриминируемого хищения подтверждается и другими доказательствами, собранными органами предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 явствует, что принадлежащий ему велосипед марки «Техо» он хранил в подъезде ... .... В последний раз велосипед, прикрепленный тросовым замком, он видел около 19 часов --.--.---- г.. Уже в 08 часов следующего дня он обнаружил его пропажу вместе с установленными на него «крыльями». Данный велосипед он приобрел примерно 7 лет назад примерно за 15 000 рублей, а в настоящее время оценивает его в 10 000 рублей. «Крылья» приобретались им за 750 рублей, и он оценивает их в 600 рублей. Кроме велосипеда пропал тросовый замок, который он оценивает в 200 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб в размере 10 800 рублей, что является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход не превышает 68 000 рублей. Из этого дохода 35 000 рублей уходит на оплату коммунальных и бытовых расходов, 20 000 рублей - на содержание ребенка, 15 000 - на обслуживание автомобиля /т.1 л.д.39-40/.

Эти же сведения потерпевший изложил и в своем заявлении в правоохранительные органы /т.1 л.д.3/.

Правдивость показаний потерпевшего, в том числе, и в части значительности причиненного ему ущерба, стороной защиты под сомнение не ставилась. 

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, он является сотрудником ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по городу Казани. В ходе производства предварительного расследования были получены сведения о возможной причастности ФИО6 к совершению хищения имущества Потерпевший №1 В последующем ФИО6 был доставлен в отдел полиции, где от него поступило чистосердечное признание /т.2 л.д.21-22, 140-141/.

Содержание показаний данного свидетеля, ранее с подсудимым не знакомого и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в совершении --- хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности:

протоколом осмотра места происшествия - подъезда 6 ... ..., где была изъята видеозапись, сделанная камерами наблюдения /т.1 л.д.5-9/;

протоколом осмотра предметов – изъятой на месте происшествия видеозаписи, на которой изображен факт хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 велосипеда ФИО6 /т.1 л.д.29-31/.

Органами предварительного расследования подсудимому инкриминировано хищение, помимо прочих предметов, тросового замка стоимостью 200 рублей.

Однако обвинение в данной части носит лишь предположительный характер и материалами дела своего безусловного подтверждения не нашло.

Как следует из показаний самого подсудимого, тросовый замок он не похищал, а после завладения вышеназванным велосипедом оставил его на месте.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предписывающими все неустранимые сомнения толковать в пользу обвиняемого, суд полагает необходимым изменить обвинение в сторону его смягчения, исключив указание о хищении тросового замка стоимостью 200 рублей, указав окончательный размер причиненного ущерба – 10 600 рублей.

Между тем, вмененный подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ и достоверно установленного размера ущерба, имущественного положения потерпевшего, наличия постоянных и существенных денежных затрат, по убеждению суда, полностью нашел свое подтверждение. 

На основе представленной совокупности допустимых доказательств суд приходит к выводу о том, что именно ФИО6 в установленный период с 20 по --.--.---- г., находясь в подъезде дома по вышеуказанному адресу ... ..., --- похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Техо» стоимостью 10 000 рублей в комплекте с крыльями стоимостью 600 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Эти преступные действия ФИО6 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодека как кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО6 в период с 13 часов 30 минут до 17 часов 15 минут --.--.---- г., находясь в подъезде ... ..., из корыстных побуждений решил похитить велосипед марки «Stels Navigator 510V V010», принадлежащий Потерпевший №2

С этой целью он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открепил тросовый замок и --- похитил вышеназванный велосипед стоимостью 16 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении описанного преступления признал, однако, воспользовавшись своим процессуальным правом, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, явствует, что днем --.--.---- г. он зашел в подъезд ... ..., где увидел пристегнутый тросовым замком велосипед марки «Stels Navigator 510V V010». Тогда он отсоединил тросовый замок, а после --- похитил этот велосипед. В этот же день он продал его неизвестному лицу, а деньги потратил /т.1 л.д.59-61, 212-213, т.2 л.д.166-167/.

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание подсудимого, в котором тот сообщил обстоятельства и мотивы совершенного преступления /т.1 л.д.101/.

Признательные показания подсудимого, обстоятельства которого могли быть известны лишь лицу, его совершившему, у суда сомнений не вызывают, а потому кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении инкриминируемого хищения подтверждается и другими доказательствами, собранными органами предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что у нее имелся велосипед марки «Stels Navigator 510V V010», который она, прикрепив тросовым замком, хранила в подъезде дома по вышеуказанному адресу. В последний раз она видела его около 13 часов 30 минут --.--.---- г.. Уже в 17 часов того же дня она обнаружила его пропажу. Похищенный велосипед она приобрела в 2019 году примерно за 25 000 рублей, но с учетом износа оценивает его в 16 000 рублей. Ущерб для нее является значительным, поскольку она собственного дохода не имеет и вместе с двумя малолетними детьми находится на иждивении супруга, ежемесячный доход которого не превышает 50 000 рублей. В настоящее время она не имеет возможности приобрести аналогичный велосипед из-за его высокой стоимости.

Эти же сведения потерпевшая изложила и в своем заявлении в правоохранительные органы /т.1 л.д.3/.

Правдивость показаний потерпевшей, в том числе, и в части значительности причиненного ей ущерба, стороной защиты под сомнение не ставилась. 

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, он является сотрудником ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по городу Казани. В ходе производства предварительного расследования были получены сведения о возможной причастности ФИО6 к совершению хищения имущества Потерпевший №2 В последующем ФИО6 был доставлен в отдел полиции, где от него поступило чистосердечное признание /т.2 л.д.21-22, 140-141/.

Содержание показаний данного свидетеля, ранее с подсудимым не знакомого и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, вина подсудимого ФИО6 в совершении --- хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности:

протоколом осмотра места происшествия - подъезда 6 ... ..., где была изъята видеозапись, сделанная камерами наблюдения /т.1 л.д.75-78/;

протоколом осмотра предметов – изъятой на месте происшествия видеозаписи, на которой изображен факт хищения принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 велосипеда ФИО6 /т.2 л.д.9-14/.

Органами предварительного расследования подсудимому вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который, по мнению суда, с учетом примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ, достоверно установленного размера ущерба, имущественного положения потерпевшей, отсутствия постоянного дохода и нахождения совместно с двумя малолетними детьми на иждивении супруга полностью нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хищение велосипеда у потерпевшей Потерпевший №2 поставило ее в трудное материальное положение, поскольку в настоящее время она лишена возможности приобрести аналогичный велосипед ввиду его высокой стоимости, а потому недоступности.

На основе представленной совокупности допустимых доказательств суд приходит к выводу о том, что именно ФИО6 в установленное время --.--.---- г., находясь в подъезде дома по ... ..., --- похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед стоимостью 16 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Эти преступные действия ФИО6 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО6 в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 15 минут --.--.---- г., находясь во дворе ... ..., из корыстных побуждений решил похитить велосипед марки «Forward apache 29 2.0 dis», принадлежащий Потерпевший №3

С этой целью он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- похитил вышеназванный велосипед стоимостью 7 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшему Потерпевший №3 был причинен материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении описанного преступления признал, однако, воспользовавшись своим процессуальным правом, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, явствует, что утром --.--.---- г. у ... ... он увидел велосипед черного цвета и, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, --- его похитил. В этот же день похищенный велосипед он продал, а деньги потратил /т.1 л.д.175-177, 212-213, т.2 л.д.166-167/.

В судебном заседании было исследовано чистосердечное признание ФИО6, в котором тот сообщил обстоятельства и мотивы совершенного хищения /т.1 л.д.164/.

Признательные показания подсудимого, обстоятельства которого могли быть известны лишь лицу, его совершившему, у суда сомнений не вызывают, а потому кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении инкриминируемого хищения подтверждается и другими доказательствами, собранными органами предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что утром --.--.---- г. принадлежащий ему велосипед марки «Forward apache 2.0 dis» был похищен у ... ..., где он ненадолго его оставил. Данный велосипед он приобрел у своего знакомого в 2022 году за 10 000 рублей, а в настоящее время оценивает его в 7 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, имеет лишь разовые подработки. Кроме того, он получает пособие по потере кормильца. Его доход в названный период составлял 40 000 рублей в месяц /т.1 л.д.151-152/. 

Те же сведения потерпевший изложил и в своем заявлении в правоохранительные органы /т.1 л.д.132/.

Правдивость показаний потерпевшего, в том числе, в части значительности причиненного ей ущерба, стороной защиты под сомнение не ставилась. 

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, он является сотрудником ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по городу Казани. В ходе производства предварительного расследования были получены сведения о возможной причастности ФИО6 к совершению хищения имущества Потерпевший №3 В последующем ФИО6 был доставлен в отдел полиции, где от него поступило чистосердечное признание /т.2 л.д.21-22, 140-141/.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении --- хищения имущества Потерпевший №3 также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности:

протоколом осмотра места происшествия – участка местности у ... ... /т.1 л.д.134-135/;

протоколом осмотра изъятых предметов – видеозаписи, на которой изображено, как --.--.---- г. мужчина, по внешним признакам схожий с ФИО6, похищает велосипед Потерпевший №3 /т.1 л.д.155-159/.

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО6 по данному преступлению также инкриминирован квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так, в ходе предварительного расследования потерпевший, указывая на имеющийся у него доход в размере 40 000 рублей, сообщил, что причиненный ему ущерб в размере 7 000 рублей является значительным. Между тем, как следует из этих же показаний потерпевшего, данный велосипед приобретался не новым, а уже в поддержанном состоянии. Кроме того, орган предварительного расследования, устанавливая имущественное положение потерпевшего, ограничился лишь приведением сведений о его ежемесячном доходе. Других сведений материалы дела не содержат. Государственный обвинитель в судебном заседании в указанной части никаких доказательств также не представил. 

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает необходимым изменить обвинение в сторону его смягчения.

Исключая квалифицирующий признак, суд также принимает во внимание примечание 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ, достоверно установленные сведения об имущественном положении потерпевшего, его доходе, о значимости для него похищенного имущества, полагая, что хищение этого велосипеда его в тяжелое материальное положение не поставило.

Эти преступные действия ФИО6 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества.

ФИО6 в период с 18 часов 00 минут --.--.---- г. до 08 часов 00 минут --.--.---- г., находясь в подъезде ... ..., из корыстных побуждений решил похитить принадлежащий Потерпевший №4 велосипед марки «MD 29» стоимостью 20 000 рублей.

С этой целью он в то же время и в том же месте, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, --- похитил вышеназванный велосипед.

В результате указанных преступных действий ФИО6 потерпевшему Потерпевший №4 был причинен значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении описанного преступления признал, однако, воспользовавшись своим процессуальным правом, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, явствует, что днем --.--.---- г. в подъезде одного из домов по ... ... он, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил чужой велосипед /т.1 л.д.175-177, 212-213, т.2 л.д.166-167/.

В судебном заседании было исследовано чистосердечное признание ФИО6, в котором он сообщил обстоятельства и мотивы совершенного хищения /т.1 л.д.190/.

Признательные показания подсудимого, обстоятельства которого могли быть известны лишь лицу, его совершившему, у суда сомнений не вызывают, а потому кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении инкриминируемого хищения подтверждается и другими доказательствами, собранными органами предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что вечером --.--.---- г. он оставил свой велосипед марки «MD29» в подъезде своего дома по вышеуказанному адресу. Уже утром --.--.---- г. он обнаружил его пропажу. Велосипед он приобрел --.--.---- г. за 23 900 рублей, а с учетом износа оценивает его в 20 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он официально нигде не трудоустроен, а совокупный его доход от непостоянных заработков составляет 50 000 рублей. Из этой суммы 20 000 рублей уходит на аренду жилья, а еще 20 000 рублей уходит на оплату коммунальных платежей, бытовых нужд и оплату кредитов находящейся на его иждивении супруги. Похищенный велосипед он использовал ежедневно для передвижения. А в настоящее время ввиду высокой стоимости приобрести аналогичный велосипед он не может.

Те же сведения потерпевший изложил и в своем заявлении в правоохранительные органы /т.1 л.д.180/.

Правдивость показаний потерпевшего стороной защиты под сомнение не ставилась. 

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, он является сотрудником ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по городу Казани. В ходе производства предварительного расследования были получены сведения о возможной причастности ФИО6 к совершению хищения имущества Потерпевший №4 В последующем ФИО6 был доставлен в отдел полиции, где от него поступило чистосердечное признание /т.2 л.д.21-22, 140-141/.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении --- хищения имущества Потерпевший №4 также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности:

протоколом осмотра места происшествия – подъезд ... ..., где были изъяты записи, сделанные камерами видеонаблюдения /т.1 л.д.182-185/;

протоколом осмотра изъятых предметов – видеозаписи, на которой изображено, как в установленное время --.--.---- г. мужчина, по внешним признакам схожий с ФИО6, похищает велосипед Потерпевший №4 /т.2 л.д.9-14/.

Органами предварительного расследования подсудимому вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который, по мнению суда, с учетом примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ, достоверно установленного размера ущерба, имущественного положения потерпевшего Потерпевший №4, отсутствия постоянного дохода, наличия финансовых обременений его и находящейся на его иждивении супруги полностью нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что хищение велосипеда у потерпевшего Потерпевший №4 поставило его в трудное материальное положение, поскольку этот велосипед он использовал для своего повседневного передвижения, а в настоящее время он лишен возможности приобрести аналогичный ввиду его высокой стоимости.

На основе представленной совокупности допустимых доказательств суд приходит к выводу о том, что именно ФИО6 в установленный период с 25 по --.--.---- г., находясь в подъезде дома по ... ..., --- похитил принадлежащий Потерпевший №4 велосипед стоимостью 20 000 рублей.

Описанные преступные действия ФИО6 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО6 в период с 20 часов 00 минут --.--.---- г. до 07 часов 30 минут --.--.---- г., находясь в подъезде ... ..., из корыстных побуждений решил похитить принадлежащий Потерпевший №5 велосипед марки «MILANO» стоимостью 8 000 рублей.

С этой целью он в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открепил тросовый замок и --- похитил вышеуказанный велосипед, чем причинил потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении описанного преступления признал, однако, воспользовавшись своим процессуальным правом, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, явствует, что ночью --.--.---- г. он, зайдя в подъезд ... ..., воспользовавшись отсутствием других лиц, --- похитил чужой велосипед. Тросовый замок, которым крепился велосипед, он выбросил. В этот же день он продал похищенный велосипед неизвестному мужчине /т.1 л.д.175-177, 212-213, т.2 л.д.166-167/.

Признательные показания подсудимого, обстоятельства которого могли быть известны лишь лицу, его совершившему, у суда сомнений не вызывают, а потому кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении инкриминируемого хищения подтверждается и другими доказательствами, собранными органами предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №5 показала, что вечером --.--.---- г. принадлежащий ей велосипед марки «MILANO», пристегнув тросовым замком, она поставила в подъезде дома по вышеуказанному адресу. Утром --.--.---- г. она обнаружила пропажу этого велосипеда. Похищенный велосипед она приобрела в 2021 года за 10 000 рублей, а с учетом износа оценивает его в 8 000 рублей. Похищенный велосипед использовался ее дочерью для досуга. Ущерб для нее является значительным, поскольку она не трудоустроена, вместе с 2 детьми находится на иждивении супруга, ежемесячный доход которого составляет 60 000 рублей. У семьи имеются неисполненные кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 28 000 рублей и 23 000 рублей. 

Те же сведения потерпевшая Потерпевший №5 изложила и в своем заявлении в правоохранительные органы /т.1 л.д.195/.

Правдивость показаний потерпевшей стороной защиты под сомнение не ставилась. 

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, он является сотрудником ОП №-- «Ямашевский» УМВД России по городу Казани. В ходе производства предварительного расследования были получены сведения о возможной причастности ФИО6 к совершению хищения имущества Потерпевший №5 В последующем ФИО6 был доставлен в отдел полиции, где от него поступило чистосердечное признание /т.2 л.д.21-22, 140-141/.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении --- хищения имущества Потерпевший №5 также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности:

протоколом осмотра места происшествия – подъезда ... ..., где были изъяты записи, сделанные камерами видеонаблюдения /т.1 л.д.199/;

протоколом осмотра изъятых предметов – видеозаписи, на которой изображено, как в установленное время с 01 и --.--.---- г. мужчина, по внешним признакам схожий с ФИО6, похищает велосипед Потерпевший №5 /т.2 л.д.9-14/.

Органами предварительного расследования подсудимому ФИО6 по данному преступлению также инкриминирован квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Так, в ходе предварительного расследования потерпевшая, указывая на имеющийся у ее супруга доход в размере 60 000 рублей, наличие неисполненных кредитных обязательств, сообщила, что причиненный ей ущерб в размере 8 000 рублей является значительным. Между тем, как следует из этих же показаний потерпевшей, данный велосипед использовался находящимися на их с супругом иждивении детьми для досуга. 

Таким образом, учитывая примечания 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ имущественное положение семьи потерпевшей, значимость похищенного имущества для семьи, суд приходит к убеждению, что хищение велосипеда не поставило потерпевшую в трудное материальное положение.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает необходимым изменить обвинение в сторону его смягчения.

Данные преступные действия ФИО6 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража – --- хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого ФИО6 с учетом конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, его поведения, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия у суда сомнений не вызывает. В этой связи он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья близких родственников суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенных хищений, способе распоряжения похищенным вместе с чистосердечными признаниями в совокупности суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд также признает смягчающим обстоятельством.

Рецидив преступлений на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности преступлений и другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, возможно при назначении ФИО6 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы.

Ограничений, предусмотренных статьей 56 Уголовного кодекса РФ, для назначения лишения свободы по делу не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а потому достаточных оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит. Равно по тем же причинам суд не находит достаточных оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ, а также для применения положений части 3 статьи 68 и статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Окончательное наказание за преступления, установленные настоящим приговором, назначается по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ местом отбытия наказания ФИО6 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ФИО6, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит сохранению до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ срок содержания ФИО6 под стражей с --.--.---- г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признанные подсудимым гражданские иски потерпевших о возмещении ущербов, причиненных преступлениями, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и пункта 2 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО6 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и трех преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание 

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев;

по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев;

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев;

по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

По совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО6 в срок лишения свободы срок его содержания под стражей с --.--.---- г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших о возмещении ущербов, причиненных преступлениями, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей, в пользу Потерпевший №2 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №3 7 000 (семь тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №4 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №5 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения ущербов, причиненных преступлениями.

Вещественные доказательства:

тросовый замок вернуть по принадлежности потерпевшему, а в случае длительной невостребованности (свыше трех месяцев) уничтожить;

письменные доказательства, компакт-диски хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Григорьев

Копия верна

Судья