Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Беляевой Н.С., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков начальника военно-врачебной комиссии филиала 

<

данные изъяты> и председателя комиссии этого же учреждения – ФИО3, начальника 

<

данные изъяты> и председателя военно-врачебной комиссии – ФИО4, рассмотрев административное дело № 2А-385/2018 по заявлению ФИО2 в интересах бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий 

<

данные изъяты>, связанных с определением диагноза, 

установил:

ФИО2 обратилась в гарнизонный военный суд в интересах ФИО1 с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным установленный 

<

данные изъяты> диагноз «закрытый патологический трансцервикальный перелом левой бедренной кости без смещения отломков», изложенный в выписном эпикризе № 7266;

- обязать 

<

данные изъяты> определить диагноз: «обычный стандартный трансцервикальный перелом шейки левой бедренной кости».

В обоснование заявленных требований представитель административного истца в заявлении и судебном заседании пояснила, что ФИО1 в ходе занятий по спортивной подготовке получил травму. Оспариваемым заключением ему установлен диагноз «закрытый патологический трансцервикальный перелом левой бедренной кости без смещения отломков». Вместе с тем, данный диагноз является не обоснованным, так как 15 августа 2018 г. врачом рентгенологом клиники Федерального бюджетного государственного учреждения Российского ордена Трудового Красного знамени Научно-исследовательского института травматологии и ортопедии им Р.Р. Вредена (далее - ФБГУ «РНИИТО им Р.Р. Вредена») установлен диагноз – «обычный стандартный трансцервикальный перелом шейки левой бедренной кости в диастазом (расстоянием) между отломками в переделах 5 мм»., который относится к тяжкому увечью. В связи с изложенным, по мнению представителя административного истца, установленный в 

<

данные изъяты> диагноз нарушает право ФИО1 на получение страховых выплат предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

Административный истец в судебном заседании, не оспаривая, установленную категорию годности к военной службе и причинно-следственную связь, просил удовлетворить заявление по изложенным его представителем основаниям. Кроме того, пояснил, что 12 мая 2018 г. во время занятия по спортивной подготовке получил травму, однако значения ей не придал. 15 мая 2018 г. его госпитализировали в 

<

данные изъяты>, где он не сообщал о полученной травме, так как его об этом не спрашивали. При этом о том, что им получена травма при физической подготовке он сообщал лечащему врачу через несколько дней.

Представитель начальника 

<

данные изъяты> и председателя военно-врачебной комиссии данного учреждения, в судебном заседании требования административного искового заявления не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что диагноз, установленный ФИО1 в выписном эпикризе является правильным.

Представитель начальника военно-врачебной комиссии филиала 

<

данные изъяты> и председателя военно-врачебной комиссии данного учреждения, в судебном заседании требования административного искового заявления не признал и просил отказать в их удовлетворении, так как они не обоснованны. 

Административные ответчики - начальник 

<

данные изъяты>, председатель военно-врачебной комиссии и начальник травматологического отделения данного учреждения, начальник военно-врачебной комиссии 

<

данные изъяты> и председателя комиссии этого же учреждения, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, и исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административному истцу о предполагаемом нарушении прав стало известно не позднее момента получения справки ФБГУ «РНИИТО им Р.Р. Вредена», т.е. 15 августа 2018 г., то суд считает, что процессуальный срок, установленный ст. 219 КАС РФ, им не пропущен.

Согласно ч. 7 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

Из подп. «а» п. 3 и п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение) следует, что на военно-врачебные комиссии возлагаются организация и проведение медицинского освидетельствования военнослужащих. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе. 

Из выписного эпикриза № 

<

данные изъяты> и медицинских документов усматривается, что с марта 2018 г. ФИО1 усилена физическая нагрузка. 15 мая 2018 г. после утренней зарядки ФИО1 почувствовал боль в левом тазобедренном суставе, боли значения не придал, за медицинской помощью не обращался, факт травмы отрицает. 16 мая 2018 г. обратился в медицинский пункт воинской части, в связи с болями в тазобедренном суставе. 17 мая 2018 г. доставлен в 

<

данные изъяты>, осмотрен травматологом, невропатологом и хирургом, выполнены рентгенограммы. Левая нижняя конечность зафиксирована «деротационным сапожком». ФИО1 прошел спиральную компьютерную томографию, обзорную рентгенографию органов грудной клетки, левой бедренной кости, ультразвуковое исследование брюшной полости, почек, простаты, мочевого пузыря, общеклиническое обследование. Установлен диагноз «закрытый патологический трансцервикальный перелом левой бедренной кости без смещения отломков».

Согласно справке-докладу, установленное ФИО1 заболевание «закрытый патологический трансцервикальный перелом левой бедренной кости без смещения отломков» возникло вследствие перегрузки кости. ФИО1 неоднократно отрицал какие-либо насильственные, физические действия, приведшие к перелому.

Из заключения военно-врачебной комиссии от 20 июня 2018 г. № 

<

данные изъяты> следует, что ФИО1 установлен диагноз неудаленная металлоконструкция левой бедренной кости после операции. На основании п. «в» ст. 81 графы II Расписание болезней и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан признан ограничено годным к военной службе. Заболевание получено в период военной службы.

Согласно справке ФГБУ «РИИТО им. Р.Р. Вредена» от 15 августа 2018 г. при осмотре снимков компьютерной томографии ФИО1 от 28 мая 2018 г. установлено заболевание - «обычный стандартный трансцервикальный перелом шейки левой бедренной кости с диастазом (расстоянием между отломками в пределах 5 мм.)».

Свидетель Ф. показал, что ФИО1 в мае 2018 г. поступил в военный госпиталь с жалобами на боль в тазобедренном суставе. При составлении анамнеза он вместе другим врачом неоднократно выяснял у ФИО1 обстоятельства, в том числе какие-либо насильственные, физические действия, приведшие к перелому. Однако ФИО1 факт какой-либо травмы отрицал.

Свидетель Б. показала, что ФИО1 при поступлении в военный госпиталь отрицал факт получения травмы. 

Специалист Л., врач рентгенолог 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показала, что врачи рентгенологии описывают лишь картину томографа, однако, данное описание не является диагнозом. При этом, диагноз устанавливает травматолог или другой лечащий врач. В процессе установления диагноза одним из важных условий является анализ анамнестических данных основанных на рентгене. 

Специалист М., врач травматолог 

<

данные изъяты>, в судебном заседании дал аналогичные показания специалисту в области рентгенологии о том, что врач рентгенолог по результатам осмотра снимков компьютерного томографа выдает справку с описанием заболевания, а не заключение. Также, специалист показал, что согласно медицинским документам, проведенные обследования и установленные 

<

данные изъяты> диагноз ФИО1 и его лечение являются правильными. Кроме того, термин «обычный стандартный трансцервикальный перелом шейки левой бедренной кости с диастазом (расстоянием) между отломками в пределах 5 мм.» не предусмотрен классификатору, указанному в учебнике «Военная травматология и ортопедия», т.е. перелом не бывает «обычным стандартным». 

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, а также показания специалистов, суд считает, что методы при обследовании ФИО1 были применены правильно и своевременно, с учетом анализа жалоб ФИО1, данных его анамнеза и осмотра, проведенных лабораторных и инструментальных исследований. Проводимое ФИО1 лечение в госпитале соответствовало установленному диагнозу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый диагноз установлен с соблюдением процедуры медицинского освидетельствования, подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые не содержат противоречий.

В связи с чем, начальник травматологического отделения 

<

данные изъяты> имел достаточные данные, чтобы поставить ФИО1 диагноз «закрытый патологический трансцервикальный перелом левой бедренной кости без смещения отломков». Каких-либо доказательств, опровергающих установленный военно-врачебной комиссией 

<

данные изъяты> диагноз ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Утверждение административного истца о том, что его анамнез составлен неправильно, так как при поступлении в 

<

данные изъяты> он сообщал о травме, суд находит не состоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей Ф. , Б. и исследованными в судебном заседании медицинскими документами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заинтересованность допрошенных в судебном заседании свидетелей Ф., Б. и специалистов Л. и М. в исходе административного дела не подтверждена. Факт составления Ф. анамнеза не ставит под сомнение достоверность его сведений.

Довод представителя административного истца о том, что установленный в выписном эпикризе № 7266 диагноз является не обоснованным, поскольку в справке ФГБУ «РИИТО им. Р.Р. Вредена» установлен другой диагноз, суд находит несостоятельным, поскольку в указанной справке описаны лишь снимки компьютерного томографа, при этом какого-либо диагноза он не содержит.

Кроме того, суд принимает во внимание, что врач рентгенолог ФГБУ «РИИТО им. Р.Р. Вредена» при исследовании 15 августа 2018 г. снимков компьютерного томографа не проводил комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний ФИО1.

Оценивая показания свидетеля С., матери административного истца, о том, что ФИО1 со слов иных врачей стало известно о неправильном диагнозе, суд находит их не состоятельными, так как они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий 

<

данные изъяты>, связанных с определением диагноза отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Багдасаров