Дело № 1-281/2021(12101320066000419)

УИД 42RS0016-01-2021-001697-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк Кемеровской области 29 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Саруевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей –Даренкова А.А., Продченко Я.С., Угловой А.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шварцман И.А.,

при секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, не женатого, не военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего по месту жительства в 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом 

<

адрес> края по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу 30000 рублей (оплачен ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ( в редакции Федерального Закона от 31.12.2014 №528-ФЗ), при следующих обстоятельствахпри следующих обстоятельствах:

В период времени с 23.00 час до 23.56 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее - на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «TOYOTA NOAH», государственный регистрационный номер № в процессе передвижения на нем от 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> до 

<

адрес>, а затем обратном направлении до 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> ФИО1 были пресечены инспектором ДПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 в 23.56 час ДД.ММ.ГГГГ по пути следования указанного автомобиля у 

<

адрес>. 

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС взвода в составе роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания к ст. 264 УК РФ расценивается как нахождение лица, управляющего автомобилем, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> данный материал в отношении него был рассмотрен и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда он не обжаловал, так как с ним был согласен. ДД.ММ.ГГГГ он сдал водительское удостоверение в ГИБДД 

<

адрес>. Атомобиль марки «TOYOTA NOAH», гос.рег.номер №, зарегистрирован на имя его тети – ФИО10, однако данный автомобиль покупал он, поэтому фактически автомобиль принадлежит ему. После сдачи прав автомобиль стоял припаркованным у него во дворе дома. Документы на автомобиль, а именно свидетельство о регистрации и страховой полис, у него хранились в автомобиле. Также вместе с данными документами у него лежало водительское удостоверение его друга – Свидетель №1, который имеет право управления его автомобилем и вписан в страховой полис. Около 20:00 часов он решил немного выпить пива, поэтому пошел в магазин по 

<

адрес>. По дороге в магазин он встретил своих знакомых Андрея и Влада, с которыми совместно купили и распили пиво, гуляя на улице, позже замерзли и сели в его автомобиль «TOYOTA NOAH», он завел ключом двигатель автомобиля, и они стали греться и продолжать распивать спиртное. Когда пиво закончилось, Андрей ушел, а он с Владом решили купить еще пива и доехать до магазина по 

<

адрес> на автомобиле «TOYOTA NOAH». Когда он решил поехал на своем автомобиле, он был в сильном алкогольном опьянении, в тот момент он к этому отнесся безответственно. Приехав к магазину, он и Влад купили еще спиртного. Однако Влад встретил своих знакомых и ушел куда-то с ними. Он подождал Влада некоторое время, после чего решил поехать домой. Он сел за руль своего автомобиля, завел двигатель и поехал от 

<

адрес> в сторону своего 

<

адрес>. Когда он завернул с проезжей части 

<

адрес> во двор 

<

адрес>, то увидел в зеркале заднего вида расположенном в салоне автомобиля, что за ним едет патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми огнями на крыше автомобиля. Он сразу понял, что сотрудники ДПС просят его остановиться. Он припарковал свой автомобиль вблизи 

<

адрес>. Когда он остановил автомобиль, то к автомобилю подошли инспекторы ДПС, и он вышел из-за руля автомобиля. Руль в его автомобиле расположен с правой стороны. Инспекторы ДПС представились и попросили его предъявить документы на автомобиль. После чего он передал инспектору ДПС мультифору с документами на автомобиль. Сотрудники ДПС стали проверять документы, при этом они не спросили его данных, а он также сотрудникам ДПС не представлялся. Затем его попросили проследовать за ними в патрульный автомобиль, где его просили присесть на правое пассажирское сиденье, что он и сделал. После чего были приглашены двое понятых – женщин, ранее ему не знакомых. Понятые стояли около патрульного автомобиля возле передней левой двери, при этом дверь была закрыта, а окно в двери было открыто. Один сотрудник ДПС сидел на переднем левом водительском сиденье, а второй инспектор ДПС стоял на улице снимал на видеокамеру происходящее. Понятым инспектор разъяснил права, сообщил понятым его данные - Свидетель №1, т.к. в мультифоре с документали лежало водительское удостоверение на Свидетель №1. В тот момента он на это не обратил внимания, так как был пьян. После чего в присутствии двух понятых инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояния опьянения при помощи алкотестера, при этом сотрудник ДПС предъявил ему и понятым данный прибор и свидетельство о его поверке. На предложение сотрудника ДПС он ответил отказом. После чего инспектор ДПС в присутствии понятых предложил ему проехать в наркологический диспансер 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. Инспектор ДПС заполнил протоколы и дал ему в них расписаться, однако он отказался от подписи. Затем его доставили в наркологический диспансер 

<

адрес>, где ему медицинскими работниками было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а именно продышать в алкотестер и сдать анализы. Там же в наркологическом диспансере у него медицинские работники спросили его данные, тогда он и представился своим именем – ФИО1. В этот момент сотрудники ДПС узнали, что его данные не Свидетель №1, а ФИО1. В наркологическом диспансере он один раз продул в алкотестер, но от дальнейшего освидетельствования отказался, отказался сдавать анализы. После чего в наркологическом диспансере был зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого сотрудником ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было предложено расписаться в данном протоколе, но от его подписания он также отказался. Затем его доставили в отдел полиции, где сотрудники ДПС в его присутствии внесли изменения в протоколы по его анкетным данным, с Свидетель №1 на ФИО1. От подписей он также отказался, но дал объяснение по обстоятельствам задержания. Автомобиль «TOYOTA NOAH», сотрудниками ДПС был помещен на штрафную стоянку, расположенную по 

<

адрес>, позже он свой автомобиль со штрафной стоянки забрал. Он понимает, что когда садился за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не имел права этого делать, так как был лишен права управления транспортными средствами. (л.д. 77-82)

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность. Пояснил, что вину в совершенном им преступлении, он признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время штрафы все оплатил.

Суд считает, что вышеуказанные показания ФИО1 являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку он давал показания добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов, в присутствии защитника, имел возможность получить консультацию у адвоката, право на защиту было реализовано в период следствия в полной мере, он согласовал с адвокатом тактику своего поведения на следствии; показания давал после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и права по ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя. Показания прочитаны ФИО1, о чем свидетельствует указание в протоколе о том, что протокол прочитан им лично, замечаний на протокол от него либо защитника не поступало. Таким образом, суд считает вышеуказанные показания подсудимого допустимым и достоверным доказательством по делу. Самооговора судом не установлено.

Кроме показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, инспектора ДПС, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе с экипажа № совместно с инспектором ДПС ФИО11, около 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования в районе «Дальнее Куйбышево». Их внимание привлек автомобиль марки «TOYOTA NOAH», государственный регистрационный номер №, который ехал навстречу им. и как им показалось, заметив их, водитель специально свернул с проезжей части 

<

адрес> во двор дома. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки водителя и транспортного средства. Для остановки данного автомобиля были включены спец. сигналы. Он и напарник вышли из патрульного автомобиля и направились к остановленному транспортному средству. Из-за руля автомобиля «TOYOTA NOAH», вышел ранее неизвестный им мужчина. Он представился и попросил мужчину предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. В этот момент он обратил внимание, что мужчина имеет признаки опьянения. Мужчина передал ему мультифору с документами, где имелось водительское удостоверение на имя Свидетель №1. Он попросил водителя представиться, водитель назвал ему свое имя – ФИО3. В темноте ему показалось, что фото в водительском удостоверение совпадает с внешностью водителя. В связи с тем, что у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, он предложил водителю проследовать к патрульному автомобилю для разбирательства и проведения процедуры освидетельствования. В качестве понятых были привлечены двое понятых - женщин. Понятым были разъяснены права, он назвал понятым данные задержанного водителя – Свидетель №1. Затем водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810 «Драгер», однако водитель ответил отказом. Тогда он предложил водителю проехать в наркологический диспансер 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Он заполнил протоколы, указав данные водителя – Свидетель №1. В протоколах расписались понятые, с них были приняты объяснения, водитель подписывать протоколы отказался. После чего, водителя доставили в наркологический диспансер 

<

адрес>, где в ходе проведения медицинского освидетельствования водителя, выяснилось, что его данные не Свидетель №1, а ФИО1. В наркологическом диспансере ФИО1, медицинское освидетельствование в установленном порядке не прошел, в связи с чем, ему был выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, поэтому он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ. После этого выяснилось, что ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с этим, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1. Автомобиль был помещен на штрафную стоянку по 

<

адрес>, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения. Также в отделе полиции им в присутствии ФИО1 и с применением видеозаписи были внесены изменения в части анкетных данных в документы составленного административного материала, ФИО1 от подписания этих изменений отказался. Оригиналы составленных им документов в отношении ФИО1 были переданы в отдел исполнения административного законодательства ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, видеозапись перенесена на DVD-R диск и впоследствии переданы дознавателю. (л.д. 33-37)

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она со своей знакомой – Свидетель №4 двигались на автомобиле «ВАЗ 2109», под управлением Свидетель №4, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и были остановлены инспектором ДПС. Инспектор ДПС попросил их быть понятыми при проведении процедуры освидетельствования водителя, у которого имелись признаки опьянения. Они согласились, проследовали во двор 

<

адрес>, где подошли к патрульному автомобилю, в котором на переднем водительском сидении сидел инспектор ДПС, а на переднем правом сидении - подсудимый. Неподалеку от них стоял автомобиль TOYOTA. Вся процедура снималась на видеокамеру инспектором ДПС. Им были разъяснены права и обязанности при проведении процедуры освидетельствования. Сотрудник ДПС попросил представиться водителя- он представился не тем лицом, как позже она узнала. По внешнему виду, его поведению и речи было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На все вопросы он грубил инспектору ДПС. Во время освидетельствования она и ФИО5 стояли возле левой передней двери патрульного автомобиля, при этом дверь была закрыта, а окно в двери было открыто, но для нее было очевидно, что водитель пьян. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем продувания алкотестера, на что подсудимый отказался. Тогда ему было предложено проехать в наркологический диспансер для проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он дал свое согласие. Инспектор ДПС заполнил какие-то документы, протоколы, в которых она и ФИО5 расписались, а водитель отказался расписываться. После этого у них отобрали объяснения и отпустили. Позже, когда она была приглашена в отдел полиции для дачи показаний и проведения очной ставки с подсудимым, она узнала от сотрудников полиции, что водитель по приезду в наркологический диспансер, проходить освидетельствование отказался. В ходе очной ставки с подсудимым она узнала от сотрудников полиции, что задержанный водитель представился инспекторам ДПС не своими данными, назвал чужие ФИО. 

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что ее показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 68-70)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 - его друг, знаком с ним на протяжении 10 лет. У ФИО1 есть автомобиль марки «TOYOTA NOAH», государственный регистрационный номер №. Данный автомобиль зарегистрирован на имя тети ФИО3 –ФИО5, однако автомобиль в постоянном пользовании находился только у ФИО3. В связи с тем, что у него своего автомобиля нет, он по необходимости берет автомобиль ФИО1, поэтому он вписан в страховой полис на вышеуказанный автомобиль. Также он никогда не забирает из автомобиля свое водительское удостоверение, так как ему оно без автомобиля не нужно. Его водительское удостоверение хранится в автомобиле в мультифоре с остальными документами на автомобиль.ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 20.00 час. он в течение всего дня находился на рабочем месте, затем он приехал домой на 

<

адрес>, где находился до утра. О том, что его друга ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задержали сотрудники ДПС на автомобиле «TOYOTA NOAH», государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения и он воспользовался его водительским удовтоверением для установления его личности он узнал позже от сотрудников полиции. 

Суд доверяет вышеуказанным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, детализируя обстоятельства совершения преступления, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы, полностью согласуются с данными, содержащимися в других исследованных судом доказательствах, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает их, как доказательство виновности подсудимого.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

-Протоколом выемки, из которого следует, что в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были изъяты документы по факту административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством ФИО1, 05.05.1989г.р., в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ около 23.56 часов по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 43-45)

-протоколом осмотра документов, которым осмотрены: Рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством серия 

<

адрес>, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых Свидетель №3, Свидетель №4; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении серия 

<

адрес>, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; Вышеуказанные протоколы имеют исправления анкетных данных, а именно данные - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ.р., прож.: 

<

адрес> помещ.№, исправлены на данные - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., прож.: 

<

адрес>, а также сведения о том, что изменения внесены в присутствии ФИО1, отказавшегося от их подписания; справка помощника оперативного дежурного дежурной части ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, что данный гражданин получал ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение № категории: В, В1(AS), С, С1, М. и лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; Рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 о том, что водитель ФИО1 при составлении административного материала и освидетельствовании представился другим лицом- Свидетель №1; копия постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Дата вступления постановления в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотренные документы признаны иными доказательствами, приобщены к уголовному делу (л.д. 3, 4-15, 28-29, 46-55, 56-61, 62-63).

-Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 CD-R диска с видеозаписями. (л.д. 39-40)

-протоколом осмотра предметов, а именно, диска с видеозаписями: на видеозаписи, обозначенной «000157», зафиксирован момент остановки инспекторами ГИБДД транспортного средства «TOYOTA NOAH», государственный регистрационный номер № На видеозаписи, обозначенной «00159», зафиксирована процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых и отказ водителя от проведения освидетельствования алкотестером, а также его согласие проехать в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. На видеозаписи, обозначенной «00161», зафиксировано исправлением инспектором ГИБДД административных протоколов в части анкетных данных водителя Свидетель №1 на ФИО1 и отказ ФИО1 от подписи под исправлениями.

Диск с видеозаписями приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 84-87, 88)

Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования собрано достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении им указанного выше деяния. Данные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверность каждого проверена. Во всех указанных доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. 

Государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное ФИО1 по предложенной дознанием квалификации. 

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, виновность ФИО1 в совершении данного преступления доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ( в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ), как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Для целей статьи 264 и статей 263 и 264.1 УК РФ( в редакции Федерального Закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством- автомобилем марки «TOYOTA NOAH», государственный регистрационный номер №, передвигаясь на нем по 

<

адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, иными письменными доказательствами- протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства и не отрицается подсудимым ФИО1.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельстивования на состояние опьянения, что подтверждается иными доказательствами по делу- протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и подписания документов; вещественными доказательствами- CD-R диском с видеозаписями процедуры освидетельствования. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 следует, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, таким образом, у сотрудников ГИБДД имелись законные оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок проведения процедуры такого освидетельствования сотрудниками ГИБДД нарушен не был, что подтверждается видеопасисями и свидетельскими показаниями. В силу примечания к ст. 264 УК РФ не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения расценивается как нахождение лица, управляющего автомобилем, в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 в силу ст. 32.7, ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о назначении ему административного наказания по 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 мес, не было исполнено на момент совершения преступления. Исходя из содержания ст. 4.6 КоАП РФ в таком правовом статусе лицо находится со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый, управляя повторно транспортным средством в состоянии опьянения при наличии действующего административного наказания, действовал умышленно, сознательно нарушая запрет, установленный ПДД, и желал этого.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучая личность ФИО1, суд отмечает, что на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах города он не состоит, семьи, детей не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи письменных объяснений до возбуждения уголовного дела, стабильных показаний о признании вины в ходе дознания, участия в следственных действиях, наличие постоянного места работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, положительные характеристики с места жительства от соседей и с места работы, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание посильной помощи родственникам(тете, бабушке).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, судом не выявлено.

Ефимовым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание подсудимому с учетом данных о его личности, следует назначить в виде обязательных работ, поскольку в силу ст. 43 УК РФ такая мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет соразмерна содеянному и гуманна. Суд читает, что любое иное наказание, не будет соответствовать целям, для которых оно назначается, личности осужденного и ухудшит условия жизни его семьи. 

Санкцией ст. 264.1 УК РФ( в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ) предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного. Поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено, то суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления имел судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Лазаревского районного суда 

<

адрес> края, наказание в виде штрафа им отбыто полностью (исполнено) ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оснований для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ не имеется. 

С целью надлежащего исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу приобщенные к делу иные документы и вещественные доказательства следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый не возражал против оплаты труда адвоката. Суд считает, что оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек нет, участие адвоката Шварцман И.А. подтверждено процессуальными документами, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, что не исключает возможности трудиться, а, следовательно, получать доход, дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета произведенную оплату адвокату за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования в сумме 6565 руб. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ( в редакции Федерального Закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов, заключающихся в выполнении бесплатных общественно полезных работ, в свободное от основной работы или учебы время, назначаемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иные документы и вещественное доказательство- CD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6565 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

Председательствующий: Е.В.Саруева