Дело № 2-1344/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Свотиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что в феврале 2017 года ФИО1 стало известно от сотрудников службы безопасности ПАО «Восточный экспресс банк», что ***.****.**** года между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № ****** о предоставлении кредита в размере ******. Утверждает, что данный кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» не заключал, не подписывал, денежные средства не получал, паспорт не терял, никому не передавал. Просит признать кредитный договор № ****** года, заключенный между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» недействительным. Обязать ПАО «Восточный экспресс банк» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО1, внести исправления в кредитную историю ФИО1 в Бюро кредитных историй. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просил признать кредитный договор № ******, заключенный между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» недействительным (ничтожным). На заявленных исковых требованиях об обязании ПАО «Восточный экспресс банк» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО1, внести исправления в кредитную историю ФИО1 в Бюро кредитных историй не настаивал. 

Просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в размере ******.

Дополнительно пояснил, что какие- либо договоры с ПАО «Восточный экспресс банк» он не заключал, денежные средства не получал. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление представитель ПАО «Восточный экспресс банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что кредитный договор № ****** года был подписан в ПАО «Восточный экспресс банк», по условиям которого истец просил предоставить кредит на условиях, указанных в договоре. Таким образом, между истцом и банком был заключен кредитный договор в простой письменной форме с открытием БСС. Оферта, согласно ее условиям, была акцептована (ст. 438 ГК РФ) банком путем открытия банковского специального счета и перечисления всей суммы кредита, указанной в оферте с открытого ссудного счета на банковский специальный счет. Неотъемлемой частью оферты являются типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета. Таким образом, между истцом и банком был заключен кредитный договор в простой письменной форме с открытием БСС - смешанный договор с элементами кредитного договора (глава 42 ГК РФ) и договора банковского счета (глава 45 ГК РФ). 23.01.2017 года ФИО1 была подана заявка на получение кредита, в связи с чем, истцу было предложено заключить кредитный договор, для чего было предложено явиться в отделение банка для оформления кредитного договора. ФИО1 согласился с условиями кредитного договора, о чем имеется его собственноручная подпись в заявлении клиента о заключении договора кредитования. Довод истца о том, что он не подписывал кредитный договор не соответствует действительности, поскольку в заявлении клиента о заключении договора кредитования имеется его подпись. Довод истца о том, что денежные средства не получал не имеют оснований, поскольку согласно фото клиента с кредитной картой истец кредитную карту получал. Согласно выписке по лицевому счету 23.01.2017 года, 24.01.2017 года истцом было произведено снятие денежных средств с кредитной карты. Более того, истцом были произведены операции по внесению на карту наличных денежных средств в сумме ******. Истец не только произвел снятие денежных средств с кредитной карты, но и оплачивал покупки кредитной картой 24.01.2017 года, что подтверждается выпиской по операциям клиента. При этом истец сам утверждает, что паспорт не терял, никому не передавал. Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным являются необоснованными. В удовлетворении заявленных исковых требованиях просили отказать, в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 434 п. 2 ГК РФ предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма для кредитного договора.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В обоснование требований о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) истец ссылается, что кредитный договор № ****** им с ПАО «Восточный экспресс банк» не заключался, не подписывался, денежные средства в соответствии с условиями договора он не получал.

Из представленных ПАО «Восточный экспресс банк» документов следует, что ***.****.**** года в ПАО «Восточный экспресс банк» обратился ФИО1 с заявлением о заключении договора кредитования № ****** с лимитом кредитования ******. Оферта была фактически акцептирована путем открытия банковского специального счета и перечисления всей суммы кредита, указанной в оферте с открытого ссудного счета на банковский специальный счет. 

В подтверждение своих доводов истцом в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебно-почерковедческой экспертизы. Определением Ленинского районного суда г. Омска от 17.04.2017 года данное ходатайство было удовлетворено и назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНОЦРЭ «ЛЭИ».

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В ответ на запрос суда представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» сообщил, что представить оригинал заявления ФИО1 на получение кредита по кредитному договору № ******, не представляется возможным, в связи с утратой при пересылке из архива ПАО КБ «Восточный экспресс банк» для оформления и отправки по запросу суда.

Согласно заключению эксперта АНОЦРЭ «ЛЭИ» № ****** следует, что несмотря на различие большинства общих признаков почерка, ответить на поставленный вопрос: «Гражданином ФИО1, ***.****.**** года рождения, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии заявления клиента о заключении договора кредитования № ******, заключенного между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1?» не представилось возможным ввиду несопоставимости транскрипции спорной подписи в документе и образцов подписей ФИО1, вследствие чего невозможно выявить и оценить совокупность частных признаков почерка, позволяющих сделать какой-либо (положительный или отрицательный) вывод о выполнении подписи предполагаемым исполнителем. 

Кроме того, экспертом отмечено, что при сравнении подписей установлены различия по большинству общих признаков, характеризующих пространственную ориентацию движений, а также по всем общим признакам, характеризующих степень сформированности письменно-двигательного навыка и структуру движений по их траектории. Однако, данные различия общих признаков не позволяют сделать вывод о том, что подпись выполнена не ФИО1 Объясняется это тем, что по существующей методике почерковедческой судебной экспертизы идентификационное исследование проводится при наличии сопоставимых объектов. В данном случае исследуемая подпись и образцы совокупность частных признаков почерка, позволяющих сделать какой-либо (положительный или отрицательный) вывод о выполнении подписи предполагаемым исполнителем. Наличие отдельных сопоставимых по форме элементов в подписях также не позволяет провести по ним идентификацию, так как на исследование представлена копия документа, а не оригинал, что значительно затрудняет выявление идентификационных признаков. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на спорные правоотношения сторон распространяет свое действие закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», из преамбулы которого усматривается, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал, что договоры с ПАО «Восточный экспресс банк» не заключал. ФИО1, являясь экономически слабой стороной в предполагаемых правоотношениях с организацией, профессионально занимающейся соответствующим видом деятельности, с учетом изложенных им обстоятельств, не располагал оспариваемыми договорами, в том время, как представитель банка, ссылаясь на наличие кредитных правоотношений, доказательства в суд не представил.

Доказательств того, что кредитный договор заключен с ФИО1 и подписи в договоре принадлежат именно истцу, в материалах дела не имеется, и стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным признать кредитный договор № ****** заключенный между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» недействительным (ничтожным).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции АНОЦРЭ «ЛЭИ» № ****** стоимость услуг по проведению экспертизы составила ******, и ФИО1 на момент рассмотрения дела была оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым требования удовлетворить, взыскав с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) удовлетворить. 

Признать кредитный договор № ******, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» недействительным (ничтожным).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ******.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска. 

Судья О.В. Свотина