Дело № 2-519/2018 год 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Энергоспецмонтаж» о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, о признании незаконным приказа № 043/198-п-а от 28.11.2016 года о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Энергоспецмонтаж» о взыскании премии, указав, что в период с 02.11.2009 г. по 31.01.2017 г. он состоял в трудовых отношениях с ПАО «Энергоспецмонтаж» в должности начальника участка с должностным окладом 53400 руб. На основании приказа от 06.07.2017 г. ПАО «Энергоспецмонтаж» принято решение о начислении работникам премии за фактически отработанное время. Согласно положению об оплате труда ему должна быть начислена премия в размере трех его должностных окладов в сумме 160200 руб. Однако истцу такая премия выплачена не была. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО «Энергоспецмонтаж» премию в размере 139374 руб. (с учетом вычета налога на доходы физических лиц), денежную компенсацию за задержку выплат за период с 08.07.2017 г. по 15.06.2018 г. в сумме 25577,45 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Впоследствии ФИО1 дополнил иск требованием о признании незаконным приказа ПАО «Энергоспецмонтаж» № 043/198-п-а от 28.11.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок применения к нему дисциплинарного взыскания, приказ издан «задним» числом в июне 2018 года уже после его увольнения с работы. О существовании данного приказа ему стало известно лишь после его обращения в суд.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении. Возражал против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, поскольку о наложении на него дисциплинарного взыскания ему стало известно 05.07.2018 года, следовательно, срок им не пропущен.

Представитель ответчика ПАО «Энергоспецмонтаж» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом пропущен 3-х месячный срок, в течение которого он имел право обратиться в суд с требованием об оспаривании приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания. Об издании оспариваемого приказа истцу стало известно 28.11.2016 года, а обратился он в суд только спустя 20 месяцев. Премия по итогам 2016 года не была начислена истцу, поскольку он имел неснятое дисциплинарное взыскание. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ч.1,4 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 состоял с ПАО «Энергоспецмонтаж» в трудовых отношениях со 02.11.2009 г. по 31.01.2017 г. (л.д.34-35).

В период работы на основании приказа ПАО «Энергоспецмонтаж» № 043/198-п-а от 28.11.2016 года к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за использование автотранспорта в личных нуждах. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 28.11.2016 г., о чем имеется соответствующая отметка (л.д.95).

С исковым заявлением об оспаривании указанного приказа ФИО1 обратился в суд 06.08.2018 г., то есть по истечении 20 месяцев 16 дней.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N73-О-О, 05.03.2009 N295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Между тем, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено.

При этом довод истца о том, что когда он ставил на приказе свою подпись об ознакомлении, приказ не был надлежащим образом оформлен (отсутствовали подпись руководителя, дата и номер приказа), не может быть принят во внимание суд, поскольку объективно ничем не подтвержден, каких-либо замечаний к содержанию приказа сделано не было. 

О факте вынесения оспариваемого приказа именно 28.11.2016 г. свидетельствует не только подпись истца на бланке приказа, но и письмо директора филиала ВУС-ЭСМ ФИО3, адресованное генеральному директору ПАО «Энергоспецмонтаж» (л.д.94).

Следовательно, именно 28.11.2016 г. ФИО1 стало известно о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако, в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № 043/198-п-а от 28.11.2016 года о применении дисциплинарного взыскания у суда не имеется.

При установлении обстоятельств пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылки истца на нарушение работодателем порядка и процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, правового значения не имеют.

В силу ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

В соответствии с пунктами 3.1, 8.1,8.2, 8.25 и 8.26 Положения об оплате труда работников ПАО «Энергоспецмонтаж» в структуру заработной платы включается, в том числе годовая премия по КПЭ (ключевые показатели эффективности). Годовая премия по КПЭ является выплатой стимулирующего характера и применяется для поощрения работников за выполнения КПЭ. Премирование работников по результатам выполнения КПЭ производится один раз в год за счет и в пределах фонда оплаты труда с учетом итогов деятельности организации за год. В случае если на момент подведения итогов деятельности за год у работника имеется неснятое дисциплинарное взыскание, примененное в отчетном году, годовая премия по КПЭ данному работнику не выплачивается, за исключением отдельных решений генерального директора ПАО «Энергоспецмонтаж». Годовое премирование по КПЭ работника, имеющего на момент подведения итогов деятельности за год неснятое дисциплинарное взыскание, примененное в отчетном году, возможно по решению генерального директора ПАО «Энергоспецмонтаж» с учетом ходатайства непосредственного руководителя. В данном случае размер премии должен быть снижен (л.д.167,180,184-185).

17.08.2017 г. генеральным директором ПАО «Энергоспецмонтаж» был издан приказ № 59 о выплате годовой премии по результатам достижения КПЭ за 2016 год работникам филиала ВУС-ЭСМ. ФИО1 в перечне работников данной организации указан не был (л.д.86-92).

Из объяснений представителя ответчика следует, что основанием для невыплаты ФИО1 годовой премии явилось наличие у него неснятого дисциплинарного взыскания, примененного в отчетном году.

Учитывая, что ФИО1 в 2016 году имел неснятое дисциплинарное взыскание, ПАО «Энергоспецмонтаж» обоснованно не выплатило истцу годовую премию по результатам достижения КПЭ за 2016 год, поэтому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат. 

Остальные требования истца (о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда) являются производными от первоначального требования о взыскании премии, поэтому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Энергоспецмонтаж» о взыскании премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, о признании незаконным приказа № 043/198-п-а от 28.11.2016 года о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018 г.

Судья: М.В. Пирогова