Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.02.2017 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 

<

ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 714 290 руб. 45 коп. под 15% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №-з01, в соответствии с которым ответчиком в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на банковский счет клиента, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом. 

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 774 063 руб. 43 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 711 463 руб. 82 коп., задолженность по плановым процентам в размере 61 641 руб. 48 коп., задолженность по пени в размере 751 руб. 79 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 206 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 370 000 руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, при подаче настоящего искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 714 290 руб. 45 коп. под 14, 986% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного с ответчиком кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет, погашение заемщиком кредита производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ответчику кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 4.1.2. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Росийской Федерации.

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в частности, расчетом задолженности, представленным истцом, выпиской по контракту клиента, доказательств обратному ответчиком суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

17 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которым ему надлежало досрочно погасить кредит, уплатить проценты и иные суммы в срок до 15 декабря 2016 года. Согласно предоставленной истцом информации, данное уведомление оставлено заемщиком без внимания, что ответчиком не оспорено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 19 декабря 2016 года размер остатка ссудной задолженности составляет 711 463 руб. 82 коп., задолженность по плановым процентам - 61 641 руб. 48 коп., судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из подпункта 12 пункта 1 заключенного с ФИО1 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки, в частности, по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижен истцом, суд находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по пени в размере 751 руб. 79 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 206 руб. 34 коп.

Относительно требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, в соответствии с которым ответчиком в залог Банку передано транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

Согласно части 1 статьи 348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 3.3. договора о залоге в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Представителем Банка представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автотранспортного средства составляет 370 000 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку выводы специалиста мотивированы, основаны на действующем законодательстве, регулирующем оценочную деятельность. Поэтому суд берет вышеуказанное заключение специалиста за основу при определении начальной продажной цены данного имущества при реализации путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Возражений по поводу определения начальной стоимости заложенного имущества со стороны ответчика не представлено. 

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик ФИО1 существенно нарушает принятые на себя обязательства. Задолженность по кредитному договору по основанному долгу в размере 711 463 руб. 82 коп. крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества (370 000 руб.) признана быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога, вне зависимости от того, соразмерна ли сумма задолженности стоимости заложенного имущества. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство – автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, обращает взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 370 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 940 руб. 63 коп., уплата которой подтверждается материалами дела.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 

<

ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>6 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 774 063 руб. 43 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 711 463 руб. 82 коп., задолженность по плановым процентам в размере 61 641 руб. 48 коп., задолженность по пени в размере 751 руб. 79 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 206 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 940 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

<

ФИО>7, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 370 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина