К делу № 2-1160/2023

23RS0012-01-2022-000996-86 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 28 июня 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при секретаре судебного заседания Бочаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Монолит» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Монолит» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 09 февраля 2018 года между застройщиком ООО «Монолит» и ФИО1 (первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого здания (корпус 1Г) №«...». По договору уступки прав требования от 08 июля 2019 года права участника перешли к истцу. Согласно договору застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 51708 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок №«...» с кадастровым №«...» жилое здание (корпус 1Г) (далее многоквартирный дом) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства с указанными в договоре идентификационными характеристиками. Цена договора составляет 4 747 600 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра – 98 970,18 рублей. В п. 3.2 договора указано, что объект должен быть передан участнику в срок не позднее 14 ноября 2020 года. Однако, квартира была передана истцу 20 декабря 2021 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи №«...» по договору долевого участия №«...» от 09.02.2018 года. Таким образом, с учетом установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №«...» моратория на взыскание неустойки за нарушение сроков строительства, истец исчислил неустойку за период с 01.01.2021 года по 20.12.2012 года – 353 дня. Согласно его расчету, сумма неустойки составила 837 951 рубль 40 копеек. 28 марта 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. 12 апреля 2023 года претензия ответчиком получена, но оставлена без внимания. Руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», истец обратился в суд и просил взыскать с ООО «Монолит» в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от 09.02.2018 года за период с 01.01.2021 года по 20.12.2021 года в размере 352 392 рубля, а также компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от 09.02.2018 года за период с 01.01.2021 года по 20.12.2021 года в размере 837 951 рубль, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходатайстве от 21.05.2023 года о принятии к производству суда уточненного искового заявления, представитель истца по доверенности ФИО3 просил суд рассмотреть дело без участия стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Монолит» в судебное заседание также не явился, 29 мая 2023 года направил в суд мотивированные возражения на исковое заявление ФИО2 в котором просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме, в случае удовлетворения, в том числе частично, иска – снизить сумму неустойки до 30 000 рублей. 

Изучив исковое заявление и возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По правилам ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства 

09 февраля 2018 года между застройщиком ООО «Монолит» и гражданином ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого здания (корпус 1Г) №«...», по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный разрешением на строительство срок своими силами и (или) с привлечением других лиц создать на земельном участке, площадью 51708 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, участок №«...», имеющем кадастровый №«...», жилое здание (корпус 1Г) (многоквартирный дом) и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО1 объект долевого строительства (квартиру общей площадью 53,95 кв.м, приведенной площадью 47,97 кв.м с проектным номером 122, расположенную на 11-м этаже многоквартирного дома), а ФИО1 обязался в порядке и сроки, установленные договором, уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства с указанными в договоре идентификационными характеристиками. Цена договора составляет 4 747 600 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра – 98 970,18 рублей. В п. 3.2 договора указано, что объект должен быть передан участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-11).

Факт полной оплаты стоимости объекта долевого строительства стороной ответчика не оспорен.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 08 июля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, к истцу ФИО2 перешло право требования объекта долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве от 09.02.2018 года № 180 (л.д.15-17).

15 июля 2019 года произведена государственная регистрация договора уступки права (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом, в ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ указано, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, суд установил, что право требования от застройщика в собственность объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве № 180 от 09.02.2018 года перешло к истцу 11 сентября 2021 года в день заключения договора уступки 08.07.2019 года.

Срок передачи объекта долевого строительства определен в п. 3.1 договора – только после получения в установленном порядке Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и исполнения участником долевого строительства своей обязанности по оплате окончательной цены договора.

Согласно п.2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчику администрацией города Сочи не выдавалось до апреля 2021 года, в связи с чем, ООО «Монолит» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 28 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 02 июня 2021 года, административный иск был удовлетворен. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи … поставить на государственный кадастровый учет многоквартирные дома и помещения в них, расположенные на земельном участке с кадастровым №«...», а также осуществить государственную регистрацию права собственности на здания, сооружения, квартиры, нежилые помещения, машиноместа и общее имущество на основании настоящего решения и актов приема-передачи объектов долевого строительства по договорам об участии в долевом строительстве или актов реализации договоров инвестирования.

Ответчиком также представлено суду уведомление, направленное истцу 15 июня 2020 года о том, что в связи с продлением сроков действия разрешения на строительство в соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 (ред. от 22.04.2020), срок завершения строительства и срок ввода в эксплуатацию Комплекса, а также срок передачи объекта долевого строительства дольщикам продлены. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен – 4 квартал 2021 года, срок передачи объекта долевого строительства установлен периодом времени – в течение пяти месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2022 года.

Согласно акту приема-передачи №«...» (л.д.79) 20 декабря 2021 года застройщик ООО «Монолит» во исполнение договора участия в долевом строительстве №«...» жилого здания (корпус 1Г) от ДД.ММ.ГГГГ передал гражданину РФ ФИО2 

<

адрес> кадастровым №«...», назначение: жилое, этаж №«...», площадью 50,1 кв.м (кроме того площадь балконов 6,1 кв.м) в корпусе 4, расположенном по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, Адлерский внутригородской район 

<

адрес>

Таким образом, обязательства ООО «Монолит» по завершению строительства вышеуказанного комплекса и обеспечению ввода его в эксплуатацию были выполнены ООО «Монолит» в полном объеме 20 декабря 2021 года, объект долевого строительства передан ФИО2 по акту приема-передачи №«...» подписанному сторонами (л.д.18).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что несвоевременная передача объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами, в том числе, принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами по ограничению распространения новой короновирусной инфекции, суд находит обоснованными и подтвержденными дополнительно сообщением генерального директора ООО «СМК Меридиан» от 09.03.2022 года (л.д.52) согласно которому генеральный директор ООО «СМК Меридиан» генерального подрядчика по шести договорам, заключенным с ООО «Монолит», по независящим от него обстоятельствам не имел возможности выполнять работы по договорам в точном соответствии с установленными договорами сроками.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3).

При этом, в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос №«...»), разъяснено, что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Анализируя вышеизложенные факты и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки, соответственно требование истца о взыскании с ООО «Монолит» его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес> от 09.02.2018 года за период с 01.01.2021 года по 20.12.2021 года, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также соглашается с доводами ответчика о том, что в период с 23.11.2021 года по 20.12.2021 года ФИО2 уклонялся от принятия квартиры.

В п.3.2. договора участия в долевом строительстве от 09.02.2018 года сторонами установлено, что участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

14 октября 2021 года ООО «Монолит» направило в адрес истца посредством почтовой связи сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.55). 

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, направленное истцу застройщиком сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче признается доставленным ему не позднее 14.11.2021 года (дата истечения одного месяца со дня отправки письма с сообщением), так как соответствующее письмо не было вручено истцу вследствие уклонения истца от его получения.

Таким образом, ФИО2 обязан был по условиям договора предпринять меры, направленные на принятие объекта долевого строительства, не позднее 22.11.2021 года (дата истечения семидневного срока со дня, признаваемого днем получения истцом сообщения застройщика о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче).

Однако, как было установлено судом, объект долевого строительства был принят истцом только 20.12.2021 года.

Ответчиком также в доказательство своих доводов о том, что истец приобретал квартиру по договору участия в долевом строительстве жилого здания №«...» от ДД.ММ.ГГГГ не для собственных нужд, представлено еще три договора уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве жилого здания (корпус 1Г), заключенных застройщиком ООО «Монолит» с другими гражданами: от ДД.ММ.ГГГГ по договору №«...», заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 (л.д. 66-67); от ДД.ММ.ГГГГ по договору №«...», заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 (л.д. 72-75); от ДД.ММ.ГГГГ по договору №«...», заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 (л.д. 86-87), а также акты приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Монолит» истцу ФИО2 квартир: №«...», №«...», №«...» в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" говорится, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ч.1 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии с ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, несмотря на то, что суду не представлено доказательств того, что истец ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, установлено, что им одновременно приобретено четыре квартиры в центре 

<

адрес>, средняя цена которых составляет 6 миллионов рублей, суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, предусмотренных положениями Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, в том числе, и потому, что суду не представлено доказательств того, что квартира по договору участия в долевом строительстве жилого здания (корпус 1Г) №«...» от 09.02.2018 года приобретена им для своих нужд, для проживания в ней его самого или его семьи.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя, так как основные требования истца оставлены без удовлетворения, а в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненное исковое заявление ФИО2 к ООО «Монолит» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Ю.Черников