Дело № 2-773/21 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Астафьевой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ООО УК «Восход» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО4, ФИО5, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Восход» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось к мировому судье судебного участка №3 г.Новотроицка Оренбургской области с иском к Ю., ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации 39 992,25 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 399,77 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13.06.2019 по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. 

Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. 

Согласно акту б/н от 13.06.2019, составленному экспертной комиссией, установлено, что залив квартиры №, расположенной в доме по 

<

адрес> произошел в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры № указанного дома, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. 

Ответчики Ю. (

<

данные изъяты> доли на праве собственности), ФИО4 (

<

данные изъяты> доли на праве собственности) являются собственниками квартиры 

<

адрес>. 

В связи с повреждением застрахованного имущества и на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 39 992,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2019. 

Истец просит взыскать с Ю. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 26 661,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 933,18 руб.; с ответчика ФИО4 сумму в размере 13 330,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 466,59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Новотроцика в качестве третьих лиц привлечена ФИО6, в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах». Также мировым судьей установлено, что ответчик Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа г.Новотроицк заведено наследственное дело после смерти Ю.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Новотроицка гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО4, ФИО5, ФИО7, публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Протокольным определением суда от 08.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Восход». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Восход» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска к управляющей организации возражала. Пояснила, что залив произошел по вине собственников квартиры Р-вых. Аварий на общем имуществе не было. 

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Суду пояснил, что причина затопления не установлена. На момент залива ответственность ФИО4 была застрахована по риску причинения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», выплату должна производить страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», поскольку затопление является одним из видов страховых случаев по заключенному договору страхования. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.10.2018 между ФИО6 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования №, согласно которому квартира по адресу: 

<

адрес>, застрахована истцом 

<

данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору является ее собственник – ФИО6 (полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности № от 30.10.2018); период действия с 14.11.2018 в течение 12 месяцев. 

13.06.2019 произошел залив квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6 из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являлись Ю. - 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 – 

<

данные изъяты> доли. 

Из акта комиссионного обследования жилого помещения от 13.06.2019 установлено, что 13.06.2019 в ООО УК «Восход» поступила заявка от жителя квартиры 

<

адрес> о составлении акта по факту затопления. Комиссией установлено, что кухня квартиры № – наблюдается изменение цвета обоев с темными точкообразными пятнами на площади 0,04 кв.м., ванная компната – потолок натяжной, со слов ФИО6 слив воды с натяжного потолка выполнен собственными силами, в углу наблюдается повреждение пленки натяжного потолка; коридор – дверь на кухню деревянная, по вертикальному наличнику наблюдаются следы стекания воды. Доступ в квартиру № не предоставлен. Со слов собственника квартиры №, залив был совершен из вышерасположенной квартиры №, в ванной комнате произошел перелив воды с ванной. Согласно выводу комиссии, причина затопления квартиры № является затопление с вышерасположенной квартиры 

<

адрес>. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма корреспондирует с положениям ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события, согласно которому 13.06.2019 произошел залив из вышерасположенной квартиры, предварительный размер ущерба заявлен в размере 50 000 рублей.

Согласно страховому акту № страховая выплата составила 39 992,25 руб. 

11.07.2019 указанная сумма выплачена ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО6, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно материалам дела, ответчик Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 п. 1 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

По информации нотариуса г.Новотроицка Оренбургской области К. от 22.06.2021 № 655 после смерти Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено наследственное дело. Наследниками по закону являются 

<

данные изъяты> жена ФИО4, 

<

данные изъяты> сын ФИО1, в том числе 

<

данные изъяты> ввиду отказа в его пользу сына наследодателя ФИО7 

<

данные изъяты>. 

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер страхового возмещения, рассчитанный исходя из затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире 

<

адрес>, определен на основании отчета № 408559 от 05.07.2019 ООО «Техасссистанс».

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Д. ООО «МЭКА». 

Экспертом Д. составлено экспертное заключение от 26.02.2021, согласно которому имеется причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и имевшим место затоплением 13.06.2019. Причиной затопления с большой степенью вероятности указан перелив воды в ванной. Рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 41 644 руб.

Доводы ответчика о том, что экспертом не установлена причина залива и наличие причинно-следственной связи, несостоятельны.

Заключение эксперта ООО «МЭКА» Д. принимается судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства, поскольку выводы специалиста-оценщика основаны на фактических обстоятельствах, сделаны после осмотра объекта исследования с установлением наличия и характера технических повреждений, полученных в результате залива, описанием дефектов, их вида, характера, места расположения. Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении исследования, содержит описание проведенных исследований, измерений, расчетов, обоснование результатов с учетом ценообразования, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб.

При определении размера причиненного ущерба суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО1, как с лиц причинивших вред, в пользу истца сумму материального ущерба в размере 39 992,25 руб. в пределах исковых требований, поскольку фактически сумма восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы ООО «МЭКА» выше заявленной к взысканию суммы. 

Доказательств иного размера ущерба, причиненного восстановлением принадлежащего потерпевшему поврежденного имущества, ответчик суду не представил. 

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 о том, что затопление относится к страховым случаям, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд установил, что ФИО4 заключен договор страхования принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>. Застрахована как квартира, так и гражданская ответственность. Договор страхования заключен по 1 Варианту (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования). Выгодоприобретателем указан «за счет кого следует» по п. 3 ст. 930 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с п. 3.3.1.3 Правил страхования ПАО СК «Росгосстрах» в редакции, действующей на момент затопления, к страховым рискам относится «авария»: повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, произошедшее в том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска: п. 3.3.1.3.1 в результате аварии по причине внезапной поломки систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения; 3.3.1.3.2. в результате аварии по причине скачка давления в системах водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения; п. 3.3.1.3.3. в результате аварии по причине неосторожных действий третьих лиц. 

В соответствии с п. 3.3.1.4 «залив»: проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих Выгодоприобретателю, или иного источника расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков. 

Суд, принимая во внимание, что наличие аварии материалами дела не подтверждено, поскольку причиной залива указана халатность собственника 

<

адрес> (перелив воды с ванной), в управляющую компанию заявки на ремонт общего оборудования или об устранении аварий на общем оборудовании не поступали, приходит к выводу, что указанный случай не является страховым. 

Ссылка представителя ответчика на п. 3.3.1.4 Правил, согласно которому к страховым случаям относится «залив», судом отклоняется, поскольку территорией страхования является 

<

адрес> и проникновение воды произошло именно из этой квартиры, а не из иного помещения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью доказательств, представленных стороной истца и исследованных судом (акт залива, копии выписок из журналов заявок, заключение эксперта), подтверждается факт залива ответчиками нижерасположенной квартиры, который объективно установлен актом ее обследования, а также вина ответчиков и причинная связь между их действиями и причинением ущерба нижерасположенной квартире, а также сумма ущерба.

При таких обстоятельствах суд основывается на тех доказательствах, которые представлены истцом, и в соответствии с которыми сумма ущерба, подлежащая возмещению страховщику за счет средств ответчиков как лиц, виновных в причинении имущественного ущерба, составляет 39 992,25 руб., в связи с чем, полагает требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ФИО4, ФИО1 указанной суммы ущерба в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исходя из того, что наследство после смерти Ю. приняли двое наследников, а также исходя из стоимости наследственного имущества перешедшего к ответчикам, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 22 217,92 руб., с ФИО1 сумма в размере 17 774,32 руб. соответственно принадлежащим им долям.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО1 При этом в удовлетворении иска к ФИО7 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 399,77 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в размере 777,65 руб., с ответчика ФИО1 в размере 622,12 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 22 217 рублей 92 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 777 рублей 65 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 17 774 рубля 33 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 622 рубля 12 копеек.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», ООО УК «Восход» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 23.07.2021

Судья: подпись

Копия верна

Судья: