Дело № 1-147/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года р. п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Гуреевой М.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Андреева Л.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области Бондарчук Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б » ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ года Раменским городским судом Московской области по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б » ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла марки «

<

данные изъяты> в виде металлических труб в количестве 6 штук, принадлежащих ФИО 1 из иного хранилища - территории 

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО 1 арендуемого 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил своему знакомому ФИО2 и предложил ему совместно совершить кражу, ФИО2 руководствуясь личными корыстными побуждениями, в целях незаконного материального?обогащения, на предложение ФИО1 совместно совершить кражу согласился в результате чего ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор между собой.

Реализуя свои совместные преступные намерения, сразу же после их возникновения, осознавая незаконный характер своих действий и желая их совершить, ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, действуя умышленно совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к хранилищу - огороженной территории 

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес> где убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, через незапертые на запорное устройство ворота, незаконно проникли в иное хранилище - территорию 

<

данные изъяты> расположенное указанному адресу, где ФИО1 и ФИО2 обнаружили и тайно похитили, лом черного металла марки «

<

данные изъяты>» в виде металлических труб в количестве 6 штук, принадлежащий ФИО3, общим весом 

<

данные изъяты> стоимостью за килограмм 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, который вынесли с указанной территории, держа в руках, после чего с похищенным с места происшествии скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает и понимает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого – адвокат Андреев Л.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает и понимает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого – адвокат Бондарчук Н.И. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО 1. согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, о чем представил суду письменное заявление.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шиловского района Гуреева М.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимыми добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитниками, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимым понятны, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд полагает возможным постановить в отношении ФИО1 и ФИО2 приговор в порядке главы 40 УПК РФ. 

Действия ФИО1 и ФИО2 судом квалифицируются по «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, информации о наличии психических и наркологических расстройств у ФИО1 и ФИО2 не имеется. Учитывая отсутствие сведений о наличии указанных расстройств у ФИО1 и ФИО2, конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, а также их адекватное поведение во время судебного заседания, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и поскольку обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности за содеянное, по делу не установлено, они подлежат наказанию за совершенное преступление.

Ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО1 совершено одно умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести. 

В настоящее время ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, разведен, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и, к » ч. 1 ст.61 УК РФ признается активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. 

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, его семейное и материальное положение.

Оценив конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания из предусмотренных санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд считает, что именно этот вид наказания может повлиять на исправление подсудимого. 

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, личность виновного, условия его жизни семейное и материальное положение, суд полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбытия наказания и считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО1 в период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы у суда не имеется.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку данное дело рассматривалось судом с применением особого порядка судебного разбирательства, то при назначении размера наказания учитываются требования п.5 ст.62 УК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимым ФИО2 совершено одно умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести. 

В настоящее время ФИО2 холост, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ признается активное способствование расследованию преступлений, о чем свидетельствуют показания подсудимого на предварительном следствии с указанием ранее неизвестных фактов органам предварительного расследования, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление вновь совершает умышленное преступление, и в данном случае в действиях подсудимого наличествует согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, его семейное и материальное положение.

Оценив конкретные обстоятельства содеянного, суд считает, что цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания из предусмотренных санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд считает, что именно этот вид наказания может повлиять на исправление подсудимого. 

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

В то же время, исходя из принципов справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, личность виновного, условия его жизни семейное и материальное положение, суд полагает, что исправление осужденного ФИО2 возможно без реального отбытия наказания и считает целесообразным применить положения ст.73 УК РФ и признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока, достаточного для того, чтобы он смог своим поведением доказать свое исправление, что послужит целям наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает необходимым с целью обеспечения надлежащего контроля за поведением ФИО2 в период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ суд считает назначать нецелесообразным в виду достаточности воспитательного воздействия основного наказания. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы у суда не имеется.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность подсудимого ФИО2 данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволяют применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку данное дело рассматривалось судом с применением особого порядка судебного разбирательства, то при назначении размера наказания учитываются требования п.5 ст.62 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание ими юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО4 в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства. 

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 в период испытательного срока обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Шиловский районный суд Рязанской области. При этом данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья