Дело № 2-1-230/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 2 июля 2020 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В., 

при секретаре Чекуряевой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебным приставам - исполнителям ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконных действий, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебным приставам - исполнителям ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконных действий, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.11.2019 инспектором ОИК УВМ УМВД России по Ульяновской области ей назначено административное наказание за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в виде штрафа в размере 2000 рублей по трем нарушениям. Штраф она уплатила в полном объеме 09.01.2020. 13.03.2020 она узнала, что из ее пенсии взыскано 5285 рубля, то есть 50% размера пенсии. В этот же день она обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 за разъяснениями по факту взыскания денежных средств, так как о возбуждении исполнительного производства ее не уведомляли. Сотрудники службы судебных приставов пытались ввести ее в заблуждение. 24.03.2020 она вновь обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО2 по поводу невручения постановления о возбуждении исполнительного производства, и в этот день ей постановления были вручены, из них она узнала, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3. 26.03.2020 на ее счет в Сбербанке было зачислено 5183 рубля. 13.03.2020 она получила пенсию не в полном объеме, 14.04.2020 на ее счет в Сбербанке было зачислено 717 рублей. Однако она не смогла воспользоваться своими денежными средствами, та как Сбербанк не работал, получила деньги в полном объеме только 17.04.2020. Просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 по возбуждению исполнительного производства без высылки ей постановлений о возбуждении, неправомерном взыскании 50% из ее пенсии, внесению ее в базу должников, в том время как она добровольно уплатила штрафы, принять меры по устранению допущенных нарушений, а также взыскать в ее пользу моральный вред в размере 6000 рублей, поскольку пенсия является ее единственным доходом, она является инвалидом 3 группы, а неправомерные действия судебных приставов-исполнителей доставили ей ряд неудобств, материальных и моральных трудностей. Также истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Судок к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Из ее дополнений к исковому заявлению следует. что в нарушение ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель не направил ей постановление о возбуждении исполнительного производства и не предоставил пятидневный срок со дня его получения на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Постановление направляется по почте с уведомлением о вручении. Только после истечения этого срока судебный пристав может осуществлять взыскание. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 направила постановление об обращении взыскания на пенсию от 07.02.2020 в Пенсионный фонд 10.02.2020, нарушив срок добровольного исполнения требований. Постановления о возбуждении исполнительных производств по почте она не получала, повестка ей 21.02.2020 не вручалась. 

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что постановления о возбуждении исполнительных производств она направила ФИО1 простым письмом. 21.02.2020 был осуществлен рейд по должникам, дом ФИО1 был закрыт, и она оставила ей повестку. 03.03.2020 исполнительные производства ФИО1 были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО3 в связи с ее уходом в отпуск. 24.03.2020 постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены ФИО1 лично, после установления факта уплаты штрафов взыскания на пенсию отменили, производства окончили, деньги ей вернули.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что исполнительные производства по взысканию штрафов с ФИО1 находились у нее на исполнении с 3 по 19 марта 2020 года в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя ФИО3 в отпуске. Никаких исполнительных действий по исполнению исполнительных документов в этот период она не совершала. ФИО1 приходила к ней на прием, показывала квитанции об уплате штрафов, но их не оставила.

Представитель ответчиков: Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО6 исковые требования не признала, поддержали доводы письменного отзыва на иск, из которых следует, что в ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам на основании постановлений УВМ УМВД России по Ульяновской области о назначении административных наказаний №, №, № судебным приставом-исполнителем ФИО3 06.02.2020 были возбуждены исполнительные производства №, №, №, на основании сопроводительного письма взыскателя, в котором было указано, что штрафы ФИО1 не уплачены. 07.02.2020 постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику почтой по адресу: р.

<

адрес>, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Послу возбуждения исполнительных производств из ответов, поступивших на запросы, было установлено, что ФИО1 является получателем пенсии, в связи с чем на основании ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были направлены в ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. 21.02.2020 судебный пристав-исполнитель осуществлял рейд по должникам. Поскольку ФИО1 по адресу проживания не оказалось, ей была оставлена повестка о явке на прием. ПФ РФ произвел удержания из пенсии должника лишь в марте 2020 г. в размере 5283,84 рублей, по 1761,28 руб. в счет погашения долга по каждому исполнительному производству. На период с 03.03.2020 по 19.03.2020 исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 в связи с нахождением ФИО3 в очередном отпуске. 13.03.2020 на прием к ФИО2 приходила ФИО1, которая пояснила, что по неизвестной причине у нее из пенсии удержали денежные средства. Судебный пристав-исполнитель разъяснила ей о возбуждении исполнительных производств, на что ФИО1 ответила, что штрафы уплатила, показала квитанции, но потом забрала их и ушла. 24.03.2020 ФИО1 снова пришла в ОСП и принесла квитанции об оплате штрафов, после чего в этот же день было отменено удержание из пенсии должника, исполнительные производства окончены. 26.03.2020 ФИО1 получила взысканную сумму обратно на счет. Уже после окончания исполнительных производств 02.04.2020 ПФ РФ были перечислены денежные средства в сумме 716,16 рублей, возврат данной суммы был сделан 14.04.2020. Считают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных и физических страданий в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, действия судебных приставов-исполнителей были законными и обоснованными. 

Дополнительно ФИО6 суду пояснила, что постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику простой почтовой корреспонденцией, поскольку так сложилась практика. Срок для добровольного исполнения – 5 дней судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений об обращении взыскания на пенсию должника не соблюден, поэтому в отношении ФИО1 постановление о взыскание исполнительского сбора не выносилось. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

На основании частей 1,5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, в числе которых обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 22 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из материалов дела следует, что 06.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районамУФССП по Ульяновской области ФИО3 на основании постановлений УВМ УМВД России по Ульяновской области о назначении наказаний по делу об административном правонарушении от 12.11.2019 №, №, №, направленных сопроводительным письмом от 15.01.2020, в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании административных штрафов в размере 2000 рублей (по каждому исполнительному производству).

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств должнику ФИО1 судебным приставом-исполнителем был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получении копии постановления.

Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью, (почтовому реестру) вышеуказанные постановления направлены ФИО1 07.02.2020.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО3 от 10.02.2020, вынесенными в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, обращено взыскание на пенсию должника с удержанием ежемесячно 50% пенсии. Указанные постановления направлены в отделение Пенсионного фонда РФ.

Сведений о направлении должнику данных постановлений материалы дела не содержат.

Как следует из справки о движении денежных средств, 05.03.2020 с должника ФИО1 удержано по 1761,28 рублей в рамках каждого исполнительного производства. 

Платежным поручением от 26.02.2020 на счет ФИО1 в Сбербанке ОСП была перечислено 5283,84 рублей как ошибочно перечисленная сумма, 02.04.2020 на счет ФИО1 перечислено в общей сумме 716,16 рублей платежными поручениями от 02.04.2020. 

24.03.2020 судебным приставом–исполнителем ФИО3 вынесены постановления об отмене мер по обращению взысканию на пенсию должника и об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП фактическим исполнением исполнительных документов.

Из представленных ФИО1 копий чеков-ордеров следует, что административные штрафы в общей сумме 6000 рублей ей были уплачены 09.01.2020. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части ненадлежащего направления должнику ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП от 06.02.2020 и вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) от 10.02.2020 до истечения срока, предоставленного должнику ФИО1 для добровольного исполнения требований исполнительных документов, не соответствуют требованиям законов.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. 

Между тем согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2020 направлены должнику 07.02.2020 простым письмом без уведомления о вручении.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, при отсутствии данных о надлежащем уведомлении ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства являлось преждевременным.

Обращение взыскания на доходы должника является в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Должник ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем меры принудительного исполнения по данному исполнительному производству не подлежали применению.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2003 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» в связи с запросом Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа» правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и является гарантией от неисполнения или несвоевременного исполнения постановления суда и вытекающих из него обязанностей должника - физического лица либо от злоупотребления должником правом в ущерб правам и свободам других лиц. Согласно статье 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (пункты 1, 2 и 3).

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 у суда не имеется, поскольку каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, она не совершала. 

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительных производств на основании поступивших из УВМ УМВД России постановлений по делам об административных правонарушениях являются обоснованными и совершены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, учитывая, что в заявлении (сопроводительном письме) государственного органа содержалась информация о том, что штрафы должником в установленный срок не уплачены. 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела истцу вручены постановления о возбуждении исполнительных производств, а суммы, удержанные из пенсии, ей возвращены, оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений не имеется. 

Поскольку первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании действий судебных приставов 27.03.2020, срок на подачу иска ей не пропущен, оснований для восстановления истцу срока обращения в суд не имеется. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «Осудебныхприставах»ущерб, причиненныйсудебнымприставомгражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,судможет возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсацииморальноговред» подморальнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.),илинарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральныйвред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В пункте 82 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации «О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещениивредаследует устанавливать факт причинениявреда, вину причинителявредаи причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием)судебногопристава-исполнителя и причинениемвреда. Сам факт признания судебныморганом действий (бездействия)судебногопристава-исполнителя незаконным не устанавливает причинно-следственную связь между бездействиемсудебногопристава-исполнителя и причинением взыскателю морального вреда.

Всудебномзаседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу должностными лицами службысудебныхприставовморальноговреда, причинно-следственная связь между бездействием (действиями) ответчика, на которые указывает истец, и претерпеваемыми истцомморальнымии нравственными страданиями не нашла своего подтверждения в ходесудебногоразбирательства. При этом бездействие (действие) судебногопристава- исполнителя не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцуморальнымвредом.

Исходя из изложенного, поскольку неимущественные права истца в результате действий (бездействия)судебногопристава- исполнителя нарушены не были, то отсутствуют установленные законом основания для компенсацииморальноговреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем направлении должнику ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП от 6 февраля 2020 года и вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) от 10 февраля 2020 года до истечения срока, предоставленного должнику ФИО1 для добровольного исполнения требований исполнительных документов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Мотивированное решение 

изготовлено 03.07.2020