74RS0014-01-2019-000276-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 14 августа 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 10 апреля 2006 года ФИО2 взял у него в долг 32,25 золотые инвестиционные монеты червонец «Сеятель», 1970-1982 года выпуска, приобретенные истцом в банке. В подтверждение договора займа была написана расписка в получении монет. ФИО2 обязался вернуть долг аналогичными 32,25 золотыми червонцами или эквивалентной суммой в рублях по курсу их продажи ПАО «Челябинвестбанк» до 01 июня 2008 года. Данное обязательство ответчиком до настоящего времени не выполнено.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу 793 350 руб., исходя из стоимости монеты 24600 руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины – 11134 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, по известным адресам, указанным истцом в исковом заявлении: 

<

адрес>; 

<

адрес>, а также по адресу регистрации : 

<

адрес>, судом направлены судебные извещения. Указанные судебные извещения не были вручены адресату по причине возврата в суд в связи с истечением срока хранения. По месту регистрации ответчик ФИО2 не проживает, что подтверждено актом о не проживании, рапортом УУП ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу. Место фактического жительства ответчика не известно. В соответствии со ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику место жительства которого не известно, может быть рассмотрен по последнему известному месту жительства. В связи тем, что место жительства ФИО2 не известно, суд в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика ФИО2 назначил адвоката.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ – адвокат Миронова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в связи с тем, что невозможно установить позицию ответчика по иску. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. 

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа),предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, при этом обстоятельства дела, которые могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2006 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у ФИО1 32,25 золотых инвестиционных монет червонец «Сеятель» 1970-1982 года выпуска, после их обмена по курсу Челябинвестбанка сумма составила 137220 руб.

За пользование денежными средствами ФИО2 обязался: выплачивать 2,5% в месяц до 01.09.2006 года, далее 0,1% в день ежемесячно. ФИО2 обязался возвратить долг и проценты по нему аналогичными монетами в количестве 32, 25 или эквивалентной суммой в рублях по курсу продажи монет компетентным банком. Срок возврата долга определен сторонами - 01 июня 2008 года.

В подтверждение заключения договора займа от 10.04.2006 года истцом представлен подлинник расписки, который сомнений у суда не вызывает.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указал, что ответчик до настоящего времени сумму долга ему не вернул.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту- ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, долг по договору займа от 10 апреля 2006 года подлежал возврату 01 июня 2008 года, в установленный срок долг ответчиком истцу возвращен не был, что в судебном заседании не отрицал сам истец. 

С учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности начал свое течение с 02 июня 2008 года и истек 01 июня 2011 года, тогда как с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору от 10 апреля 2006 года истец обратился в суд только 04 апреля 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Материалы дела не содержат данных о том, что в пределах течения срока исковой давности ответчик подписывал какие- либо иные письменные обязательства по возврату долга либо совершил иные действия, свидетельствующие о признании им долга перед ФИО1 

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 10 апреля 2006 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов- возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 11 134 рубля 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 10 апреля 2006 года в сумме 793350 (семьсот девяносто три тысячи триста пятьдесят ) рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате госпошлины 11134 ( одиннадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года 

Судья : Шунина Н.Е.